Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2023 г. по делу N 7У-242/2023[77-822/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Щадных Д.А. и Котлова А.Е, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной Прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденных Зайциди М.М, Малышева А.Г, Горшкова А.А. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденных Зайциди М.М. и Малышева А.Г. - адвоката Белинского Д.Г, представившего удостоверение N 16870 от 12 апреля 2018 года и ордера N 1109 от 18 июля 2022 года и N1112 от 28 июля 2022 года, защитника осужденного Горшкова А.Г. - адвоката Чередова С.Г, представившего удостоверение N 11186 от 15 ноября 2019 года и ордер N 043883 от 26 сентября 2022 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденных Зайциди М.М. и Малышева А.Г. - адвоката Белинского Д.Г, осужденного Горшкова А.А. и его защитника - адвоката Чередова С.Г, а также кассационным жалобам (основной и дополнительным) осужденного Зайциди М.М. на приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июня 2022 года, По приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года

Зайциди Михаил Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", "данные изъяты", судимый:

26 марта 2015 года по приговору Люберецкого городского суда Московской области по пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 20 ноября 2015 года по отбытии наказания;

4 мая 2018 года по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 29 июля 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО12) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Зайциди М.М. под стражей с 5 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Малышев Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин РФ, неработавший, зарегистрированный по адресу: "адрес", судимый:

18 января 2012 года по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей, освобожденный 22 мая 2014 года по отбытии наказания;

18 декабря 2014 года по приговору Щёлковского городского суда Московской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 9 сентября 2016 года по отбытии наказания;

17 октября 2017 года по приговору Сергиево-Посадского городского суда Московской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 16 августа 2019 года по отбытии наказания, осужден по:

пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО13) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО14) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО17) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО18) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Малышева А.Г. под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

Горшков Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: "адрес", неработавший, судимый:

30 марта 2016 года по приговору Истринского городского суда Московской области по ст. 264.1, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года;

20 мая 2016 года по приговору Дмитровского городского суда Московской области по пп. "б, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением чч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 3 года, освобожденный 28 сентября 2018 года по отбытии наказания, осужден по:

пп. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО19) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО15) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО16) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО20) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО21) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ФИО22) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время содержания Горшкова А.А. под стражей с 10 февраля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года уголовное дело в отношении Зайциди А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО18), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО17) прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июня 2022 года приговор в отношении Зайциди М.М, Малышева А.Г, Горшкова А.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Щадных Д.А, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных и их защитников, поддержавших кассационные жалобы и просивших об отмене судебных решений, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда:

Зайциди М.М. признан виновным в краже с причинением значительного ущерба гражданину;

Зайциди М.М. и Малышев А.Г. признаны виновными в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере;

Малышев А.Г. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Зайциди М.М, Малышев А.Г. и Горшков А.А. признаны виновными в двух кражах группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

Горшков А.А. признан виновным в двух кражах с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в краже с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, в краже с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Белинский Д.Г. в защиту интересов осужденного Зайциди М.М. считает судебные решения незаконными, необоснованными, вынесенными с обвинительным уклоном. Указывает на отсутствие допустимых доказательств виновности Зайциди М.М. в инкриминируемых ему преступлениях, а также проведение предварительного следствия с нарушениями закона, в том числе незаконность предъявления Зайциди М.М. обвинения в порядке ст. 219 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, невыполнение требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, наличие противоречий в предъявленном Зайциди М.М. обвинении, отклонение судом ходатайства о возвращении дела прокурору. Указывает на наличие признаков фальсификации протокола уведомления об окончании дополнительных следственных действий, акта наблюдения, подмены предметов, изъятых в жилище Зайциди М.М, отсутствие постановления суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров Зайциди М.М, а также на применение недозволенных методов ведения следствия при получении доказательств от осужденного Горшкова А.А. Обращает внимание, что потерпевшие указали на похищенное у них имущество в ходе осмотра предметов без проведения их опознания, в связи с чем, протоколы осмотра и последующего опознания предметов с участием потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО18, а также сами изъятые предметы, являются недопустимыми доказательствами. Отмечает неполноту предварительного и судебного следствия, поскольку не проведена судебная психиатрическая экспертиза в отношении Зайциди М.М. По мнению автора жалобы, подлежали отводу судья ФИО25, поскольку при неоднократных продлениях стражи высказывала свое мнение о причастности Зайциди М.М. к инкриминируемым деяниям, а также государственный обвинитель, в связи с наличием оснований полагать о его родственных связях с участниками уголовного судопроизводства, заявить которому отвод стороне защиты не была предоставлена возможность.

Обращает внимание, что показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, скопированы с обвинительного заключения и противоречат данным ими показаниям в судебном заседании. Указывает на наличие портретной экспертизы о невозможности идентификации личности, а также чека о приобретении обуви после совершенных преступлений, что свидетельствует о непричастности Зайциди М.М. к хищениям имущества ФИО12, ФИО15 и ФИО16 Обращает внимание на наличие противоречий между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Отмечает нарушение права на защиту Зайциди М.М. в судебном заседании ввиду не рассмотрения ходатайств последнего. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, без исследования доказательств, заявленных стороной защиты, протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, доводы апелляционных жалоб не проверены, не рассмотрено заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Просит судебные решения в отношении Зайциди М.М. отменить, его оправдать, либо вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Зайциди М.М, приводит аналогичные доводы, что и его защитник, утверждает о своей невиновности в совершении преступлений. Указывает на то, что в ходе предварительного и судебного следствия им и его защитником были заявлены многочисленные жалобы и ходатайства, которые не разрешены, либо в нарушение требований ст.ст. 119-122 УПК РФ им дана оценка только в приговоре, чем нарушено его право на защиту; требования ст. 217 УПК РФ выполнены в отсутствие защитника, кроме того нарушен порядок предъявления обвинения, предусмотренный ст. 172 УПК РФ. Осмотры места происшествия проведены в отсутствие понятых, в ходе обыска в его жилище принимал участие понятой, являющийся сотрудником прокуратуры, данные следственные действия выполнены неуполномоченными лицами - оперативными сотрудниками, ранее проводившими ОРМ, а протоколы составлены с нарушением требований ст. 182 УПК РФ. Приводит доводы о применении недозволенных методов ведения следствия при проведении допросов Горшкова А.А, вследствие чего им были даны показания, в которых последний оговаривает его. Отмечает, что им, а также осужденным Малышевым А.Г. заявлялись отводы следователям ФИО26 и ФИО27, однако они были рассмотрены в нарушение ч. 1 ст. 67 УПК РФ самим следователем, в связи с чем, все действия, проведенные указанными следователями, должны быть признаны незаконными. Полагает, что результаты ОРД являются недопустимыми доказательствами, поскольку противоречат требованиям законодательства, а также к оформлению документов, кроме того, нет постановления суда о разрешении проведения ОРМ и рассекречивании их результатов. Отмечает, что протокол осмотра предметов также является недопустимым доказательством, поскольку осмотр проводился без участия понятых в ходе обыска в его жилище, при этом до проведения осмотра потерпевшие не могли назвать индивидуальных признаков похищенных предметов.

Обращает внимание на существенные противоречия между письменным протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, что показания свидетелей скопированы с обвинительного заключения, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о фальсификации протокола и влечет отмену приговора. Отмечает, что замечания, принесенные им, на протоколы судебных заседаний не рассмотрены, его ходатайства об ознакомлении с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью судом проигнорированы. Указывает, что ему не были вручены копии постановлений, которыми разрешены его ходатайства, в связи с чем, он был лишен возможности обжаловать их. Считает, что время содержания его под стражей и до прибытия его в исправительную колонию должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора или два дня. Отмечает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не разрешены все вопросы, относящиеся к назначению наказания, в том числе о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Судом апелляционной инстанции его жалоба не оглашалась, ее доводы не рассмотрены, уголовное дело рассмотрено необъективно, апелляционное определение не мотивировано. Просит судебные решения в отношении него отменить, уголовное дело вернуть прокурору.

Кроме того, осужденный Зайциди М.М. приводит доводы о незаконности постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении Зайциди А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО18), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО17) прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непризнанием за Зайциди М.М. права на реабилитацию.

В кассационной жалобе адвокат Белинский Д.Г. в защиту интересов осужденного Малышева А.Г. считает судебные решения необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приводит доводы, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе в интересах осужденного Зайциди М.М, о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания судом первой и апелляционной инстанций, о недопустимости доказательств. Указывает, что показания потерпевших и свидетелей, приведенные в приговоре, скопированы из обвинительного заключения, тогда как в судебном заседании ими были даны показания, свидетельствующие о непричастности Малышева А.Г. к инкриминируемым преступлениям, подлоге доказательств. Отмечает, что в приговоре отсутствуют допустимые доказательства виновности Малышева А.Г. в совершении преступлений в "адрес", судебная психиатрическая экспертиза в отношении Малышева А.Г. проведена только по эпизодам, совершенным на территории "адрес". Обращает внимание на необходимость проведения портретной экспертизы для установления присутствия на видеозаписи Малышева А.Г. Указывает на наличие противоречий между письменным протоколом судебного заседания, изготовленным несвоевременно, и его аудиозаписью, в связи с чем, стороной защиты были поданы замечания, которые необоснованно отклонены. Судами проигнорированы ходатайства о признании доказательств недопустимыми, в том числе протокола уведомления об окончании следственных действий, протокола ОРМ "Наблюдение" и необоснованно отклонены ходатайства о возвращении дела прокурору. Отмечает, что уголовное дело по эпизоду хищения имущества ФИО18 возбуждено до совершения преступления. Приводит доводы о нарушениях, допущенных при производстве обыска по месту жительства Малышева А.Г, осмотров мест происшествий, предметов, предъявления предметов для опознания, а также о фальсификации доказательств.

По мнению автора жалобы, Малышев А.Г. незаконно содержался под стражей свыше 12 месяцев. Кроме того, отмечает, что размер ущерба, причиненного ФИО13 не установлен. Указывает, что назначенное Малышеву А.Г. наказание является чрезмерно суровым, при большем количестве у последнего смягчающих обстоятельств, ему назначено равное со всеми осужденными наказание. Судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено формально, без исследования доказательств, заявленных стороной защиты, протоколов судебных заседаний и их аудиозаписей, доводы апелляционных жалоб не проверены, не рассмотрено заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Просит судебные решения в отношении Малышева А.Г. отменить, либо изменить, оправдав его за преступления, совершенные в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО17, смягчив назначенное наказание за другие преступления, либо вернуть уголовное дело прокурору.

В кассационной жалобе адвокат Чередов С.Г. в защиту интересов осужденного Горшкова А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решения, считает их вынесенными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу приговора положены недопустимые доказательства, сфальсифицированные протоколы следственных действий. Предварительное следствие проведено с нарушениями уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 215 УПК РФ, применением незаконных методов ведения следствия в ходе допроса Горшкова А.А, доказательства и протоколы следственных действий сфальсифицированы. Считает, что судом не дано надлежащей оценки показаниям свидетелей ФИО29, ФИО30, осужденного Горшкова А.А. о его невиновности к совершению преступлений в городах Дмитров и Яхрома. Обращает внимание на то, что потерпевшими ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО31 опознаны предметы в ходе осмотра, а не в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 193 УПК РФ, при этом, некоторыми из них в заявлениях о возбуждении уголовного дела не были перечислены предметы, обнаруженные в ходе обысков у Горшкова А.А, которые проведены, по мнению автора жалобы, с нарушениями. Отмечает, что опознанные потерпевшими предметы не обладали индивидуальными особенностями и могли принадлежать осужденному. Обращает внимание на односторонность и неполноту судебного следствия, оглашение показаний потерпевшей ФИО21, для обеспечения участия которой не были предприняты исчерпывающие меры, без согласия стороны защиты. Полагает, что размер причиненного ущерба не установлен, поскольку товароведческие экспертизы не проведены, кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, ввиду указания в приговоре суммы похищенного в большем размере, чем приведено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Оспаривая квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО22, ссылается на ее показания, в которых последняя сообщала о том, что ущерб для нее незначительный. Считает, что судом апелляционной инстанции доводы жалоб не рассмотрены, не дано оценки доказательствам, о недопустимости которых указывала сторона защиты. Просит апелляционное определение отменить, приговор изменить, оправдать Горшкова А.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших ФИО20, ФИО22, ФИО21 и ФИО19

В кассационной жалобе осужденный Горшков А.А. приводит доводы, аналогичные указанным в жалобе адвоката ФИО11 в его защиту. Считает, что судебные решения в отношении него вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела, полагает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а показания свидетелей и потерпевших, приведенных в нем, полностью скопированы с обвинительного заключения. Обращает внимание на наличие противоречий между письменным протоколом судебного заседания, изготовленным несвоевременно, и его аудиозаписью, замечания на протокол судом рассмотрены не были. Отмечает, что судом необоснованно отклонены его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, вызове понятых, просмотре файлов, находящихся на картах памяти, опознанных потерпевшей ФИО20, помимо этого в суде не исследованы брошь и черный браслет из камня. Обращает внимание, что потерпевшие указали на похищенное у них имущество в ходе осмотра предметов без проведения их опознания. Указывает на нарушения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, поскольку в его отсутствие и с участием адвоката Белова А.С. составлен протокол уведомления об окончании следственных действий, кроме того, после окончания расследования ему было предъявлено обвинение, выполнение следственных действий продолжилось без вынесения постановления о возобновлении следствия. Полагает, что с 11 февраля 2021 года незаконно содержался под стражей, поскольку были допущены нарушения ч. 5 ст. 109 УПК РФ. Приводит доводы о фальсификации материалов дела и доказательств, обращает внимание, что в протокол уведомления об окончании следственных действий вносились изменения и подписан он адвокатом ФИО32, не представившим ордера и не подтвердившим полномочия на участие в деле. Полагает, что время содержания его под стражей и до прибытия его в исправительную колонию должно быть зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора или два дня.

Считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судом не применен дифференцированный подход при его назначении, не учтены все смягчающие наказание обстоятельства, наличие у него тяжких неизлечимых заболеваний - ВИЧ-инфекции, гепатитов "В" и "С", туберкулеза, а также, что он является "данные изъяты". Указывает на формальный подход при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что суд проигнорировал доводы его апелляционных жалоб, не рассмотрел заявленные им ходатайства о недопустимости доказательств и их исключении из приговора. Считает недоказанным совершение преступлений в отношении потерпевших ФИО20, ФИО22, ФИО21 и ФИО19, просит отменить судебные решения, уголовное дело вернуть прокурору.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб с дополнением к ним, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Зайциди М.М, Малышева А.Г, Горшкова А.А. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: оглашенными показаниями осужденных Горшкова А.А, Малышева А.Г, данными в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения преступлений; показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, ФИО17, ФИО20, ФИО21, ФИО19, ФИО22, ФИО15.Б, ФИО33, об обстоятельствах совершения краж принадлежащего им имущества; показаниями свидетелей ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51 о ставших им известными обстоятельствах совершения преступлений осужденными; протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, выемки, обыска, предъявления предмета для опознания; заключениями экспертов; результатами оперативно-розыскной деятельности, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалоб о том, что доказательства виновности Зайциди М.М, Малышева А.Г, Горшкова А.А. отсутствуют, рассмотрение уголовного дела проводилось судом с обвинительным уклоном, а постановленный в отношении них приговор основан на предположениях и недопустимых доказательствах.

Вопреки доводам жалоб, показания осужденных Горшкова А.А, Малышева А.Г, данные в ходе предварительного следствия, а также потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, результаты оперативно-розыскной деятельности, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденных Зайциди М.М, Малышева А.Г. и Горшкова А.А, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований для оговора осужденного Зайциди М.М. со стороны осужденного Горшкова А.А. не установлено судом.

Проверив показания осужденных Зайциди М.М, Малышева А.Г, Горшкова А.А. о невиновности в совершении преступлений осужденного Зайциди М.М. и их версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Показаниям осужденных, данным в ходе судебного разбирательства судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационных жалобах, относительно невиновности осужденных в совершении преступлений, оговоре Зайциди М.М. со стороны Горшкова А.А, противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, недопустимости и фальсификации доказательств, неверном определении суммы причиненного имущественного ущерба, применения недозволенных методов ведения следствия, процессуальных нарушениях, допущенных оперативными сотрудниками при производстве оперативно-розыскных мероприятий, органами предварительного следствия при производстве следственных действий, в том числе при предъявлении обвинения, выполнении требований ст.ст. 215-219 УПК РФ, продлении срока содержания обвиняемых под стражей, разрешении ходатайств об отводе следователя, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена. Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников оперативных подразделений.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом от 27 сентября 2013 года, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия согласна, приведены в судебных решениях.

Таким образом, результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по уголовному делу, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий оперативными сотрудниками, а также следственных действий органами предварительного следствия допущено не было.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем фактически заявляют авторы жалоб, равно как и процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе и при предъявлении обвинения и выполнении требований ст.ст. 215-219 УПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем, доводы жалоб являются несостоятельными.

Доводы кассационных жалоб о том, что содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре, а также иные сведения, фактически скопированы из обвинительного заключения и не соответствуют показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания, являются также несостоятельными. То обстоятельство, что содержание ряда доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, не противоречит их содержанию, изложенному в обвинительном заключении, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства. При этом стороны защиты обращалась с замечаниями на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и его содержание не противоречит аудиопротоколу.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность реализовать свое право на оспаривание показаний потерпевших и свидетелей, в том числе, и чьи показания были оглашены в судебном заседании, и данным правом сторона защиты воспользовалась в той мере, в которой считала для себя необходимой. Оснований подвергать сомнению показания данных потерпевших и свидетелей не имеется, они не являются единственными доказательствами совершенных Зайциди М.М, Малышевым А.Г. и Горшковым А.А. преступлений, кроме того, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований для производства каких-либо судебных экспертиз, в том числе, судебно-портретных, судебно-психиатрической экспертизы Зайциди М.М, у суда не имелось. Психическая вменяемость Зайциди М.М, Малышева А.Г, Горшкова А.А. сомнений не вызывает.

Доводы жалоб о том, что уголовное дело было рассмотрено незаконным составом суда, не могут быть признаны обоснованными, поскольку рассмотрение судьей ходатайств органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания обвиняемого под стражей, не препятствует последующему рассмотрению уголовного дела тем же судьей в отношении данного лица по существу. При этом процессуальные документы, вынесенные председательствующим судьей Прониной И.М. не содержат некорректных формулировок в отношении осужденного Зайциди М.М. Доводы жалобы о наличии родственных связей государственного обвинителя с участниками уголовного судопроизводства голословны и объективно не подтверждены.

Обвинительное заключение в отношении Зайциди М.М, Малышева А.Г, Горшкова А.А. соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, при этом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ у суда не имелось.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом установлены достаточно полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотива и цели каждого из преступлений, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Зайциди М.М, Малышева А.Г, Горшкова А.А. в совершении преступлений и квалификации их преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Квалификация действий осужденных Зайциди М.М, Малышева А.Г, Горшкова А.А. судом дана правильная.

Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равноправия и состязательности сторон, предвзятом отношении суда к той или иной стороне протокол судебного заседания и аудиопротокол не содержат.

Доводы жалобы осужденного Зайциди М.М. о незаконности постановления Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года, которым уголовное дело в отношении него по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО18), п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ (в отношении ФИО17) прекращено в связи с частичным отказом государственного обвинителя от обвинения, в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с непризнанием за Зайциди М.М. права на реабилитацию, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.ст. 397-399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационных жалобах, по существу сводятся к переоценке правильных выводов судов, что не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Вопреки доводам жалоб, наказание Зайциди М.М, Малышеву А.Г, Горшкову А.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в пределах санкции статей уголовного закона, по которым они осуждены, а также характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого осужденного, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, и с учетом влияния наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При этом в качестве смягчающих обстоятельств суд учел: у Зайциди М.М. - отсутствие в прошлом административных правонарушений, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребенка; У Малышева А.Г. - отсутствие в прошлом административных правонарушений, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие у него близких родственников, находящихся в преклонном возрасте, страдающих заболеваниями; у Горшкова А.А.- частичное признание вины, активное способствование органам предварительного расследования в досудебном производстве раскрытию и расследованию совершенных преступлений в отношении потерпевших ФИО15, ФИО16, отсутствие в прошлом административных правонарушений, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, наличие "данные изъяты", наличие близких родственников, находящихся в преклонном возрасте, страдающих заболеваниями.

Выводы о назначении осужденным Зайциди М.М, Малышеву А.Г, Горшкову А.А. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ мотивированы в приговоре, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, дающих основания для применения в отношении осужденных положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Ввиду наличия у Зайциди М.М, Малышева А.Г, Горшкова А.А. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого у Зайциди М.М. и Малышева А.Г. определен, как особо опасный, у Горшкова А.А. - опасный, правовых условий для решения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденным Горшковым А.А, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ Зайциди М.М. и Малышевым А.Г. наказания определен судом верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб и обоснованно отверг их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений по делу в отношении Зайциди М.М, Малышева А.Г, Горшкова А.А. не допущено, оснований к удовлетворению кассационных жалоб, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 14 июня 2022 года в отношении Зайциди Михаила Михайловича, Малышева Алексея Геннадьевича, Горшкова Андрея Анатольевича оставить без изменения, поданные по делу кассационные жалобы, как основные, так и дополнительные - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: