Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 августа 2023 г. по делу N 8а-22864/2023[88а-24636/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Таирова Э. А. на решение Советского районного суда города Брянска от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Таирова Э. А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Храмченковой Н.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Таиров Э.А. обратился в суд с административным иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2022 года в адрес Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее УМВД России по Брянской области) им направлен адвокатский запрос N 31/22 о предоставлении служебной характеристики в отношении доверителя Немченко С.П, с которым заключено соглашение об оказании юридической помощи от 24 мая 2022 года.

Требования административный истец обосновал тем, что 15 июня 2022 года УМВД России по Брянской области направило ответ об отказе в предоставлении запрашиваемых сведений в связи с нарушением требований части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее Закон об адвокатской деятельности), поскольку к запросу не приложены документы, подтверждающие полномочия.

Просил суд признать незаконными действия УМВД России по Брянской области по непредставлению запрашиваемой служебной характеристики на Немченко С.П. и обязать УМВД России по Брянской области предоставить запрашиваемые сведения.

Решением Советского районного суда города Брянска от 2 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 мая 2023 года, в удовлетворении административных исковых требований Таирову Э.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 18 июня 2023 года через Советский районный суд города Брянска, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 7 июля 2023 года, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушениями норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы указано на то, что административный истец, действуя в интересах своего доверителя Немченко С.П, длительное время находящегося в зоне проведения специальной военной операции на территории Украины, направил в адрес УМВД России по Брянской области адвокатский запрос N N для получения характеристики, в котором была указана дата заключения соглашения об оказании юридической помощи, однако в предоставлении запрашиваемых сведений незаконно отказано по тем основаниям, что не приложены документы, подтверждающие полномочия адвоката (ордер, либо доверенность).

Данные доводы указывались в качестве обоснования заявленных требований, однако были полностью проигнорированы судами, и им не была дана соответствующая оценка.

В письменном отзыве на кассационную жалобу УМВД России по Брянской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера нарушения.

Из материалов дела усматривается, что Таировым Э.А, адвокатом Московской коллегии адвокатов "Логос", представляющим интересы Немченко С.П, был направлен запрос в адрес УМВД России по Брянской области о предоставлении служебной характеристики в отношении доверителя.

В адвокатском запросе указаны следующие сведения: наименование органа государственной власти, куда он направлен и его почтовый адрес (УМВД России по Брянской области, "адрес"); фамилия, имя, отчество адвоката и его регистрационный номер в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации; дата заключения соглашения об оказании юридической помощи - 24 мая 2022 года; наименование адвокатского образования, в котором адвокат осуществляет свою деятельность; почтовый адрес, адрес электронной почты и номер телефона адвоката; наименование документа (адвокатский запрос); регистрационный номер адвокатского запроса; норма Федерального закона, в соответствии с которой направляется адвокатский запрос (пункт 1 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности); фамилия, имя, отчество физического лица, в чьих интересах действует адвокат; указание на запрашиваемые сведения и способ их передачи; подпись адвоката с указанием фамилии и инициалов.

15 июня 2022 года в ответе на запрос адвоката Таирова Э.А. УМВД России по Брянской области отказало в предоставлении запрашиваемой информации в отношении Немченко С.П, указав, что в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием, либо адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что к адвокатскому запросу административным истцом были приложены документы, подтверждающие его полномочия, указав, что такими документами, подтверждающими наличие между адвокатом и доверителем соглашения об оказании юридической помощи, являются ордер и доверенность, в связи с чем сделал заключение об отсутствии предусмотренной положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупности оснований для признания оспариваемых действий административного ответчика незаконными.

В обоснование своей позиции суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, также сослался на нормы Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Указа Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера".

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и норм процессуального права.

В соответствии со статьями 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи - наравне с другими правами и свободами человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых образуют фундаментальную обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной, исполнительной и муниципальной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1, пункту 1 статьи 2, подпунктам 1, 3, и 7 пункта 3 статьи 6 Закона об адвокатской деятельности адвокаты (лица, получившие статус в порядке, установленном данным федеральным законом) оказывают квалифицированную юридическую помощь на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Это возлагает на Российскую Федерацию, как демократическое правовое государство, призванное во исполнение требований статей 1 (часть 1), 2, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечивать каждому полноценное обладание данным правом, конституционную ответственность за создание надлежащих условий гражданам для его реализации, а лицам, оказывающим юридическую помощь, включая адвокатов, - для эффективного осуществления соответствующей деятельности без ущерба для их достоинства, чести и деловой репутации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1999 года N 18-П, от 29 ноября 2010 года N 20-П, от 17 декабря 2015 года N 33-П, от 20 июля 2021 года N 38-П и др.).

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 года N 21-П, приведенные конституционные положения по смыслу статей 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации адресованы любым органам и должностным лицам публичной власти, а потому предполагают соблюдение вытекающих из ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) требований необходимости, соразмерности и справедливости, предъявляемых к возможным ограничениям конституционных прав и свобод, в частности права на государственную защиту и оказание квалифицированной юридической помощи, и обращенных не только к федеральному законодателю, но и ко всем другим правоприменителям, в том числе судам.

Одним из условий эффективного осуществления адвокатской деятельности, исходя из положений статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности, является право адвоката направлять в органы государственной власти и иные организации в порядке, установленном данным Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (далее также - адвокатский запрос).

Указанные органы и организации в установленном порядке обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их копии (подпункт 1 пункта 3 статьи 6 упомянутого Федерального закона).

Требования к форме и порядку направления адвокатского запроса утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 декабря 2016 года N 288 (далее также - Требования).

В предоставлении адвокату запрошенных сведений может быть отказано в случае, если субъект, получивший адвокатский запрос, не располагает запрошенными сведениями, нарушены требования к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, запрошенные сведения отнесены законом к информации с ограниченным доступом (подпункты 1-3 пункта 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности).

Взаимосвязанные положения статей 6 и 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не требуют приложения ордера либо доверенности к направляемому адвокатскому запросу, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3570-О.

Вместе с тем, отказывая в предоставлении запрашиваемых сведений, административный ответчик не указал на наличие оснований, указанных в подпунктах 1-3 пункта 4 статьи 6.1 Закона об адвокатской деятельности.

Данные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не были исследованы и не получили надлежащей оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций, вследствие чего вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований является преждевременным, сделанным без установления и оценки всех юридически значимых обстоятельств дела с целью проверки законности действий административного ответчика, выразившихся в отказе предоставить запрашиваемый адвокатом документ.

Кроме того, из анализа статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", положений подпункта 5 пункта 4 статьи 6, пункта 1 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 25 Закона об адвокатской деятельности, Кодекса профессиональной этики адвоката в их системной взаимосвязи следует, что обращение доверителя к адвокату предполагает дальнейшее направление доверенным лицом в органы государственной власти и иные организации адвокатского запроса для выполнения действий в соответствии с поручением доверителя, то есть наличие у адвоката согласия доверителя на получение информации, касающейся его персональных данных, презюмируется. При этом полученная адвокатом информация не подлежит передаче третьим лицам, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом, без согласия доверителя, а профессиональная тайна адвоката (адвокатская тайна) обеспечивает иммунитет доверителя.

При таких данных ссылки судов на Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 29 июля 2004 года N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", Федеральный закон от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", Указ Президента Российской Федерации от 06 марта 1997 года N 188 "Об утверждении Перечня сведений конфиденциального характера" основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судами допущено неправильное применение норм материального права и не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 2 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 17 мая 2023 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд города Брянска.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи