Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-10638/2023[88-23996/2023]

N 88-23996/2023

N 2-3965/2021

г. Саратов 3 августа 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Бендовского В. П. к Бендовской А. В. о разделе совместно нажитого имущества, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

по кассационной жалобе Бендовской А. В. в лице представителя Тарасова С. В.

на определения Домодедовского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 февраля 2023 г.

установил:

решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. За Бендовским В.П. и Бендовской А.В. признано право собственности по 47/100 долей квартиры за каждым. За Бендовским М.В. и Чобу Р.К. признано право собственности по 3/100 доли квартиры за каждым. В удовлетворении остальной части требований отказано. С Бендовской А.В. в пользу Бендовского В.П. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 383, 72 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 февраля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Бендовский В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бендовской А.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 120 000 руб, заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. Бендовскому В.П. восстановлен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Домодедовского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. с Бендовской А.В. в пользу Бендовского В.П. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бендовской А.В. в лице представителя Тарасова С.В. ставится вопрос об отмене как незаконных определений Домодедовского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г, а также апелляционного определения судьи Московского областного суда от 1 февраля 2023 г, которым определение Домодедовского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г. о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

При этом, со ссылкой на положения ст. 103.1 ГПК РФ заявителю был восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку копия определения кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2022 г. получена 16 августа 2022 г, ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов и заявление о взыскании судебных расходов направлены в суд 12 ноября 2022 г. Ранее реализовать право на подачу заявления заявителю не представилось возможным.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются; мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату услуг представителя, согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов неосновательны.

В соответствии с частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде Российской Федерации последним судебным актом для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регулируют сходные правоотношения и имеют по существу аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу такая проверка завершилась вынесением 26 декабря 2022 г. (сведения официального сайта Верховного Суда Российской Федерации) определения судьи Верховного Суда Российской Федерации, которым отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных на всех стадиях судебного разбирательства, включая рассмотрение дела районным (городским) судом и судом апелляционной инстанции, мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого определения.

Аналогичная правовая позиция была включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2022 г, в соответствии с которой для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание, что в данной части истцом были заявлены требования на сумму 120 000 рублей, суд первой инстанции, с учетом характера спора, степени сложности дела, объема оказанных услуг, исходя из принципа соразмерности взыскания судебных расходов, установилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, в размере 50 000 рублей.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определения Домодедовского городского суда Московской области от 7 декабря 2022 г, апелляционное определение судьи Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бендовской А. В. в лице представителя Тарасова С. В. - без удовлетворения.

Судья В.С. Ситников