Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-12977/2023[88-15617/2023]

N 88-15617/2023

N 2-2418/2022

город Саратов 04 августа 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" к Губину А.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства

по кассационной жалобе Губина А.В. на апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" обратилось с иском к Губину А.В. о взыскании стоимости перемещения (хранения) транспортного средства в сумме 9507 руб. 24 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 241 Серпуховского судебного района Московской области от 23 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Мировым судьей установлено, что постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции (МАДИ) Сорокина А.А. N от 31 марта 2022 года Губин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 15 марта 2022 года, копии акта приема-передачи для помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 15 марта 2022 года, копии протокола о задержании транспортного средства от 15 марта 2022 года, к автомобилю Рено, государственный регистрационный знак N применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 27.1, статьи 27.13 КоАП РФ в виде задержания транспортного средства и его помещения на специализированную стоянку.

Транспортное средство возвращено со специализированной стоянки без оплаты стоимости перемещения и хранения 15 марта 2022 года.

Срок для оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства истек 15 мая 2022 года.

Разрешая спор по существу, мировой судья, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статья 27.13 КоАП РФ, Закон города Москвы от 11 июля 2012 года N 42 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в городе Москве"), исходя из того, что ответчик обязательства по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства на специализированную стоянку в ходе производства по делу об административном правонарушении не исполнил, постановление о привлечении его к административной ответственности не отменено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка заявителя на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности не является основанием к отмене принятых по делу судебных актов, так как на момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали сведения о принятии судом жалобы Губина А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, что свидетельствовало бы о его не вступлении в законную силу. Вместе с тем, в случае отмены данного постановления Губин А.В. не лишен права обратиться в суд, принявший решение, в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Серпуховского городского суда Московской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губина А.В. без удовлетворения.

Судья