Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-14865/2023[88-16776/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савиновой ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью "Туроператор Корал Тревел Центр", обществу с ограниченной ответственностью "Трэвел Лэнд" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Савиновой ФИО7

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Савинова ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр", ООО "Трэвел Лэнд" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО "Трэвел Лэнд" (Турагент) по договору реализации туристского продукта N N туристский продукт - тур в Турцию по маршруту Москва-Анталья-Москва на двух человек, поездка должна была состояться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимость тура составила 59000 рублей.

Туроператором является ООО "Туроператор Корал Тревел Центр".

Свои обязательства по договору реализации туристского продукта истица надлежащим образом исполнила, оплатив денежные средства в размере 59000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Российская Федерация временно прекратила авиационное сообщение с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сообщениями с официального сайта Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации обусловленным неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанных государствах из-за распространения коронавируса, сообщение опубликовано по адресу в сети Интернет: http://стопкоронавирус.рф/news/20210412-1938.html, а также письмом направленным Туроператором от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила на электронный адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора, повторно данное уведомление было направлено нарочно ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответ на претензию о возврате денежных средств до настоящего времени не поступил, денежные средства не возвращены.

Истец считает, что ответчики действиями по не возврату денежных средств нарушили ее права, как потребителя.

На основании вышеизложенного истец Савинова ФИО9. просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 59000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ о реализации туристического продукта NРПК403, неустойку в размере 59000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 года исковые требования Савиновой ФИО10 удовлетворены частично. С ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Савиновой ФИО11 взысканы денежные средства в размере 59000 рублей по договору реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ N N. В удовлетворении исковых требований к ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в остальной части: о расторжении договора, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа, компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к ООО "Трэвел лэнд" о защите прав потребителя отказано. С ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области взыскана государственная пошлина в сумме 1970 рублей. Для исполнения решения предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части постановлено новое решение, которым с ООО "Туроператор Корал Тревел" в пользу Савиновой ФИО12. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савиновой ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Савинова ФИО14 ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в присуждении неустойки и штрафа по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Савиновой ФИО15 именуемой Заказчиком, и ООО "Трэвел лэнд", именуемым Турагентом, был заключен договор о реализации туристского продукта N Туроператором ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" по направлению Москва-Анталья-Москва на двух человек, стоимостью тура 59000 рублей.

Истцом произведена оплата туристского продукта, после чего Турагентом были перечислены Туроператору в счет оплаты забронированного тура за вычетом агентского вознаграждения 49739, 67 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N.

В связи с принятым решением Оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации и официальной информации Ростуризма, а также с временным прекращением авиационного сообщения с Турецкой Республикой и Объединенной Республикой Танзания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обусловленным неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в указанных государствах из-за распространения коронавируса, все туры по указанному направлению с ДД.ММ.ГГГГ были отменены.

ДД.ММ.ГГГГ Туроператор уведомил письменно истца об аннулировании тура.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Туроператора было направлено заявление о возврате оплаченной стоимости туристского продукта по договору.

В досудебном порядке денежные средства Туроператором не были возвращены, в связи с чем истцом инициирован настоящий иск.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что Туроператором обязательства не были исполнены в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой в стране реализации туристского продукта и приостановлением авиасообщения между странами, и установив, что Туроператором заявка аннулирована и договор между сторонами фактически расторгнут, пришел к выводу о праве истца требовать возврата стоимости туристского продукта в срок установленный Правительством Российской Федерации до 31 декабря 2022 года, при этом не усмотрев правовых оснований для присуждения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судебным решением в части отказа в присуждении истцу неустойки и штрафа, вместе с тем признал ошибочными выводы суда в части отказа во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отменил в данной части решение суда и взыскал с Туроператора в пользу Савиновой ФИО16 компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом характера допущенного нарушения, принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части взыскания с ООО "Туроператор Корал Тревел Центр" в пользу Савиновой ФИО17 стоимости тура, компенсации морального вреда, а также в части отказа в иске к турагенту ООО "Трэвел Лэнд" сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судом во взыскании неустойки являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, таких нарушений со стороны туроператора судами установлено не было, в связи с чем вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является правильным.

Утверждения заявителя о том, что суд обязан был правильно применить нормы материального права и присудить истцу проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцом соответствующих требований в суде первой инстанции не заявлялось, более того совокупность условий для привлечения туроператора к ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствует, постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 года N 577 в постановление Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 были внесены изменения, вступившие в силу 8 апреля 2022 года, то есть до принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, согласно которым при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном отказе в присуждении штрафа судебной коллегией также отклоняются.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что Правительством Российской Федерации в пределах полномочий установлены специальный срок возврата уплаченных за туристский продукт денежных средств (не позднее 31 декабря 2022 года), а также с учетом разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторам" в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики, к которым относится туристская деятельность, с момента введения моратория, т.е. с 6 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, при установленных судебными инстанциями обстоятельствах отказа заказчика от договора, обращения к Туроператору с претензией и в суд в период действия моратория, оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа в размере 50% от оплаченной стоимости туристского продукта не имеется.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 июля 2022 года, в неотмененной части апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновой ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: