Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-17326/2023[88-18967/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Строймастер" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Строймастер" о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор NК-8-36 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого здания, расположенного по строительному адресу: "адрес", согласно которому ответчик обязался передать истице квартиру, условный номер N, этаж N, проектная площадь 41, 4 кв.м не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 194 200 руб. Обязательства по оплате квартиры истица исполнила в полном объеме, однако акт приема-передачи сторонами до настоящего времени не подписан. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 462756, 78 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, штраф, судебные расходы в сумме 3 000 руб. за составление искового заявления.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июля 2022 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 июля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 23 марта 2022 года отменено, постановлено новое решение.

В пользу ФИО1 с ООО СК "Строймастер" взысканы: неустойка 218 542, 32 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф 60 000 руб, судебные расходы 3 000 руб, а всего 313542, 32 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления апелляционной инстанции, просит его изменить в части взыскания размера неустойки и штрафа. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК "Строймастер" заключен договор об участии в долевом строительстве N К-8-36, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания, расположенного по строительному адресу: "адрес", и передать истице квартиру, условный номер N, этаж N, проектная площадь 41, 4 кв.м не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась произвести оплату в сумме 2 194 200 руб.

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 2 194 200 руб. истица ФИО1 исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, чеками по операции Сбербанк-Онлайн от: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось сторонами.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1 начало периода - ДД.ММ.ГГГГ; 5.1.2 окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, застройщик обязан был передать истице квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Строймастер" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию и о готовности объекта к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ истицей произведен осмотр квартиры в присутствии представителя застройщика, при котором истица указала представителю застройщика на наличие ряда недостатков, после чего ею составлен смотровой лист и передан ответчику для рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию, в которой просила рассмотреть замечания, указанные в смотровом листе и устранить выявленные недостатки жилого помещения. После устранения недостатков просила пригласить ее на повторный осмотр квартиры и указала, что ей было недостаточно времени для осмотра квартиры в первый раз.

На указанную претензию застройщик не ответил.

В марте 2021 года истцом произведен повторный осмотр квартиры, в ходе которого истица ссылалась на то, что недостатки не были устранены в полном объеме, акт приема-передачи также не был предоставлен для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено повторное уведомление, в котором ответчик сообщал истице о том, что объект построен, введен в эксплуатацию, готов к передаче и о том, что необходимо согласовать дату осмотра квартиры и подписания акта. Данное письмо не было получено истицей, вернулось в адрес ответчика за истечением срока хранения.

Согласно уведомлению о завершении строительства многоквартирного дома, готовности объекта долевого строительства к передаче (квартиры N) от ДД.ММ.ГГГГ истице было направлено 3 экземпляра акта приема передачи квартиры, подписанные со стороны ответчика.

Данное уведомление и передаточные акты получены истиной ДД.ММ.ГГГГ, что никем не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством электронной почты направила в адрес ответчика письменный ответ на уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, в котором истец указала на то, что не согласна на подписание того акта, что ей был направлен, одновременно просила передать ей объект по акту ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой просила передать ей квартиру.

До подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истец направляла в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она просила передать ей объект долевого строительства по передаточному акту, устранить все недостатки и выплатить неустойку в размере 80 454 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истицы направлено уведомление о передаче объекта в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик сообщил истице о том, что объект передан ей в одностороннем порядке, а также указано, что истец не приняла квартиру, уклоняется от подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ за истицей было зарегистрировано право собственности на указанный объект долевого строительства, о чем сделана соответствующая запись в ЕГРН. Регистрация права собственности также произведена в одностороннем порядке.

Стороны не оспаривали, что ключи от квартиры истице были переданы уже при рассмотрении данного дела в суде ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что со стороны истицы имело место уклонение от приема-передачи квартиры. При этом суд принял во внимание, что срок передачи квартиры истице истекал ДД.ММ.ГГГГ, при этом уже ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика были совершены действия, указывающие на готовность ответчика передать объект участнику долевого строительства. В частности, ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр квартиры, после которого истец не была лишена возможности подписать акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 10 дней до истечения срока передачи квартиры ей было направлено повторно уведомление, в котором также говорилось о готовности передать ей объект долевого строительства, однако, в установленный договором срок квартира не была принята истицей. Все действия ответчика были направлены на своевременную передачу квартиры истицы равным образом, как и иным участникам долевого строительства.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, морального вреда, штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом дополнительно руководствуясь п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, исходил из того, что ответчик фактически подтвердил наличие недостатков в квартире, что свидетельствует о наличии у истца оснований для отказа от принятия объекта долевого строительства и подписания акта приема-передачи.

Поскольку доказательств устранения недостатков до направления истцу уведомления о передаче объекта в одностороннем порядке ответчик не представил, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам по себе данный факт и регистрация права собственности на квартиру за истцом на основании этого акта не являются основаниями для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание, что после регистрации права собственности ответчик истца об устранении недостатков не уведомлял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что датой исполнения ответчиком обязанности по передаче дольщику объекта долевого строительства следует считать дату передачи ключей - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определилпериод просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 332 дня. Суд произвел расчет суммы неустойки исходя из ставки рефинансирования на установленный договором день исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ - 4, 5%, которая составила 218 542 руб. 32 коп.

Учитывая период просрочки, характер спорных правоотношений, баланс интересов сторон, принцип разумности, степень вины ответчика, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки, поскольку не имеется оснований для вывода о том, что законная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям по качеству, в установленный срок, не имеется.

Поскольку требования потребителя в установленный законом срок в добровольном порядке не были удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, что отвечает принципу разумности и балансу интересов сторон.

Также суд произвел взыскание судебных расходов.

Доводы жалобы заявителя о неверном применении размера ставки подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Поскольку днем исполнения обязательства по договору является ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции правомерно применил ставку рефинансирования по состоянию на указанную дату.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в неверном определении периода, за который подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи квартиры - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также повлекло неверное определение размера штрафа и общей суммы взыскания в пользу истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из разъяснений, данных судам в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г.), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно пункту 5.1 договора участия в долевом строительстве передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: 5.1.1 начало периода - ДД.ММ.ГГГГ; 5.1.2 окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судами установлено и не оспорено сторонами, что ключи от квартиры истице были переданы ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки по ДД.ММ.ГГГГ сделаны без учета приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 г. в части взыскания с ООО СЗ "Строймастер" в пользу ФИО1 неустойки в размере 218 542 руб. 32 коп, штрафа в размере 60 000 руб, указания общей суммы взыскания 313 542 руб. 32 коп. отменить с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 г. в части взыскания с ООО СЗ "Строймастер" в пользу ФИО1 неустойки в размере 218 542 руб. 32 коп, штрафа в размере 60 000 руб, указания общей суммы взыскания 313 542 руб. 32 коп. отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 30 января 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи