Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-18099/2023[88-23117/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Гладуну ФИО9 о взыскании денежных средств, по встречному иску Гладуна ФИО10 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора незаключённым, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав посредством веб-конференции представителя ПАО Сбербанк по доверенности Митина В.В, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Гладуну С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту от 22 августа 2012 г. N N по состоянию на 19 ноября 2020 г. в размере 286251 рубля 50 копеек, включая: просроченный основной долг - 243261 рубль 60 копеек, просроченные проценты - 31029 рубль 27 копеек, неустойку - 11960 рублей 63 копейки, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6062 рублей 52 копеек, мотивируя ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательства по возврату суммы кредита, предоставленного по кредитной карте, и уплате процентов за пользование им.

Гладун С.В. обратился в суд с встречным иском к ПАО Сбербанк о признании незаключённым договор по эмиссионному контракту от 22 августа 2012 г. N N, в обоснование заявленных требований указав, что в материалах дела отсутствует договор по эмиссионному контракту от 22 августа 2012 г. N N, а представлено заявление ответчика на получение кредитной карты, датированное 25 июня 2013 г. в виде ненадлежащим образом, в нарушение требований ГОСТ Р 7.0.97-2016, заверенной копии, в материалах дела отсутствуют первичные учётные документы, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт, подтверждающие предоставление денежных средств по кредитному договору, так как истцом не представлен банковский ордер.

Указанные истцом требования о взыскании суммы основного долга в размере 243261 рубля 60 копеек безосновательны, потому что не представлены доказательства предоставления ответчику денежных средств в рамках кредитного договора, так как согласно заявлению на получение кредитной карты от 25 июня 2013 г. кредитный лимит ограничен 120000 рублями, а документов, свидетельствующих об увеличении кредитного лимита не имеется, банковский ордер не представлен. Заключение экспертно-проверочной комиссии ПАО Сбербанк по уничтожению первичной бухгалтерской документации, содержащей сведения о предоставлении ответчику денежных средств по кредитной карте по эмиссионному контракту от 22 августа 2012 г. N N, не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлены отчёты по кредитной карте за период с 21 января 2013 г. по 21 октября 2017 г, где в графе просроченные платежи стоит 0 рублей, а просроченная задолженность, как утверждает истец, возникла в период с 12 августа 2019 г. по 19 ноября 2020 г. Отчёт/выписка по счёту должны быть удостоверены подписью уполномоченного лица - бухгалтера кредитной организации, а не представителя банка и заверен её печатью (штампом), и в отсутствие первичных учётных документов является распечаткой свободно корректируемой информации в интересах истца.

Впоследствии Гладун С.В. в ходе судебного разбирательства также указал, что подпись на представленных банком оригиналах документов кредитного досье, ему не принадлежит.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г, исковое заявление ПАО Сбербанк к Гладуну С.В. о взыскании задолженности по кредитной карте оставлено без удовлетворения. Встречное исковое заявление Гладуна С.В. удовлетворено. Признан незаключённым договор по эмиссионному контракту от 22 августа 2012 г. N N. С ПАО Сбербанк в пользу Гладуна С.В. взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 13500 рублей.

ПАО Сбербанк в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 22 августа 2012 г. между ПАО Сбербанк и Гладуном С.В. заключён договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой за пользование кредитом 19% годовых, с выдачей кредитной карты по эмиссионному контракту N N, на имя ответчика открыт счёт N N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключённым договором.

Согласно общим условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путем пополнения счёта карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Пунктом 3.5 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа банком взыскивается неустойка в соответствии с тарифами банка.

В связи с тем, что платежи по карте производились с нарушениями сроков и сумм к погашению, за ответчиком числится задолженность, размер которой за период с 12 августа 2019 г. по 19 ноября 2020 г. составляет 286251 рубль 51 копейка, из них: 243261 рубль 60 копеек - основной долг, 31029 рублей 27 копеек - проценты за пользование кредитными денежными средствами, 11960 рублей 63 копейки - неустойка.

Из объяснений Гладуна С.В. следует, что кредитный договор и другие представленные истцом документы он не подписывал, договор с банком не заключал.

В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, подписи от имени Гладуна С.В. в заявлении о получении кредитной карты от 25 июня 2013 г. на оборотной стороне листа в графе "подпись" и на информации о полной стоимости кредита от 25 июня 2013 г. в графе "подпись держателя карты" выполнены, вероятно, не Гладуном С.В, а другим лицом.

Поскольку указанные доводы Гладуна С.В. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены выводами судебной экспертизы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что достоверных сведений о заключении между сторонами кредитного договора и получении ответчиком денежных средств не имеется, потому ПАО Сбербанк в удовлетворении иска следует отказать, а встречное исковое заявление Гладун С.В. о признании незаключённым договора по эмиссионному контракту подлежит удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд первой инстанции взыскал с ПАО Сбербанк в пользу Гладуна С.В. судебные расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 13500 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы, согласно которому подписи от имени Гладуна С.В. в заявлении на получение кредитной карты от 25 июня 2013 г. и на Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора от 25 июня 2013 г, выполнены не Гладуном С.В, образцы подписи которого представлены, а иным лицом с подражанием образцу подписи Гладуна С.В, аналогичному подписи на его паспорте.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и судами было установлено, что спорный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с процентной ставкой за пользование кредитом, с выдачей кредитной карты и открытием банковского счёта на имя клиента для её обслуживания является смешанным (пункт 3 статьи 421 ГК РФ), содержащим элементы кредитного договора, договора банковского счёта.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

При заключении договора банковского счёта клиенту или указанному им лицу открывается счёт в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

Статьёй 850 ГК РФ, регулирующей правоотношения, вытекающие из договора банковского счёта, допускается, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счёта банк осуществляет платежи со счёта несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму, тогда права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счёта не предусмотрено иное.

Статьёй 819 ГК РФ в редакции на дату заключения спорного договора предусматривалось, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьёй 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключённый с нарушением требования о его письменной форме.

Таким образом, следствием нарушения письменной формы кредитного договора является не его незаключённость, а ничтожность договора, при которой недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

По общему правилу пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признаётся информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГПК РФ).

Таким образом, составление договора банковского счёта и (или) кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму или открыть банковский счёт на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств, о перечислении денежных средств с использованием банковского счёта и т.д.), согласованных банком, путём открытия клиенту банковского, ссудного счёта и выдачи последнему денежных средств или выполнения иных банковских операций соответственно существу договора.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку, и последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В развитие данных законоположений пунктом 5 статьи 166 ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 г. N 100-ФЗ было закреплено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 70).

Пунктом 3 статьи 432 ГК РФ, введённым в силу Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, предусмотрено, что полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключённым, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из приведённых положений закона и актов их толкования следует, что лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключённость либо недействительность этого договора, в частности, на отсутствие подписания того или иного документа. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка её совершения.

Так, к юридически значимым обстоятельствам по спору о об исполнении договора, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключённости, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключённость, могут быть отнесены факт осуществления исполнения договора одной стороной и принятие его (либо одобрение) другой стороной, последующее исполнение договора той стороной. При этом исполнение должно свидетельствовать о согласии стороны со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами, правоотношений, указанных кредитором, требующим исполнения по договору.

Однако, указанные нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций были оставлены без внимания, приведённые обстоятельства в качестве юридически значимых, как того требуют части 2 статьи 12, часть 2 статьи 56, статья 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ, судами не определялись.

Обращаясь в суд с иском к Гладуну С.В. и возражая против удовлетворения встречного иска, а также в суде апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк указывало, что на основании обращения Гладуна С.В. вступило с ним в договорные отношения по предоставлению возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом, обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях, банком осуществлялись банковские операции, и клиентом использовался кредитный лимит и осуществлялись платежи по кредитной карте, задолженность образовалась только за период с 12 августа 2019 г. и предъявлена к взысканию по состоянию на 19 ноября 2020 г. Ответчик с 2013 г. пользовался кредитной картой; после образования просроченной задолженности ему неоднократно звонили из банка; в ходе разговоров Гладун С.В. не указывал, что не пользовался кредитной картой, объяснял причины возникновения задолженности материальным положением. Доводы ответчика об утрате паспорта с последующим возвращением ПАО Сбербанк полагало бездоказательными, ссылалось на отсутствие обращения ответчика в правоохранительные органы и банк, когда ответчику стали поступать звонки из банка по поводу погашения долга. Позицию ответчика ПАО Сбербанк полагало направленной на введение суда в заблуждение относительно характера спорных правоотношений, а его поведение недобросовестным, в силу чего надлежит исходить из правил эстоппеля.

ПАО Сбербанк предоставлялись в суд первой инстанции материалы кредитного досье, подлинники из которого приобщены к материалам дела, выписки по счёту, выписки с номера 900, отчёты по кредитной карте, сведения о проведённых соединениях в Сбербанк Онлайн, банковских операциях и отправленных сообщениях в порядке коммуникации по поводу банковского обслуживания, в том числе дистанционного, и выполнения распоряжений клиента по различным картам на телефонный номер (с телефонного номера) "данные изъяты", который, в частности, указан Гладуном С.В. в квитанциях об отправке в суд документов с использованием информационной системы, определённой Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, в порядке части 1.1 статьи 3 ГПК РФ, встречном исковом заявлении. Приведённые в документах сведения содержат указание на уведомления о необходимости внесения обязательных платежей по кредиту, о подтверждении заявки на выдачу кредита, остатке задолженности по кредиту, произведённых списаниях за кредит, указание на расходный и приходный характер банковских операций, включая кредитную карту, в том числе по погашению кредитного обязательства, расходованию кредитного лимита, приобретению товаров и услуг, выдаче наличных денег, переводу денежных средств третьим лицам (от третьих лиц), оплате услуг связи контактного телефона, госуслуг, налогов, зачислению военной пенсии и иных денежных средств.

Указанные объяснения стороны и представленные ею документы, их содержание подлежали оценке на предмет установления наличия (отсутствия) правоотношений между сторонами и их действительного характера в соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Однако, доводам ПАО Сбербанк о заключении договора с Гладуном С.В, обстоятельствах его исполнения и недобросовестности Гладуна С.В, а также представленным в обоснование данным доводам доказательствам суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 198, 329 ГПК РФ в обжалуемых судебных постановлениях какой-либо оценки не дали, несмотря на то, что указанные ПАО Сбербанк факты направлены на установление юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что обжалуемые решение суда и апелляционное определение указанным требованиям не отвечают. Юридически значимые обстоятельства по делу судом должным образом с учётом предмета и основания иска, встречного иска и возражений на них, а также в суде апелляционной инстанции - пределов доводов апелляционной жалобы судами первой и апелляционной инстанций не проверены.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 января 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: