Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-18158/2023[88-20690/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1733/2022 по иску ФИО1 к ООО Монтажник о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Монтажник" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Монтажник", в котором с учетом уточнения, просила взыскать расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ в размере 102 618 руб. 44 коп, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку за неисполнение заявленных в претензии требований, по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости работ по устранению строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" многоквартирном доме, являющемся объектом долевого строительства. Данный объект введен в эксплуатацию в августе ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры ею обнаружены недостатки, свидетельствующие о некачественном строительстве многоквартирного дома. Выявленные нарушения требуют устранения в целях дальнейшего использования квартиры ею как потребителем. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ответчика направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ Однако, требования, изложенные в претензии, ООО "Монтажник" не были удовлетворены.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО "Монтажник" в пользу ФИО1 взысканы стоимость работ по устранению недостатков в размере 102 618, 44 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, а всего 104 618 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Монтажник" в бюджет городского округа г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 3 552 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г. решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании штрафа отменено. Принято в данной части новое решение.

С ООО "Монтажник" в пользу ФИО1 штраф в размере 52 309 руб. 22 коп, предоставив отсрочку исполнения в данной части до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Монтажник" и ФИО6 заключен договор N-В долевого участия в строительстве, предметом которого является освоение объемов строительства объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома поз. 17, 17а, 176, 17в, 17г, со встроенными нежилыми помещениями и объектами инженерного обеспечения в комплексной жилой застройке по "адрес" в "адрес" (12 га), расположенного по адресу: "адрес" (участки N N и N), с основными характеристиками в соответствии с Приложением к настоящему Договору, путем прямого и опосредованного привлечения материальных, денежных и иных средств Стороны 2, которой по окончании строительства и получении разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передается однокомнатная квартира N на N этаже, общей проектной площадью, без учета лоджий - 46, 21 кв.м, проектной площадью, включающей лоджии - 48, 24 кв.м, соответствующая основным характеристикам, приведенным в Приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (далее - квартира).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке по адресу: "адрес", участок N с кадастровым номером N.

План квартиры, отображающий в графической форме (схема, чертеж) расположение по отношению друг к другу частей квартиры (комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов), а также содержащий информацию о количестве и площади комнат, помещений вспомогательного использования, лоджий, балконов в жилом помещении приведен в Приложении N, 1/1, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

ДД.ММ.ГГГГ комплексная жилая застройка по "адрес" введена в эксплуатацию.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ N квартира передана ФИО6

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 передал в собственность ФИО1 квартиру N в доме N по "адрес", общей площадью 45, 8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности ФИО7 на квартиру N в доме N, по "адрес", общей площадью 45, 8 кв.м.

С целью определения наличия недостатков в квартире, судом по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются следующие недостатки и нарушения требований строительных норм и правил, а именно: щели на примыкании поверхности стены и потолка из ПВХ панелей в помещении N (санузел); недопустимые неровности, отклонения поверхностей стен в помещении N (кухня), N прихожая), N (жилая комната), N (балкон); отслоение обоев от основания в помещении N (кухня), помещении N (прихожая), помещение N (жилая комната); трещины на окрашенных поверхностях (откосах, стенах) в помещении N (кухня), помещение- N (санузел), помещении N (жилая комната), помещении N (балкон); недопустимые неровности стен, облицованные керамической плиткой в помещении N (санузел); недопустимые неровности на поверхностях пола в помещении N (прихожая), N (жилая комната), N (балкон); отсутствуют в помещении N (санузел), либо не плотно примыкают к стенам в помещении N (балкон) плинтуса; в помещении N установленный дверной блок ПВХ плохо закрывается, цепляется за раму.

Характер недостатков и нарушений требований строительных норм и правил, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", свидетельствует о том, что причиной появления указанных нарушений, является следствием некачественного выполнения работ (не является следствием износа).

Стоимость устранения нарушений строительных норм и правил, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: "адрес", возникших в результате некачественного выполнения работ, рассчитана на основании произведенного осмотра, в Локальном сметном расчете N и составляет -102 618, 44 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирующими спорные правоотношения, ст. 15 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается факт наличия недостатков объекта долевого строительства, а также факт неисполнения застройщиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, при этом отсутствуют основания, предусмотренные ч. 7 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, для освобождения застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, кроме того, условиями договора не предусмотрено, что при выполнении указанных строительно-отделочных работ допускаются строительные дефекты или иные отступления от условий договора, наличие которых ответчиком не опровергнуто.

Учитывая, что размер расходов определен на основании заключения ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 102 618, 44 руб.

Установив факт нарушения ООО "Монтажник" прав истца, как потребителя и не удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", с учетом публикации Постановления 29.03.2022 г, мораторий на начисление неустойки (штрафа) введен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что с досудебной претензией о возмещении стоимости по устранению недостатков квартиры в 10- дневный срок с момента получения в размере 150 000 руб. истец ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после введения моратория, при этом штраф, также как и неустойка являются видами финансовых санкций, период направления претензии, период действия моратория, выраженное согласие представителя ответчика на выплату денежных средств по устранению недостатков, суд не нашел оснований для их взыскания.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, при этом, руководствуясь ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479, ст. 333 ГК РФ, исходил из того, что факт направления претензии в адрес ответчика со стороны истца в период действия моратория, правового значения не имеет, учитывая, что договорные отношения между сторонами по делу, в том числе и обязательства по передаче объекта недвижимости в собственность истца надлежащего качества, возникли до введения в действие постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в данной части и удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа, применив отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания штрафа в виду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось не удовлетворение требований ФИО1 о выплате расходов, связанных с устранением недостатков.

Вместе с тем постановлением Правительства Российской Федерации N 479 от 26 марта 2022 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Пунктом 5 указанного Постановления установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 29 марта 2022 г.

В соответствии с абзацем 5 п. 1 указанного Постановления (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 года включительно.

Согласно абзацу 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО1 в адрес застройщика о возмещении стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства предъявлена в период действия моратория (ДД.ММ.ГГГГ). Срок исполнения претензии (10 дней) также приходился на период действия моратория. Ответчик указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки с отсрочкой до ДД.ММ.ГГГГ.

Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судом апелляционной инстанции, при проверке доводов апелляционной жалобы ответчика, данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции допустил применение нормы материального права, не подлежащей применению.

Ввиду изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г. нельзя признать законным в связи с нарушениями норм материального права и несоответствием выводов, содержащихся в апелляционном определении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что согласно ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 марта 2023 г. отменить, оставив в силе решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи