Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8Г-18758/2023[88-20578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Тришкиной М.А.

судей Солтыс Е.Е, Балашова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстряковой Е.А. к АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им А.Ф. Дериглазова" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Быстряковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Быстрякова Е.А. обратилась в суд с иском АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им А.Ф. Дериглазова" (далее - АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова") о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленного иска указано, что между сторонами 2 декабря 2020 г, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры "адрес", по условиям которого покупатель обязуется внести 100% стоимости товара (жилого помещения) в момент подписания предварительного договора, а продавец обязуется в срок до 1 марта 2021 г. заключить основной договор купли-продажи квартиры. Покупателем обязательство по оплате товара исполнено 3 декабря 2020 г, однако ответчик свои обязательства по передаче квартиры в собственность истца в срок до 1 марта 2021 года не исполнил, не заключив основной договор купли-продажи. По вине ответчика основной договор был заключен с нарушением установленного предварительным договором срока, а именно 20 августа 2021 г. В связи с чем истец просила взыскать с АО "Курский завод крупнопанельного домостроения им.А.Ф. Дериглазова" неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости за период со 2 марта 2021 года по 20 августа 2021 года в размере 1 968 626 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 12 января 2023 г. постановлено взыскать с АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" в пользу Быстряковой Елены Алексеевны неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф в сумме 60 000 рублей, а всего 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Быстряковой Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, ответчик за счёт собственных средств построил дом "адрес", который согласно разрешению Комитета архитектуры и градостроительства города Курска 30 ноября 2020 г. введён в эксплуатацию. Право собственности за ответчиком зарегистрировано 15 июля 2021 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 2 декабря 2020 г. между Быстряковой Е.А. и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" был заключен предварительный договор, согласно которого после регистрации права собственности за Продавцом, но не позднее 1 марта 2021 г. и при условии выполнения в полном объеме Покупателем обязанности по оплате, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи квартиры "адрес".

Согласно п. 4. Предварительного договора от 2 декабря 2020 г. цена квартиры составляет 2 289 100 рублей, которые Покупатель оплачивает Продавцу в полном объеме в срок до 4 декабря 2020 г.

Указанная обязанность была исполнена покупателем в полном объеме, денежные средства были уплачены 3 декабря 2020 года, что подтверждается копией чеков-ордеров от 3 декабря 2020 года.

Согласно акту принятия квартиры в пользование от 28 декабря 2020 года, заключенному между истцом и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", квартира N 75 была фактически передана истцу в пользование.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", между Быстряковой Е.А. и АО "Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова" был заключен 20 августа 2021 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 429, 457, 459, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по заключению с истцом договора купли-продажи квартиры в установленные предварительным договором сроки, то с него подлежит взысканию неустойка за период с 2 марта 2021г. по 20 августа 2021г, снизив ее размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 130, 454, 487, 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи с предварительной оплатой стоимости товара, квартира по акту приема-передачи была фактически передана Бвстряковой Е.А. 28 декабря 2020 года, ей также были вручены ключи от квартиры, она владеет ею и несет расходы по ее содержанию, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что квартира фактически передана продавцом и принята покупателем 28 декабря 2020 года, срок передачи жилого помещения не был нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Толкование судом апелляционной инстанции условий предварительного договора купли-продажи квартиры соответствует положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применимым к данным правоотношениям разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заключенный сторонами предварительный договор купли-продажи не определяет срок исполнения обязательства по передаче квартиры, а определяет срок заключения основного договора, за просрочку заключения которого законом не предусмотрены штрафные санкции, в связи с чем применительно к фактически установленным обстоятельствам отсутствуют основания для возложения на продавца гражданско-правовой ответственности по уплате неустойки, предусмотренной ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом срок передачи квартиры нарушен не был.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 апреля 2023 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Быстряковой Е.А. - без удовлетворения.