Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8Г-21634/2023[88-23118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Куприянова ФИО12 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Дзержинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Куприянов Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Дзержинску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, мотивируя незаконностью привлечения к административной ответственности, в связи с чем истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг по подготовке жалобы в суд на постановление о привлечении к административной ответственности от 17 ноября 2021 г. в размере 7000 рублей и претерпел нравственные страдания.

Решением Дзержинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. исковые требования Куприянова Н.С. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны в пользу Куприянова Н.С. взысканы убытки в размере 7000 рублей и расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации и УМВД России по г.Дзержинску отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. решение Дзержинского городского суда Московской области от 27 октября 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД России - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД России просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Куприяновым Н.С. исковых требований.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Дзержинску от 17 ноября 2021 г. Куприянов Н.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно в том, что он, управляя автомобилем, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, за что ему назначено наказание в виде штрафа.

Куприянов Н.С, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой на него.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 г. постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Суд не согласился с выводом должностного лица, вынесшего постановление, о доказанности вины Куприянова Н.К. в совершении правонарушения, так как в деле отсутствует письменные объяснения пешехода, неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле защитника, не были разрешены ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи и допросе свидетелей.

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на основании договора об оказании юридических услуг от 12 мая 2022 г, заключенного между Куприяновым Н.К. и Лудиным А.Н, последний обязался составить жалобу в суд на постановление от 17 ноября 2021 г, стоимостью 7000 рублей, составить исковое заявление - 7000 рублей, участвовать в одном судебном заседании в суде - 4500 рублей.

Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 18 ноября 2021 г.

Куприяновым Е.Г. Лудину А.Н. было перечислено 14000 рублей в счёт оплаты по данному договору.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции с учётом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 125, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, статьями 25.5 КоАП РФ, статьёй 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утверждённого указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. N 699, исходя из того, что фактическим основанием отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность совершения истцом административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 г, вынесенным по жалобе истца, пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Российской Федерации в лице МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств по денежным обязательствам, вытекающим из причинения вреда в результате действий (бездействия) органов МВД России, за счёт казны Российской Федерации в пользу истца убытков в виде понесённых истцом расходов на юридические услуги по делу об административном правонарушении в размере 7000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание положения статьи 151 ГК РФ, исходив из того, что к истцу не применялось административное наказание в виде административного ареста, он не был подвергнута административному задержанию, в связи с чем основанием для возмещения морального вреда истцу, в отношении которой производство по делу об административном правонарушении прекращено, является установление условия о вине государственных органов или их должностных лиц. Между тем, действия инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г Дзержинску при составлении протокола об административном правонарушении незаконными не признаны. То обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова Н.С. было прекращено ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности, не свидетельствует о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда, доказательств, подтверждающих, что в результате незаконных действий должностного лица истцу причинены физические и нравственные страдания, не представлены.

Разрешая требования Куприянова Н.С. о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, учёл объёма оказанных истцу юридических услуг, которые заключаются в составлении искового заявления по настоящему делу, требования разумности и справедливости, в связи с чем счёл возможным взыскать суд полагает, что в пользу истца следует взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

ГУ МВД России по Нижегородской области и МВД России в кассационной жалобе по существу выражают несогласие с выводами суда о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счёт казны Российской Федерации убытков и судебных издержек.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, основанием для возмещения за счёт государства расходов, понесённых лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

В определениях от 27 июня 2023 г. N 1512-О, от 28 декабря 2021 г. N 2865-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, отказ от административного преследования по указанному основанию не препятствует лицу, привлекаемому к административной ответственности, ходатайствовать о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, из чего исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13.1 постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", с тем чтобы в дальнейшем реализовать право на возмещение расходов на оплату услуг защитника в установленном порядке.

Из приведённых положений закона и разъяснений следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

Отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, отмена судом постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Куприянова Н.С. не в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, а на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности сами по себе не означают установление факта незаконности действий административного органа, который подлежит исследованию судом с учётом требований части 2 статьи 56, статьи 148, части 1 статьи 196 ГПК РФ, от чего суд первой инстанции уклонился, ограничившись произвольным изложением содержащихся в решении Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 г. сведений о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении, а суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 327 ГПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы согласно статье 327.1 ГПК РФ данные нарушения не исправил.

Из выше приведённых норм права также следует, что юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения истцом расходов по делу об административном правонарушении и их размер.

Согласно пункту 1 договора оказания юридических услуг от 12 мая 2022 г. N N, заключённому между самозанятым гражданином Лудиным А.Н. и Куприяновым Н.С, представленного в материалы дела, исполнитель обязуется оказать услуги по подготовке жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 г. N N, услуги по подготовке искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Дзержинску о возмещении убытков и компенсации морального вреда, представлять заказчика в судебных заседаниях, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2 названного договора, стороны устанавливают следующую стоимость услуг по договору:

- услуги по подготовке жалобы в Дзержинский городской суд Нижегородской области на постановление по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 г. N N - 7000 рублей (пункт 2.1);

- услуги по подготовке искового заявления к Министерству финансов Российской Федерации, УМВД России по г.Дзержинску о возмещении убытков и компенсации морального вреда - 7000 рублей (пункт 2.2);

- стоимость участия в одном судебном заседании Дзержинского городского суда Нижегородской области составляет 4500 рублей (пункт 2.3).

Согласно пункту 3 договора, условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 18 ноября 2021 г.

В материалы дела представлен электронный чек от 12 мая 2022 г. на сумму 14000 рублей за услуги по подготовке жалобы и искового заявления.

Каких-либо актов или расписок об оказании услуги, материалов документального оформления исполнителем результата оказания услуги и передачи его исполнителем заказчику до обращения Куприянова Н.С. в суд с жалобой по делу об административном правонарушении материалы настоящего дела не содержат, на таковые доказательства сторонами и третьими лицами не указывалось, об оказании содействия в их представлении ходатайств не заявлялось.

Решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17 ноября 2021 г. N N принято Дзержинским городским судом Нижегородской области по жалобе Куприянова Н.С. 24 января 2022 г. и вступило в законную силу 22 февраля 2022 г.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции и при рассмотрении апелляционной жалобы МВД России, ГУ МВД России по Нижегородской области и Управление МВД России по г.Дзержинску указывали на то, что Лудин А.Н. не принимал участия в деле об административном правонарушении, договор об оказании юридических услуг с Лудиным А.Н. был заключён Куприяновым Н.С 12 мая 2022 г. спустя значительный промежуток времени после вынесения решения Дзержинским городским судом, достаточных доказательств того, что Лудин А.Н. оказывал юридические услуги Куприянову Н.С, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Вместе с тем в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ. не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ закреплено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В этой связи суду с учётом требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 196, части 1 статьи 327, части 1 статьи 327.1 ГПК РФ надлежало вынести на обсуждение сторон обстоятельства действительного оказании Лудиным А.Н. услуг по составлению Купрянову Н.С. жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которая была разрешена решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 24 января 2022 г..и несения Куприяновым Н.С. расходов на её оплату, вопросы: была ли данная услуга оказана до подачи жалобы по делу административном правонарушении в суд Лудиным А.Н.

Куприянову Н.С, по каким причинам оказание услуги не было юридически оформлено, каковы действительные условия оказания услуги на момент оказания услуги и были ли они изменены после вынесения решения суда либо были поставлены в зависимость от результата рассмотрения жалобы; в связи с чем, по каким объективным причинам, с какой целью договор оказания юридических услуг на составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был заключён более чем через 3 месяца после вынесения решения суда, которым данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено и чуть менее трёх месяцев после вступления этого решения суда в законную силу; имеются ли экономически разумные обоснования установления цены услуги по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в указанном договоре размере спустя более чем через 3 месяца после вынесения решения суда, которым данное постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено и чуть менее трёх месяцев после вступления этого решения суда в законную силу; в связи с какими обстоятельствами стороны договора распространили его действие на отношения, возникшие с 18 ноября 2021 г, и действительно ли между ними возникли правоотношения по поводу оказания юридических услуг по обжалованию постановления по делу об административном правонарушении; имеет ли место в связи с этим злоупотребление правом со стороны истца в отношении стороны ответчика, содействовал ли кредитор умышленно или по неосторожности вследствие таких действий увеличению размера убытков (статья 404 ГК РФ).

На основании частей 1, 2 статьи 56, части 1 статьи 57 ГПК РФ суду надлежало предложить истцу Куприянову Н.С. представить доказательства фактов оказания услуги и несения расходов на её оплату в заявленном размере и дать объяснения относительно характера взаимоотношений с Лудиным А.Н, мотивов осуществления действий по оформлению договора и перечислению денежных средств спустя значительный период времени после рассмотрения судом жалобы по делу об административном правонарушении с представлением соответствующих доказательств.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно пункту 43 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции указанные требования процессуального законодательства не исполнил, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда нижестоящей инстанции в части разрешения исковых требований Куприянова Н.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ). Без устранения допущенных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

С учётом доводов кассационной жалобы, правильной правовой позиции суда об отсутствии оснований для возложения гражданской правовой ответственности и обязанности по возмещению судебных расходов на Министерство финансов Российской Федерации и ГУ МВД России по г.Дзержинску, которые надлежащими ответчиками по настоящему спору о возмещении вреда, причинённого неправомерным привлечением к административной ответственности, главными распорядителями денежных средств и обязанными лицами по смыслу статьи 158 БК РФ, статей 125, 1071 ГК РФ не являются, а также отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. в части разрешения исковых требований Куприянова Н.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов, а дело в отменённой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований Куприянова Н.С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман