Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-8258/2023[88-10953/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Коробченко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баязитова К.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Юридический партнер" о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Баязитова К.Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Баязитова К.Ю. Шандровскую Е.И, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Баязитов К.Ю. обратился с иском к ООО "Юридический партнер", в котором просил расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии от 31 января 2022 года, заключенный между ним и ООО "Юридический партнер", взыскать с ООО "Юридический партнер" уплаченные за услугу независимой гарантии 417 543 руб, неустойку за период с 04 марта 2022 года по 19 марта 2022 года в размере 87 684 руб. 03 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2022 года иск удовлетворен частично, расторгнут заключенный между Баязитовым К.Ю. и ООО "Юридический партнер" договор о предоставлении независимой гарантии N N от 31 января 2022 года, с ООО "Юридический партнер" в пользу Баязитова К.Ю. взысканы уплаченные по договору 417 543 руб, неустойка за период с 04 марта 2022 года по 19 марта 2022 года в размере 35 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2022 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения и изменении решения суда первой инстанции.

Учитывая то, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции в полном объеме, с принятием нового решения, кассационная жалоба на решение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что 31 января 2022 года между Баязитовым К.Ю. и ООО "Сетелем Банк" был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истцу выдан кредит на сумму 2 225 553 руб. на срок до 09 февраля 2026 года на приобретение автомобиля марки КИА стоимостью 3 311 761 руб.

Согласно условиям кредитного договора целью целевого кредита являлась частичная оплата стоимости транспортного средства в размере 1 761 761 руб. и оплата иных потребительских нужд в сумме 463 792 руб.

В тот же день, 31 января 2022 года, между Баязитовым К.Ю. и ООО "Юридический партнер" в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении независимой гарантии посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии (оферты) N 22/27869, с просьбой акцептировать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

ООО "Юридический партнер" направило бенефициару (кредитору) по е-mail scan-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, то есть независимая гарантия была предоставлена, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением.

В силу пунктов 5.1, 5.2 Общих условий, договор вступает в силу с момента его заключения - акцепта гарантом оферты должника в порядке, установленном пунктом 1.4 договора, и действует до исполнения сторонами всех взятых на себя обязательств. Должник не является стороной правоотношения между гарантом и кредитором в силу пункта 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, его отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии.

Согласно пункту 5.3 Общих условий, обязательство гаранта перед кредитором по независимой гарантии прекращается: уплатой кредитору суммы, на которую выдана независимая гарантия; окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа кредитора от своих прав по гарантии; совпадения кредитора и должника в одном лице; по соглашению гаранта с кредитором о прекращении этого обязательства.

Перечень оснований прекращения обязательств гаранта перед кредитором является исчерпывающим.

31 января 2022 года ООО "Сетелем Банк" с кредитного счета Баязитова К.Ю. и по его поручению в пользу ООО "Юридический партнер" были перечислены денежные средства в размере 460 000 руб.

07 февраля 2022 года Баязитов К.Ю. направил в ООО "Юридический партнер" заявление о расторжении договора независимой гарантии N и о возврате денежных средств в полном объеме в размере 460 000 руб.

ООО "Юридический партнер" отказало в расторжении договора, в связи с тем, что обязательства в части предоставления независимой гарантии с их стороны полностью выполнены, независимая гарантия была предоставлена, поэтому оснований для расторжения договора не имеется.

16 февраля 2022 года Баязитовым К.Ю. было осуществлено полное досрочное погашение задолженности по основному долгу на общую сумму 2 225 553 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13, 15, 16, 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии, условия договора об ограничении права на возврат оплаченной цены договора ущемляют права потребителя, истец направил требование о расторжении договора в течение 14 дней с момента заключения данного договора, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, снизив размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизил размер компенсации морального вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 368, 370, 373, 378, 429.3, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителе", исходя из того, что должник не является стороной правоотношений между гарантом и кредитором, следовательно, отказ от договора после его исполнения (выдачи независимой гарантии) возможен только в случае волеизъявления кредитора, направленного на прекращение обязательств гаранта по независимой гарантии, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться независимой гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1).

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (пункт 2).

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно статье 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

Таким образом, независимая гарантия - это личный неакцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации, подразумевает необходимость применения к нему правил пунктов 2 и 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, из чего обоснованно исходил суд первой инстанции при разрешении настоящего спора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из выше приведенных норм права, существа независимой гарантии следует, что досрочное исполнение должником обязательства, для обеспечения исполнения которого была выдана независимая гарантия, ранее предусмотренного законом и (или) договором между принципалом и гарантом срока, являющееся основанием для его прекращения, влечет прекращение независимой гарантии и приводит к досрочному прекращению договора о предоставлении независимой гарантии, по которому невозможна выплата денежной суммы, что лишает его всякого смысла, если иное не предусмотрено законом или договором о предоставлении независимой гарантии.

В такой ситуации прекращение основного обязательства является самостоятельным основанием прекращения договора о предоставлении независимой гарантии.

Данные обстоятельства при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не были учтены, в связи с чем, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 октября 2022 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу Баязитова К.Ю. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи