Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 7У-4322/2023[77-2359/2023]

N 77-2359/2023

г. Краснодар 3 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Ермакова И.М, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Попова А.А. о пересмотре приговора Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года в отношении Попова ФИО16.

Приговором Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года

Попов ФИО17, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты";

- ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", осуждён по ч. 2 ст. 207 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Попова А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания Попову А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 10 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С осуждённого Попова А.А. взыскан ущерб, причинённый преступлением, в том числе в доход федерального бюджета в пользу Российской Федерации в размере 1067 рублей 38 копеек и в доход бюджета субъекта Российской Федерации - "адрес" в пользу "адрес" в размере 4192 рубля 68 копеек.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермаковой И.М, выступления осуждённого Попова А.А. и адвоката Ширяева А.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В, полагавшего необходимым состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, судья

установил:

согласно приговору Попов А.А. признан виновным и осуждён за заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершённое из хулиганских побуждений, в отношении объекта социальной инфраструктуры.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, установленных судом.

Осуждённый Попов А.А. свою вину в совершении преступления не признал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Попов А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, при этом ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам; ссылается на отсутствие у него умысла и цели на нарушение нормальной деятельности железнодорожного вокзала; указывает на незаконность возбуждения уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 207 УК РФ; считает, что уголовное дело сфальсифицировано сотрудниками правоохранительных органов и рассмотрено судом необъективно, с обвинительным уклоном; ссылается на недопустимость его показаний на предварительном следствии, которые были даны в отсутствие защитника и в результате оказанного давления со стороны сотрудников полиции; указывает на недостоверность заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N; суд не учёл показания свидетелей о том, что момент звонка на номер экстренной службы "112" он находился в невменяемом состоянии, однако медицинская помощь ему оказана не была; считает, что суд необоснованно не принял решение о назначении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы; указывает на то, что исследованные в судебном заседании аудиофайлы, содержащие его диалог с оператором экстренной службы "112" намеренно искажены и отражают лишь изобличающие его сведения; считает, что свидетель ФИО8 спровоцировала его на высказывание о наличии в здании вокзала бомбы; обращает внимание на то, что оперативно-розыскные мероприятия по делу не проводились, видеозаписи с камер видеонаблюдения и биллинг сотового телефона в деле отсутствуют; выражает несогласие с выводом суда о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его медицинское освидетельствование не проводилось; указывает на то, что при назначении наказания суд в

полной мере не учёл особенности его психологического состояния в момент совершения преступления; просит учесть ухудшение состояния его здоровья.

В возражениях государственный обвинитель - заместитель Кавказского транспортного прокурора Беляев Д.В. считает доводы кассационной жалобы осуждённого несостоятельными, просит состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судья пришёл к следующему.

Вопреки доводам жалобы предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Уголовное преследование ФИО1 осуществлялось на основании законного и обоснованного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты"). При этом, как следует из постановления, поводом явился зарегистрированный в установленном порядке рапорт оперативного дежурного ДЧ ЛОП на "адрес" ФИО10 о заведомо ложном сообщении Поповым А.А. о готовящемся взрыве в здании билетных касс железнодорожного вокзала станции "данные изъяты" ("данные изъяты"), а основанием - материалы проверки, содержащие достаточные данные об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, что прямо предусмотрено положениями ст. 140, 143 УПК РФ.

Оснований для вывода о недобросовестности сотрудников правоохранительных органов, об искусственном создании доказательств обвинения либо их фальсификации, из материалов уголовного дела не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

В обвинительном приговоре правильно указаны обстоятельства, при которых Попов А.А. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, имеются сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины и иных данных, позволяющих судить о событии преступления.

Доводы осуждённого о том, что он не совершал того преступления, которое ему инкриминировалось органом предварительного расследования, были тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку данные доводы опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе признательными показаниями самого осуждённого Попова А.А, данными на предварительном следствии, об обстоятельствах совершения преступления, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 об известных им обстоятельствах по делу, а также данными, содержащимися в документах оперативно-розыскной деятельности, протоколах осмотра места происшествия и осмотра документов.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется между собой и подтверждается совокупностью других доказательств.

Вопреки утверждениям в жалобе в основу приговора положены только допустимые доказательства. Поэтому с доводами жалобы о том, что приговор основан на недопустимых доказательствах и на предположениях, согласиться нельзя.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осуждённого, при проверке материалов дела не установлено.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права подсудимой на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных прав и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Ходатайства, заявленные сторонами, в том числе ходатайство стороны защиты о проведении по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с учётом мнения сторон, пределов судебного разбирательства, а принятые по ним решения не препятствовали рассмотрению дела по существу и не влияли на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности или невиновности осуждённого.

Исследованные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Судом в приговоре указаны мотивы, по которым им были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств, в том числе показания осуждённого Попова А.А, данные на предварительном следствии, и отвергнуты другие. В приговоре приведены мотивы, по которым суд критически отнёсся к показаниям в судебном заседании осуждённого Попова А.А. о случайном сообщении оператору экстренной службы "112" о бомбе в здании железнодорожного вокзала, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведёнными в приговоре доказательствами.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, в силу ст. 401.15 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам осуждённого суд обоснованно признал в качестве допустимых признательные показания Попова А.А. в ходе предварительного следствия, которые оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ, и положил их, наряду с иными доказательствами, в основу приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что допросы Попова А.А. на предварительном следствии производились в присутствии защитника с соблюдением требований ст. 46, 47 УПК РФ. До начала допросов он был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. В ходе допросов Попов А.А. добровольно в присутствии защитника рассказал об обстоятельствах преступных действий, а сам факт ознакомления со своими показаниями и правильность их содержания были удостоверены его подписью и подписью защитника. Каких-либо заявлений относительно какого-либо воздействия или давления он не высказывал, жалоб и замечаний не предъявлял.

Суд тщательно проверил доводы стороны защиты о применении следователем недозволенных методов ведения следствия и обоснованно отверг их. При этом судом учтено, что по результатам проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, аналогичные доводы не подтвердились, и было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований считать, что высказывание Попова А.А. о готовящемся взрыве в здании билетных касс железнодорожного вокзала станции "данные изъяты" было спровоцировано оператором экстренной службы "112" ФИО8, на что указал осуждённый в жалобе, нельзя признать состоятельными.

Вопреки доводам осуждённого материалы дела содержат документы оперативно-розыскной деятельности, в ходе которой была установлена причастность Попова А.А. к совершению преступления против общественной безопасности.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий "Опрос" и "Наведение справок" представлены органу предварительного следствия в установленном законом порядке и обоснованно признаны судами допустимыми доказательствами, поскольку данные мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 названного Федерального закона. Данные материалы исследованы судом в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона в условиях судебного разбирательства.

Судами первой и апелляционной инстанций также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о том, что в момент осуществления звонка на телефон экстренной службы "112" Попов А.А. был трезв, но находился в состоянии невменяемости.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы N, Попов А.А. каким-либо психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает ими в настоящее время ("данные изъяты").

Исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы. Заключение экспертов соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, содержит ссылки на материалы, представленные для производства судебной экспертизы, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертизы, влекущих признание данного заключения недопустимыми доказательством, не допущено.

При таких данных, оснований для назначения по делу повторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось.

Доводы осуждённого, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, в том числе о несоответствии выводов суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.

Содержание кассационной жалобы, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что Попов А.А, имея умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, действуя из хулиганских побуждений, осуществил звонок на телефонный номер экстренной службы "112" и сообщил оператору заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о нахождении в помещении железнодорожного вокзала "адрес", являющегося объектом социальной инфраструктуры, взрывного устройства, и о готовящемся акте терроризма, создающем опасность гибели людей. В ходе проведения антитеррористических мероприятий взрывное устройство обнаружено не было.

Судья суда кассационной инстанции отмечает, что отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписей с камер видеонаблюдения и биллинга сотового телефона, на что указал осуждённый в жалобе, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно признана судом достаточной для признания Попова А.А. виновным в совершении преступления против общественной безопасности при установленных судом обстоятельствах.

С учётом установленных фактических обстоятельств дела действия осуждённого Попова А.А. судом квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 207 УК РФ.

При назначении Попову А.А. наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления; данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство, которым признано состояние здоровья; наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учёту при назначении наказания, по делу не усматривается.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и обоснованно назначил Попову А.А. наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд правильно не усмотрел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

Назначенное Попову А.А. наказание соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Ссылки осуждённого на ухудшение состояния его здоровья не является безусловным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 12 УИК РФ, осуждённые имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения. В случае наличия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, осуждённый вправе обратиться в суд с заявлением об освобождении его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен осуждённому в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционной жалобе доводам, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

Вместе с тем, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в части разрешения гражданского иска по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу закона такими нарушениями, в частности, являются нарушения, повлиявшие на вывод суда о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

По настоящему уголовному делу допущены такие нарушения закона.

Как усматривается из приговора, суд при рассмотрении уголовного дела разрешилисковые требования Кавказского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице ЛО МВД России на "адрес", ОМВД России по "адрес", ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, а также в интересах Краснодарского края в лице ГБУЗ " "данные изъяты"" "адрес", и взыскал с осуждённого Попова А.А. в доход федерального бюджета 1067 рублей 38 копеек, а в доход бюджета Краснодарского края 4192 рубля 68 копеек.

При этом суд оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", согласно которым по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

С учётом изложенного оснований для рассмотрения иска Кавказского транспортного прокурора к Попову А.А. о взыскании расходов ЛО МВД России на "адрес", ОМВД России по "адрес", ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и ГБУЗ " "данные изъяты"" "адрес", связанных с проведением организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение гибели людей, в том числе в доход федерального бюджета 1067 рублей 38 копеек и доход Краснодарского края 4192 рублей 68 копеек, в рамках рассмотрения уголовного дела не имелось.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не устранённое судом апелляционной инстанции, является существенным, повлиявшим на исход дела, а именно на решение по гражданскому иску, в связи с чем, приговор и апелляционное постановление в отношении Попова А.А. в указанной части подлежат отмене, с оставлением гражданского иска без рассмотрения и с разъяснением права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Иные нарушения норм материального и процессуального права по делу не допущены.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 3 августа 2022 года и апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 4 октября 2022 года в отношении Попова ФИО18 в части разрешения гражданского иска Кавказского транспортного прокурора о взыскании с Попова А.А. в пользу Российской Федерации денежных средств в размере 1067 рублей 38 копеек и в пользу Краснодарского края денежных средств в размере 4192 рубля 68 копеек отменить, гражданский иск оставить без рассмотрения, с разъяснением права обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий