Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8а-18811/2023[88а-25868/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеева С.С, судей Шелудько В.В, Иванова А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Тандер" на апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению АО "Тандер" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости

заслушав доклад судьи Сергеева С.С,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - АО "Тандер", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 992 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 24 680 000 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N площадью 500, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости 4 380 000 рублей по состоянию на 1 января 2021 г.; установлении периода применения кадастровой стоимости с 1 января 2022 г.

Административный иск мотивирован тем, что Общество является собственником указанных нежилых зданий, стоимость которых согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 1 января 2021 г. составляет 24 680 000 рублей и 4 380 000 рублей. Административный истец полагает, что установленный размер кадастровой стоимости, существенно превышает его рыночную стоимость, определенную частнопрактикующим оценщиком ФИО4, согласно отчету N К-22-33-5, выполненному 3 мая 2022 года, нарушает права и законные интересы Общества, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого на основании кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года удовлетворено административное исковое заявление АО "Тандер". Установлена кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадью 992 кв.м, назначение: нежилое, в размере его рыночной стоимости 35 762 485 рублей, N расположенного по адресу: "адрес", площадью 500, 3 кв.м, назначение: нежилое, в размере его рыночной стоимости 9 167 209 рублей на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года решение Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года отменено, в удовлетворении требований АО "Тандер" об оспаривании кадастровой стоимости в отношении вышеуказанных объектов отказано.

С акционерного общества "Тандер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-СТ" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, в размере 170 000 рублей.

В кассационной жалобе, представитель АО "Тандер" выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года, считая его незаконным и необоснованными, просит отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба, поступившая в суд первой инстанции 2 мая 2023 года, определением судьи от 13 июня 2023 года с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом апелляционной инстанций не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 настоящего Кодекса.

Статьей 375 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, административный истец является собственником объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером N, площадью 23 566, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 49 874 245 рублей 12 копеек, N в размере 12 784 639 рублей 44 копеек определена по состоянию на 1 января 2021 года в ходе государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, результаты которой утверждены приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 9 сентября 2021 года N 2259 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, на территории Краснодарского края".

Принимая во внимание, что АО "Тандер" является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, результаты определения его кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество организации, в связи с чем, могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объекта капитального строительства, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО4 отчет N К-22-33-5 от 3 мая 2022 года, согласно которому по состоянию на 1 января 2021 года рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 24 680 000 рублей, N составляет 4 380 000 рублей.

В целях установления рыночной стоимости объектов недвижимости 17 июня 2022 года судом первой инстанции на основании статьи 77 КАС РФ была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО "Краснодарский центр судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта данной организации рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 35 762 485 рублей, N составляет 9 167 209 рублей.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы N-Э/02/2023-А, выполненной экспертами ФИО5, ФИО6 ООО "ЭКСПЕРТ-СТ", установлено, что рыночная стоимость оцениваемого объекта нежилого здания с кадастровым номером N составляет 59 489 000 рублей.

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы N-Э/02/2023-А, выполненной экспертами ФИО5, ФИО6 ООО "ЭКСПЕРТ-СТ", установлено, что рыночная стоимость оцениваемого объекта нежилого здания с кадастровым номером N составляет 15 480 000 рублей.

Из текста заключений повторной судебной экспертизы следует, что исследование проведено в отношении каждого объекта оспаривания кадастровой стоимости отдельно, с составлением обособленных заключений. Исследование по каждому из объектов проведено сравнительным и доходным подходами.

Из заключений повторной судебной экспертизы следует, что оцениваемые объекты - нежилые здания с кадастровыми номерами N осмотрены экспертами, фотоматериалы представлены в заключениях. Так, здание с кадастровым номером N используется в качестве торгового объекта - магазина "Магнит", как и здание с кадастровым номером N. По результатам осмотра эксперты установили, что оцениваемые объекты относятся к категории коммерческой недвижимости.

Для определения рыночной стоимости оцениваемых объектов эксперты использовали два подхода - сравнительный и доходный, что соответствует требованиям пунктом 22, 23 ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611 (в действующей редакции).

При оценке сравнительным подходом, экспертами исследован рынок зданий коммерческого назначения (с земельными участками) в городе Сочи применительно к объекту недвижимости с кадастровым номером N и в городе Армавир - в отношении здания с кадастровым номером N результатам которого установлена средняя цены предложения объектов торгово-офисного назначения.

Кроме того, экспертами изучен рынок аренды объектов торговоофисного назначения в Краснодарском крае, по результатам которого установлена средняя цена аренды помещений торгово-офисного назначения.

В заключениях приведено обоснование отказа от применения затратного подхода к оценке, дающего узконаправленную восстановительную стоимость здания, что коррелирует положениям пункта 24 ФСО N 7, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 25 сентября 2014 г. N 611.

В рамках сравнительного исследования экспертом определена рыночная стоимость земельного участка коммерческого назначения, стоимость которого в дальнейшем вычтена из стоимости оцениваемого здания.

В качестве объектов-аналогов в рамках сравнительного подхода, экспертами приняты торгово-офисные здания в центре и спальном районе города Армавира (в отношении здания с кадастровым номером N и торгово-офисные здания в Лазаревском, Хостинском и Адлерском районах города Сочи.

Размер внесенных корректировок к объектам-аналогам не влекут сомнения в обоснованности их выбора, поскольку не превышают разумных размеров.

Итоговая стоимость оцениваемого здания с кадастровым номером N в рамках сравнительного подхода составила - 76 997 575 рублей 96 копеек, здания с кадастровым номером N - 1, 7 932 422 рубля 06 копеек.

В рамках доходного подхода экспертом подобраны аналоги со схожими характеристиками по местоположению линии расположения, площади, виду разрешенного использования и возможного использования, а также технического состояния. Объектами-аналогами являются отдельно стоящие здания, что соответствует предметам оценки.

Потенциальный валовый доход определен экспертами путем умножения установленной среднерыночной арендной ставки на общую арендопригодную площадь оцениваемых зданий, из которого вычтены потери на недозагрузку помещений в размере 11, 1%, уровня операционных потерь в размере 27, 3%, и ставки капитализации в размере 11, 3%, согласно данных Справочника оценщика недвижимости Приволжского центра методологического и информационного обеспечения оценки, Нижний Новгород, 2020.

Общая стоимость объектов оценки, полученная доходным подходом, составила:

- здания с кадастровым номером N - 41 980 087 рублей 96 копеек;

- здания с кадастровым номером N - 13 027 158 рублей 90 копеек.

В заключении эксперты согласовали результаты оценки подходов, и установили рыночную стоимость, изложенную выше.

На поступившее заключение повторной оценочной экспертизы от административного истца АО "Тандер" поступили замечания, с приложением заключений специалиста ФИО7

Экспертами ФИО5, ФИО6 дополнительно предоставлены письменные пояснения, на заключения специалиста, приобщенные судом к материалам административного дела, в которых находят замечания необоснованными.

В указанных пояснениях эксперты указывают о неверном понимании использования затратного подхода к действующей коммерческой недвижимости, дополнительном уточнении характеристик объектов, принятых в качестве аналогов (о чем изложено и в заключениях повторной судебной оценочной экспертизы), о неверной информации о застроенности земельного участка, видах разрешенного использования, принятого в качестве аналога при определении рыночной стоимости земельного участка; дополнительно разъясняет отсутствие необходимости несения корректировки на срок ликвидности (экспозиции) товара, местоположение объектов-аналогов. В рамках доходного подхода экспертом разъяснено дополнительно выбор объектов-аналогов, примененных корректировок.

Полученные пояснения не вызывают сомнений в их достоверности.

Оценив замечания, изложенные в рецензии, в совокупности с иными доказательствами по делу, сопоставив с нормами права, регулирующего указанные правоотношения, суд апелляционной инстанции нашел их необоснованными и отверг.

Заключения повторных судебных экспертиз от 23 ноября 2022 г. N 08/1-Э/02/2023-А, N 08/2-Э/02/2023-А, выполненные экспертами ФИО5, ФИО6 ООО "ЭКСПЕРТ-СТ" признал соответствующими соответствующими требованиям статей 59-61, 70, 82 КАС РФ, и принял в качестве достоверных и достаточных доказательств по настоящему спору, на основании которых возможно совершить выводы относительно заявленных административных требований, разрешив их по существу, а ходатайство административного истца о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства утверждения административного истца о завышении кадастровой стоимости нежилых зданий с кадастровыми номерами N по сравнению с их рыночной стоимостью, а также о нарушении имущественных прав по оплате налога в завышенном размере подтверждений не нашли, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения административных исковых требований АО "Тандер".

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылка кассатора на необоснованное возложение судом апелляционной инстанции судебных расходов на административного истца, поскольку повторная экспертиза проводилась по инициативе суда, и данные судебные расходы подлежат возмещению за счет бюджетных средств, противоречит материалам дела.

Так, из протокола судебного заседания судебной коллегии Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2022 года следует, что вопрос о назначении повторной экспертизы инициирован представителем департамента имущественных отношений Краснодарского края, при этом, представитель административного истца, возражая против назначения повторной экспертизы, заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Таким образом, инициаторами получения доказательства являлись представители сторон.

В этой связи при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения положений части 2 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанций не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебный акт суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тандер" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 8 августа 2023 года.

Председательствующий судья

Судьи: