Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-21103/2023[88а-27016/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Иванова А.Е, Капункина Ю.Б.

рассмотрела кассационную жалобу представителя Исмаиловой Г.М. по доверенности Склярова О.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Исмаиловой Г.М. об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

Исмаилова Г.М. обратилась в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении по состоянию на 1 января 2021 года кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, нежилого здания с наименованием " "данные изъяты"" с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 2619, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес" (далее - спорный объект, спорное здание), в размере 85 242 300 рублей.

В обоснование административного иска Исмаилова Г.М. указала, что является собственником спорного объекта, его кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к необоснованному увеличению налога на имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года административные исковые требования Исмаиловой Г.М. удовлетворены частично, по состоянию на 1 января 2021 года в отношении спорного здания установлена равная рыночной кадастровая стоимость в размере 91 760 900 рублей. Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилого здания установлено считать 1 апреля 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года решение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года изменено в части установления размера кадастровой стоимости объекта недвижимости. В отношении спорного здания установлена равная рыночной стоимости кадастровая стоимость в размере 111 898 000 рублей. Заявление "данные изъяты" о взыскании расходов на оплату повторной судебной оценочной экспертизы удовлетворено, с Исмаиловой Г.М. в пользу "данные изъяты" взысканы расходы на оплату повторной судебной оценочной экспертизы в сумме 70 000 рублей. В остальной части решение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 13 июня 2023 года, представитель Исмаиловой Г.М. по доверенности Скляров О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года в части взыскания судебных расходов. По мнению заявителя, нарушения, на которые ссылался департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), возможно было устранить путем дополнительной судебной экспертизы, не влекущей значительное увеличение расходов сторон по делу. Считает, что расходы на проведение повторной судебной экспертизы подлежали взысканию с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Определением судьи от 5 июля 2023 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании пункта 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, выслушав представителя Исмаиловой Г.М. по доверенности Дьяченко А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце).

Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов административного дела, административный истец является собственником спорного нежилого здания.

Приказом департамента от 9 сентября 2021 года N "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Краснодарского края" по состоянию на 1 января 2021 года утверждена кадастровая стоимость спорного объекта в размере 127 134 696, 34 рублей.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, административный истец в подтверждение величины его рыночной стоимости представил отчет об оценке рыночной стоимости от 4 марта 2022 года N, выполненный оценщиком "данные изъяты", в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость объекта в размере 85 242 300 рублей.

Исследовав отчет об оценке объекта недвижимости, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости спорного объекта, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручил "данные изъяты"

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 7 июня 2022 года N, выполненному экспертом "данные изъяты", по состоянию на 1 января 2021 года определена рыночная стоимость нежилого здания в размере 91 760 900 рублей.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции принял во внимание заключение "данные изъяты", установив кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции с данными выводами суда не согласилась, ввиду чего судом назначено проведение повторной судебной оценочной экспертизы, производство которой поручено "данные изъяты"

В соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" от 30 ноября 2022 года N рыночная стоимость спорного объекта по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 111 898 000 рублей.

Оценив данное экспертное заключение в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления размера кадастровой стоимости спорного здания.

Кроме того, в рамках рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции разрешался вопрос о возмещении судебных расходов за проведение повторной судебной экспертизы.

Из кассационной жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года непосредственно в части взыскания с Исмаиловой Г.М. расходов на проведение повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного Кодекса.

Частью 14 статьи 49 КАС РФ предусмотрено, что государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы. Эксперту, вызванному в суд, возмещаются расходы, связанные с явкой в суд и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно части 3 статьи 108 КАС РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

В силу статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Возмещение эксперту (экспертам) затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, должно осуществляться по правилам статьи 111 КАС РФ в порядке распределения судебных расходов.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что допущенное при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости расхождение с рыночной стоимостью укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой оценки.

Приходя к выводу о взыскании с административного истца расходов на проведение повторной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей, судебная коллегия исходила из того, что выявленное расхождение не может свидетельствовать о допущенных ошибках при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости, и, как следствие, не может свидетельствовать о нарушении прав Исмаиловой Г.М. как плательщика налоговых платежей, соответственно, судебные издержки подлежат отнесению на административного истца.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных по делу обстоятельств, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были исследованы судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы, содержащиеся в апелляционном определении судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Исмаиловой Г.М. по доверенности Склярова О.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 28 августа 2023 года.