Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 г. по делу N 8а-23448/2023[88а-29029/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б, судей Богатых О.П. и Сергеева С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Юдина И.Н. к ФКУ "Следственный изолятор N 3 УФСИН по Волгоградской области", ФСИН России, УФСИН по Волгоградской области об оспаривании действий (бездействий) администрации ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Юдин И.Н. обратился во Фроловский городской суд Волгоградской области с административным иском к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по республике Бурятия. За период нахождения в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, то есть с ДД.ММ.ГГГГ администрацией данного учреждения он помещался в различные камеры. В период с ДД.ММ.ГГГГ он содержался в камере N, где не были обеспечены надлежащие условия содержания осужденных, а именно: размер площади камеры не соответствовал нормам, в камере отсутствовала радиоточка, искусственное и естественное освещение было тусклым и не достаточным, преобладали антисанитарные условия в виде периодического присутствия грызунов (мышей) в камере, наличия паутины, стены не обработаны побелкой, спальный матрац находился в ветхом и грязном состоянии. Кроме того, пища была однообразной, качество приготовления которой очень низкое, мясо выдавалось в заниженном весе, наличие рыбы в рационе являлось не ежедневным, при её отсутствии замена на иные продукты не производилась. Помывка в душе допускалась один раз в неделю, и продолжительностью 15 минут, смена нательного и постельного белья также осуществлялась не в соответствии с установленным порядком для осужденных. Сами душевые комнаты находились в критическом состоянии с наличием на полу и стенах налёта неизвестного происхождения, лейки неисправны, а дверь между лейками и предбанным помещением отсутствовала.

Также указывает, что он, имея статус осужденного, содержался на общих условиям в следственном изоляторе с лицами, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, когда условия его содержания, как уже осужденного, значительно отличаются от условий содержания в следственном изоляторе подозреваемых (обвиняемых). Полагает, что содержание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области не отвечало установленным требованиям, причиняло ему физические и нравственные страдания. Нахождение в подобных условиях унижало его человеческое достоинство, в связи с чем, просил суд взыскать в его пользу компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в размере 100 000 рублей.

Определениями Фроловского городского суда Волгоградской области от 6декабря 2022 года, 7 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России. Определением от 26 декабря 2022 года административные дела объединены в одно производство.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено частично. Судом признаны незаконными действия ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в не предоставлении сужденному Юдину И.Н. надлежащих санитарно-гигиенических условий содержания и питания в следственном изоляторе в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Так же суд решил:взыскать в пользу Юдина И.Н. с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержаний в связи с не предоставлением осужденному Юдину И.Н. надлежащих санитарно-гигиенических условий содержания и питания в следственном изоляторе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Юдин И.Н. оспаривал законность и обоснованность решения суда, просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие доказательств обеспечения постельными принадлежностями, а также при определении компенсации за нарушения условий содержания не учел ненадлежащие санитарно-гигиенические условия в душевой комнате.

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, УФСИН России по Волгоградской области, ФСИН России в апелляционных жалобах оспаривали законность и обоснованность решения суда, просили его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также неверно установлены обстоятельств по делу.

В обоснование своей позиции указывали, что ФКУ СИЗО-3 соблюдены санитарно-гигиенические требования, а также на отсутствие доказательств нарушения норм питания административного истца. Относительно доводов апелляционных жалоб возражений не поступило.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2023 года решение от 27 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поступивших в суд первой инстанции, административные ответчики просят отменить оспариваемые судебные акты. Указывают, что судами допущено нарушение норм действующего законодательства; неверно определены обстоятельства по настоящему делу; доводам стороны истца не дана правовая оценка.

Определением судьи кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений, в силу статей 46 и 55 Конституции РФ, статьи 218 КАС РФ, части 1 статьи 227 КАС РФ, части 5 статьи 227.1 КАС РФ, пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", части 2 статьи 12 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ), Федерального закона от 15 июля 1995 г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 1 статьи 74 УИК РФ, частей 1 и 2 настоящей статьи, Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 3 статьи 77.1 УИК РФ, судами не допущено.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области является учреждением уголовно-исполнительной системы, предназначенным для содержания подозреваемых и обвиняемых. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ Юдин И.Н. осужден по части 1 статьи "данные изъяты" УК РФ, части 5 статьи 69 УК РФ, части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору "данные изъяты" "данные изъяты" от 19 августа 2021 года окончательно определено наказание в виде "данные изъяты" лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на "данные изъяты" год. В период с ДД.ММ.ГГГГ административный истец содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области ввиду рассмотрения Фроловским городским судом Волгоградской области в отношении него уголовного дела, по которому ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу судом вынесен обвинительный приговор. Таким образом, Юдин И.Н. в указанный период находился в следственном изоляторе на основании статей 74, 77.1 УИК РФ. В связи с чем, Юдиным И.Н. в административном иске ставится вопрос о взыскании компенсации в связи с нарушением условий содержания в исправительном учреждении, в том числе в период его содержания в камере N с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно камерной карточке и справке от ДД.ММ.ГГГГ Юдин И.Н. содержался в камере N28 ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, предназначенной для двухместного размещения, основная площадь которой составляет 9, 3 кв.м. - пост N4 режимного корпуса N1 с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, проверив доводы административного истца о несоблюдении ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области положений статьи 77.1 УИК РФ, возражения административных ответчиков, оценив представленные в материалы административного дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав Юдина И.Н. в период его нахождения в учреждении, как лица имевшего статус осужденного в части получения норм питания и гигиенических процедур, что является достаточным основанием для взыскания компенсации, размер которой определилв 35 000 рублей.

Проверяя законность решения городского суда и оставляя его без изменения, апелляционной инстанцией отклонены доводы стороны истца о нарушении его прав в части ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе при размещении его в камере с антисанитарными условиями, нарушением норм санитарной площади размещения, необеспечением спальными принадлежностями, отсутствием надлежащих санитарных условий в душевой комнате для принятия процедур гигиены, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, апелляционная инстанция нашла выводы суда первой инстанции об имевших место нарушениях условий отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в отношении Юдина И.Н. и наличии оснований для взыскания денежной компенсации правильными, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Признавая обоснованными доводы истца в части обеспечения осуществления гигиенических процедур без учета статьи 77.1 УИК РФ судами верно учтены положения пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295 (действовавшим до 16 июля 2022 года), а также пункта 48 действующих Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно - исполнительной системы, утверждённых приказом Министерства юстиции РФ от 4 июля 2022 года N110, согласно которым помывка осужденных к лишению свободы обеспечивается не менее двух раз в неделю с еженедельной сменой нательного белья и постельных принадлежностей (простыни, наволочка, полотенца).

При этом, проверяя доводы стороны истца о предоставлении ему некачественного питания, а также нормы без его статуса осужденного, суды также верно исходили из того, что нормы и требования к питанию осужденных установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N 205 "О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально - бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", приказом Минюста Российской Федерации от 2 сентября 2016 г. N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно - исполнительной системы" отличны от норм и требований к питанию лиц, находящихся в следственных изоляторах в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Таким образом, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе протоколов лабораторных испытаний N, N N от 28 июля 2022 г, проведенными аккредитованной организацией на основании государственного контракта от 15 февраля 2022 года N7, судебными инстанциями правомерно указано, что качество воды и пищи в учреждении соответствовало установленным нормам, в связи с чем, опровергнуты доводы административного истца об обратном. Вместе с тем, принимая во внимание пояснения административных ответчиков, согласно которым осужденный Юдин И.Н. содержался в следственном изоляторе на общих условиях с лицами, находящимися в следственных изоляторах в качестве подозреваемых и обвиняемых, в том числе и при получении питания, а также представленные в материалы дела доказательства по раскладке продуктов на месяц для питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей к лишению свободы в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правомерно указал, что Юдину И.Н, как осужденному полагалась норма питания определенная постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2005 года N 205, и приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 2 сентября 2016 года N 696.

Так, минимальная норма питания для осужденных к лишению свободы, содержащихся в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, на мирное время в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года N205 предусматривает, в том числе, в расчете на одного человека в сутки яйца куриного (штук в неделю) в количестве 2 штук. Расчет нормы питания для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, яйца куриного - не предусматривает.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, как отмечает кассационный суд, выводы нижестоящих судов о нарушении условий содержания Юдина И.Н. в части не предоставления положенных ему норм питания в период нахождения его в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области, заслуживают внимание.

Указанный вывод, основанный на положениях статьи 74, статьи 77.1 УИК РФ согласуется и с позицией Конституционного Суда РФ выраженной в п. 5 постановления от 28 декабря 2020 года N50-П "По делу о проверке конституционности статьи 77.1 УИК РФ, статей 17 и 18 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и пунктов 139 - 143 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы в связи с жалобой гражданина Парамонова Е.В.", согласно которой, правовое положение лиц, подозреваемых или обвиняемых в преступлении и заключенных под стражу, значительно отличается от правового положения осужденных к лишению свободы, оставленных в следственном изоляторе или переведенных туда для участия в следственных действиях или в судебном разбирательстве по решению следователя, дознавателя или суда, вынесение которого не требует наличия предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации условий и оснований, необходимых для избрания и продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку оставление в следственном изоляторе или перевод туда в порядке статьи 77 УИК РФ не предполагают в качестве обязательного условия избрания осужденным этой меры пресечения, они и не должны влечь дополнительных ограничений прав осужденных.

Вопреки позиции стороны истца, в ходе рассмотрения дела судами верно установлено, что качество воды и пищи в учреждении соответствовало установленным нормам, что усматривается из протоколов лабораторных испытаний N от 28 июля 2022 года, N от 28 июля 2022 года, N от 28 июля 2022 года, проведенными организацией, имеющей аккредитацию, на основании государственного контракта от 15 февраля 2022 года N7.

В силу указанного, оснований не согласиться с выводами судов не имеется, поскольку установив факт содержания Юдина И.Н. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области в условиях, не соответствующих установленным нормам для осуждённых, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что это обстоятельство влечет нарушение его прав, гарантированных законом и это само по себе является достаточным для причинения страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы и служит основанием для удовлетворения требования о компенсации в размере 35 000 рублей.

Однако проверяя законность решения городского суда, апелляционная инстанция правильно полагала заслуживающим внимание довод Юдина И.Н. о необоснованном отклонении городским судом о нарушении условий содержания в части не предоставления ему пастельных принадлежностей, со ссылкой на отсутствие доказательств, с чем соглашается суд кассационной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 43 Правил внутреннего распорядка, подпунктом 41 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно - исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно - исполнительной системы осужденному к лишению свободы предоставляется в ИУ индивидуальное спальное место, постельные принадлежности (простыни, наволочка, полотенца) и мягкий инвентарь (матрац, подушка, одеяло).

Из материалов административного дела следует, что записей о выдаче постельного белья (простынь 2 штуки, наволочка, полотенце) в камерной карточке Юдина И.Н. не содержится.

Согласно камерной карточке Юдин И.Н. обеспечен мягким инвентарем: матрац, подушка, одеяло. Перечень собственных вещей, имеющихся у него при поступлении, отраженных в карточке содержит на наличие у Юдина И.Н. личного постельного белья (1 комплект), полотенца. Как следует из пояснений ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области Юдин И.Н. отказался от получения постельных принадлежностей в связи с наличием собственных.

При этом, отказ административного истца от получения постельных принадлежностей (простынь 2 штуки, наволочка, полотенце) каким-либо способом, как - то составление акта, либо проставление отметки в камерной карточке не зафиксирован. Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Юдин И.Н. настаивал на том, что от получения пастельных принадлежностей не отказывался.

При таких данных, ссылка ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области на пункт 12 статьи 17 Федерального закона N103-ФЗ, устанавливающий право подозреваемых и обвиняемых пользоваться собственными постельными принадлежностями не опровергала доводов административного истца о нарушении его прав ненадлежащими условиями содержания в ФКУ СИЗО-3 в названной части.

В этой связи, утверждение городского суда о том, что довод истца о нарушении его прав в части ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе необеспечением спальными принадлежностями не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства является несостоятельным и основан на неверном установлении обстоятельств имеющих значение для дела.

Вместе с тем подтверждение в суде апелляционной инстанции наличия приведенного выше нарушения условий содержания, вопреки убеждениям административного истца, не является, как верно отмечено судебной коллегией основанием к отмене обжалуемого решения и не может повлечь за собой удовлетворение административного иска в полном объеме. Определенный судом первой инстанции размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 35 000 рублей отвечает последствиям допущенных нарушений с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и установленных судом апелляционной инстанции.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция правильно согласилась с тем, что городским судом учтены фактические обстоятельства, характер выявленных и допущенных нарушений, их длительность, общие условия содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области и отсутствие каких - либо реально наступивших негативных последствий, в том числе для жизни здоровья административного истца. Выявленные нарушения является достаточными для того, чтобы причинить страдания или переживания в степени, превышающей неизбежный уровень этих страданий, присущий лишению свободы.

Наличие выявленного незаконного бездействия ФКУ СИЗО-3 УФСИН по обеспечению Юдина И.Н. постельными принадлежностями, нормами питания и гигиенических процедур в соответствии с его статусом осужденного, в том числе и утверждение ответчика о соблюдении законодательства, регулирующего деятельность следственного изолятора, не снимает с него обязанности соблюдения положений статей 74, 77.1 УИК РФ, и не может освобождать от ответственности за допущенные нарушения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб в целом повторяют доводы и правовую позицию, как административного истца, так и административных ответчиков, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции в конкретном случае отсутствуют.

В силу указанного, кассационные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судебными инстанциями нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения решений судов, которые кассационной инстанцией не установлены, в связи с чем, постановления судов следует признать законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, вправе оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 27 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2023 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Богатых О.П.

Сергеев С.С.