Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8а-24807/2023[88а-29634/2023]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Иванова А.Е, судей Аняновой О.П, Усенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лучкиной Е.Г, поступившую в суд первой инстанции 19 июля 2023 года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ООО "Рассвет" к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лучкиной Е.Г, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Заслушав доклад судьи Иванова А.Е, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Рассвет" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лучкиной Е.Г, УФССП России по Ростовской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года административные исковые требования удовлетворены.

Судом признано незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Рассвет" от 1 декабря 2022 года по исполнительному производству N

Судом признано незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Рассвет" от 5 декабря 2022 года по исполнительному производству N

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставлено без изменения решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года.

В кассационной жалобе, поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области Лучкина Е.Г. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

От представителя ООО "Рассвет" - Головченко А.В. поступили возражения, в которых выражено несогласие с доводами кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу, что при рассмотрении и разрешении настоящего административного дела, такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции не допущены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам дела, апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 сентября 2022 года отменено решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 марта 2022 года по иску Клинько Д.И. к ООО "Рассвет" о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. По делу принято новое решение, которым, в том числе, с ООО "Рассвет" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4229 рублей 12 копеек.

14 октября 2022 года взыскателю выдан исполнительный лист, на основании которого 19 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство N

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена 19 октября 2022 года в личный кабинет ООО "Рассвет" через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получена должником 23 ноября 2022 года в 09:23.

Должнику ООО "Рассвет" установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

1 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Лучкиной Е.Г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО "Рассвет" по исполнительному производству N в размере 10 000 рублей в связи с неисполнением требования исполнительного документа. Указанное постановление направлено 2 декабря 2022 года в личный кабинет ООО "Рассвет" через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено ООО "Рассвет" 15 декабря 2022 года.

5 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Лучкиной Е.Г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлено 7 декабря 2022 года в личный кабинет ООО "Рассвет" через Единый портал государственных и муниципальных услуг и получено ООО "Рассвет" 15 декабря 2022 года.

6 декабря 2022 года на депозитный счет отдела судебных приставов по городу Шахты и Октябрьскому району поступили денежные средства в размере 14229 рублей 12 копеек, списанные со счета ООО "Рассвет".

7 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Лучкиной Е.Г. вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 14 229 рублей 12 копеек в Межрайонную ИФНС N 12 по Ростовской области.

9 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Лучкиной Е.Г. вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Лучкиной Е.Г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N358077/22/61083-ИП.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Рассвет" 3 ноября 2022 года в добровольном порядке была уплачена госпошлина в доход местного бюджета в размере 4229 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением N475.

Таким образом, государственная пошлина оплачена ООО "Рассвет" добровольно после получения копии апелляционного определения от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу N 2-23/2022, до того, как судебный пристав-исполнитель известил должника о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении такового.

В соответствии с частями 11, 12 и 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу требований Закона об исполнительном производстве, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Из анализа приведенных положений законодательства следует, что для взыскания исполнительского сбора и обращения взыскания на денежные средства должника необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из изложенного, удовлетворяя административные исковые требования в части признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО "Рассвет" от 1 декабря 2022 года и постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ООО "Рассвет" от 5 декабря 2022 года по исполнительному производству N, суды нижестоящих инстанций верно указали, что взыскание исполнительского сбора и обращение взыскания на денежные средства должника при наличии доказательств добровольного исполнения ООО "Рассвет" 3 ноября 2022 года требований исполнительного документа, не может быть признано правомерным, в связи с чем нарушает права, свободы и законные интересы должника.

При рассмотрении административного иска судом первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, поэтому признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит доводы, приведенные в кассационной жалобе, аналогичными позиции подателя жалобы в суде первой и апелляционной инстанций, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Выводов судов они не опровергают, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Доводов, подтверждающих несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 318, 327 - 331 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьей 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полный текст кассационного определения изготовлен 24 августа 2023 года.

Председательствующий

А.Е. Иванов

Судьи О.П. АняноваН.В. Усенко