Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-10463/2023[88-16242/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Иванова О.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2023, по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Сочи о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.11.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации города Сочи о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии. Суд сохранил в реконструированном состоянии нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", имеющее общую площадь 81, 1 кв.м, количество этажей 2 (два), назначение: нежилое, с кадастровым номером N. Указал, что решение суда является для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии основанием для осуществления государственного кадастрового учета, изменений в сведениях ЕГРН нежилого помещения, образованного в результате реконструкции с внесением изменений в сведения о здании, в котором находится вышеуказанное помещение без истребования дополнительных документов.

Администрация Центрального внутригородского района г.Сочи обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16.11.2021.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.08.2022 заявление администрации Центрального внутригородского района г. Сочи оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2023 определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26.08.2022 - отменено. Судом восстановлен администрации Центрального внутригородского района г.Сочи пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции, для совершения действий, предусмотренных статьей 525 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 14.02.2023 по мотиву его незаконности. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не является отдельным и независимым органом, а является органом подведомственным администрации г. Сочи, возглавляет которую глава муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Поскольку муниципальный орган - администрации города Сочи был привлечён к участию в деле, получал копию решения суда первой инстанции от 16.11.2021, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Структурное подразделение администрации г. Сочи в лице администрация Центрального внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края не могло быть привлечено к участию в деле, поскольку к участию в качестве ответчика была привлечена администрация г. Сочи, в связи с чем о вынесенном судебном решении знала.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Однако, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, не усмотрел уважительных причин к восстановлению пропущенного процессуального срока, так как решение суда вынесено с привлечением и участием в деле администрации г. Сочи, которой администрация Центрального внутригородского района г. Сочи является органом подотчетным и подведомственным.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными и другими подлежащими применению нормами права, исследовал обстоятельства дела, оценил представленные доказательства в их совокупности, не согласился с выводами районного суда, пришел к выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку администрация Центрального внутригородского района г. Сочи не участвовала в судебном заседании по независящим от нее причинам, не имела возможности предоставить свои возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебном акте.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - часть 1 статьи 56 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае речь шла о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии, ответчиком по делу должен был выступать орган муниципального образования, осуществляющий контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований.

В данной ситуации восстановление срока на подачу жалобы - единственный способ обжаловать решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности органа муниципального образования.

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 не могут быть признаны состоятельными, ввиду того, что процессуальный закон связывает возможность восстановления пропущенного срока с наличием объективных и не зависящих от заявителя причин, по которым невозможно было обратиться с кассационной жалобой в установленный законом срок.

Доводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья О.Н. Иванова