Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-12112/2023[88-18120/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" на решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав заключение прокурора ФИО5, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский автобусный парк" (далее- ООО "Волгоградский автобусный парк") о восстановлении срока для обжалования приказа об увольнении, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что по трудовому договору и приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности водителя автомобиля (категория "Д") в ООО "Волгоградский автобусный парк".

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Основанием для издания приказа об увольнении послужило поданное истцом заявление от ДД.ММ.ГГГГ

Об увольнении истец узнал из письма работодателя, в котором указано, что основанием для увольнения послужило ранее поданное им заявление.

С приказом об увольнении истец не согласен, поскольку ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, так как был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец пытался разрешить вопрос во внесудебном порядке, на протяжении длительного времени не мог получить от ответчика документы, связанные с его увольнением. По факту нарушения трудовых прав он обращался в государственную трудовую инспекцию, по итогам проверки, которой ему произвели оплату листка временной нетрудоспособности и направили копию приказа об увольнении.

Кроме того, ранее истец обращался с исковым заявлением в суд, однако заявление было возвращено, поскольку им не был предоставлен расчет вынужденного прогула, который он не мог составить в связи с отсутствием справки о среднем заработке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд восстановить срок для обращения с иском в суд для обжалования приказа об увольнения, признать незаконным приказ об увольнении N N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в должности водителя автомобиля (категория Д), период времени с ДД.ММ.ГГГГ признать вынужденным прогулом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 649 001 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд восстановил ФИО1 срок для обращения с иском; признал незаконным приказ ООО "Волгоградский автобусный парк" об увольнении ФИО1 N N от ДД.ММ.ГГГГ; восстановил ФИО1 в должности водителя автомобиля (категория "Д") в ООО "Волгоградский автобусный парк" с ДД.ММ.ГГГГ; взыскал с ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 362, 88 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Также судом с ООО "Волгоградский автобусный парк" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 447 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение изменено в части взыскания в пользу ФИО1 заработной платы за время вынужденного прогула, путем увеличения суммы взыскания с 224 362, 88 руб. до 474 493, 20 руб, в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Волгоградский автобусный парк" в пользу ФИО1 путем увеличения суммы взыскания с 5 000 руб. до 15 000 руб, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Волгоградский автобусный парк" в доход бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, путем увеличения суммы взыскания с 5 447 руб. до 8 245 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Волгоградский автобусный парк" просит отменить решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, при этом, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления, указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причинё ФИО2 ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

С учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ NВгд ФИО1 работал в ООО "Волгоградский автобусный парк" в должности водителя автомобиля (категория "Д").

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, которое зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ВАП00501У ФИО1 уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом об увольнении ФИО1 не ознакомлен по причине отсутствия на рабочем месте.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче трудовой книжки и приказа об увольнении.

В январе и феврале 2022 г. истец повторно обратился к ответчику с заявлениями, в том числе о выдаче приказа об увольнении.

По факту нарушения своих трудовых прав истец в ноябре 2021 г. и в феврале 2022 г. обращался в ГИТ по "адрес".

Письмом ГИТ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что копия приказа об увольнении направлена в адрес истца только ДД.ММ.ГГГГ и получена им ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске).

Ранее поданное истцом исковое заявление возвращено определением судьи Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением им расчета подлежащих взысканию сумм.

Справка о размере заработной платы, необходимая для осуществления расчета заработной платы за время вынужденного прогула, получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, а повторно исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя уважительность причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, судом установлено, что пропуск срока обусловлен несвоевременным предоставлением работодателем документов, связанных с его трудоустройством и увольнением, обращением истца в контролирующие органы, а не его бездействием, в связи с чем у него возникли правомерные ожидания разрешения возникшего трудового спора во внесудебном порядке.

Проверяя законность приказа об увольнении, судом установлено, что основанием для издания приказа ООО "Волгоградский автобусный парк" от ДД.ММ.ГГГГ N N об увольнении ФИО1 послужило заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, которое было получено и зарегистрировано ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Дата увольнения истца сторонами не согласована.

Из материалов дела следует, что после подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был временно нетрудоспособен и обжалуемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ N N был уволен по собственному желанию.

Основанием к увольнению послужило ранее поданное им личное заявление, в котором не указана дата, с которой истец просил его уволить.

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлен не был, так как был нетрудоспособен, о чем имеется запись на приказе.

При обращении с иском в суд истец утверждал, что работодатель был уведомлен о его временной нетрудоспособности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком не была согласована дата увольнения, не вручен приказ об увольнении, в приказе в качестве основания увольнения не указана дата заявления, на основании которого произведено увольнение, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка увольнения работника. Исходя из совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что срок для обращения с настоящим иском пропущен истцом по уважительным причинам.

Учитывая, что основания для увольнения истца отсутствовали, суд признал незаконным и отменил приказ об увольнении, восстановил истца на работе, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, увеличив при этом размер подлежащего взысканию заработка и компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части размера подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия отметила, что период вынужденного прогула, подлежащий оплате составляет с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия обжалуемого решения суда), а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работник подлежит восстановлению с даты незаконного увольнения, а вынужденный прогул подлежит исчислению со дня, следующего за днем увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Также, судебная коллегия указала, что определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из размера среднедневного заработка истца, умноженного на количество дней вынужденного прогула при пятидневной рабочей неделе, который по расчету суда составил 224 362 рубля 88 копеек. Однако, такой порядок расчета с учетом условий труда истца, не соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N. Судом не учтено, что истцу была установлена тарифная ставка за час, и с учетом суммированного учета рабочего времени в отношении истца подлежал применению специальный порядок определения среднего заработка за время вынужденного прогула.

Учитывая длительность допущенных нарушений, связанных с переживаниями по поводу незаконного увольнения, необходимостью обращения в контрольно-надзорные органы, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, принимая во внимание, что размер заработной платы за время вынужденного прогула подлежит увеличению, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для увеличения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда с 5 000 руб. до 15 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения с иском в суд, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что срок пропущен по уважительной причине, подробно изложены в обжалуемых судебных актах.

Иные доводы жалобы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, исключительно направлены на переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств и представленных доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие автора кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Волгоградский автобусный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи