Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-12321/2023[88-18260/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григоряна Вардана Григорьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, по кассационной жалобе Григоряна Вардана Григорьевича в лице представителя по доверенности ФИО5 - на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителя Григоряна В.Г. по ордеру - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Григорян В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Развилка" о взыскании неустойки за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 647, 99 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов на представителя в сумме 50 000 рублей, расходов на совершение нотариального действия в сумме 1 930 рублей.

В обоснование требований указано, что ответчиком существенно нарушены условия заключенного между ними договора N N участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, связанные со сроками передачи объекта долевого строительства, при этом, несмотря на письменную претензию со стороны истца, ответчик в добровольном порядке не возмещает предусмотренную законом неустойку.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Григоряна В.Г. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 175 000 рублей, судебные расходы в размере 51 930 рублей, а всего 577 930 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 07 октября 2022 года изменено со снижением суммы взысканной неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Суд взыскал с ООО "Специализированный застройщик "Развилка" в пользу Григоряна В.Г. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 500 рублей. В остальной части решение суда - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Григоряна В.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кассатор выражает несогласие с оценкой, сделанной судом апелляционной инстанции, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что суд формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел конкретных мотивов, обосновывающих исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Григоряном В.Г. и ООО "Специализированный застройщик "Развилка" заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", "адрес" в отношении квартиры с номером по проекту - "данные изъяты"

Цена договора составляет 5 433 234 рубля. Оплата была произведена истцом в полном объеме в установленный в договоре срок, что не оспаривается ответчиком.

Срок передачи квартиры дольщику установлен не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ Дополнительных соглашений между сторонами договора не заключалось.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков передачи квартиры участнику долевого строительства с требованием выплатить неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать взыскания неустойки за нарушение ответчиком взятых на себя обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства. Учитывая сделанное ответчиком заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил заявленный размер неустойки, определив ко взысканию с застройщика в пользу истца неустойку в размере 350 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в целом согласился. Однако, указал, что судом первой инстанции не были учтены все существенные по делу обстоятельства, а именно, последствия нарушения обязательства, уплаченную истцом по договору цену договора, обстоятельства, которые привели к затягиванию процесса строительства объекта долевого строительства, и таким образом, счел взысканную судом неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и не устанавливающей баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Указав, что принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика за нарушение сроков, соблюдение баланса интересов сторон, а также принцип соразмерности и справедливости, исходя из соотношения цены договора, периода просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканной судом неустойки, вследствие просрочки передачи объекта долевого строительства является явно завышенной и несоразмерной последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, в связи с чем, счел её подлежащей снижению до 100 000 рублей, и также снизив штраф пропорционально сумме взысканной неустойки.

Однако судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассатора заслуживающими внимания и не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Из положений ст. 56, 195 ГПК РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", а также в пп. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В силу положений ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования часть 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, предоставляются заявителем такого ходатайства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Так, изменяя решение суда первой инстанции и снижая размер взысканной неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с 350 000 рублей до 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом суд апелляционной инстанции не учел, что судом первой инстанции уже были применены положения ст. 333 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон и повторное применение данных норм законом не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 6 ст. 395 ГК РФ по денежному обязательству на основании ст. 333 ГК РФ неустойка не может быть снижена ниже, чем предусмотрено положениями ст. 395 ГК РФ.

Между тем, положения приведенных выше правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не были учтены.

В апелляционном определении не указано в чем заключается исключительность данного случая, и в чем именно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, позволяющая повторно применить одни и те же нормы права для снижения законной неустойки.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также не привел расчет, указывающий на то, что взысканная им сумма неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения в применении норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи