Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-13035/2023[88-18864/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права на него за РФ, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя подателя жалобы ФИО4, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО9, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на указанный земельный участок за РФ.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что при проведении прокуратурой города проверки соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, установлено, что земельный участок с кадастровым номером (КН) N, площадью 751 кв.м, незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Как следует из искового заявления, в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии были поставлены на государственный кадастровый учет. На основании в т.ч. плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19.05.2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок единого землепользования с КН N указанного национального парка, категории - земли особо охраняемых природных территорий, что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17.09.2021, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17.05.2006.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 спорный земельный участок полностью расположен в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, в пределах квартала 42 указанного участкового лесничества, который составлял территорию Сочинского национального парка.

Основанием первичной государственной регистрации 22.12.2008 права собственности предшествующего правообладателя ФИО12 на спорный участок послужил государственный акт на право собственности (право пожизненного наследуемого владения) на землю, выданный на основании постановления администрации Хостинского района от 20.01.1993 N 58, из содержания которого следовало, что ФИО12 предоставлен земельный участок N в садоводческом товариществе "адрес"", следовательно, спорный участок подлежал постановке на государственный кадастровый учет исключительно в пределах территории названного товарищества. Вместе с тем, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков при межевании, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом, однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка с КН N акт согласования границ участка с территориальным органом Росимущества отсутствует. При межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Нижне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. Вопреки требованиям законодательства и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом (МТУ Росимущества), в их границах сформирован спорный земельный участок.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 24.09.2021, и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения ФИО2 указанным участком, указывая на то, что фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал.

С учетом изложенных обстоятельств, прокурор просил суд признать отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 08.10.2020 в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), на земельный участок с КН N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"; признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированного права на указанный земельный участок за ФИО2 и регистрации права собственности на него за РФ.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в ходе рассмотрения дела иск не признавала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам представлявшихся письменных возражений, ссылаясь в т.ч. на недоказанность заявленных требований, неверный способ защиты нарушенного права, добросовестность приобретения участка ФИО2, истечение срока исковой давности и необходимость назначения по делу судебной экспертизы в целях выявления обстоятельств пересечения границ земельных участков.

Представитель 3-го лица - администрации МО г. Сочи ФИО8 в заседании суда первой инстанции заявленный иск поддержал.

Представители третьих лиц - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "Сочинский национальный парк", ФИО12, СТ "Теплотехник", в заседания суда первой инстанции не являлись, о времени и месте заседаний извещались в установленном законом порядке. Представитель третьего лица СТ "Теплотехник" в ранее направленном в суд заявлении против удовлетворения иска возражал.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок были удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 08.10.2020 в ЕГРН, на земельный участок с КН N, площадью 751 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес"

Признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок с указанием, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о прекращении зарегистрированного права на вышеназванный земельный участок за ФИО2 и регистрации права собственности на него за Российской Федерацией.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 августа 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами при разрешении спора дана неверная оценка тому, что он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, истцом избран неверный способ защиты права и пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, суды не учли, что земельный участок ответчика расположен вне границ земель Сочинского национального парка. Указывает, в том числе на то, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу землеустроительной судебной экспертизы, не приобщили и не исследовали землеустроительные документы на земельный участок Сочинского национального парка.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика ФИО4, доводы поданной жалобы поддержала, представитель прокуратуры РФ ФИО9 против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

С учетом в т.ч. плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок единого землепользования с КН N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 года.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах земель федеральной собственности сформирован земельный участок с КН N с видом разрешенного использования "для садоводства". Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО12 (правопредшественником ответчика) 22.12.2008 со ссылкой на постановление главы администрации Хостинского района от 20.01.1993.

11 апреля 2011 года между ФИО12 и ФИО10 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 751 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", 08 октября 2020 года на основании договора купли-продажи право на земельный участок было зарегистрировано за ФИО2

Вместе с тем, из заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года следует, что земельный участок с КН N полностью расположен в пределах выдела 12 квартала 42 земель Нижне-Сочинского участкового лесничества особо охраняемых природных территорий Сочинского национального парка, площадь которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР, ст.ст. 7, 11, 19, 56, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, расположенный в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, ранее предоставленный ФИО12, был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, решение о предоставлении земли в собственность принято в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления их собственника - РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Установив факт наложения спорного участка на земли особо охраняемых природных территорий национального парка, находящихся в федеральной собственности, суды сделали обоснованный вывод относительно того, что у правопредшественника ответчика - ФИО12 не имелось полномочий по отчуждению земельного участка с КН N.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на пересечение земель лесного фонда с землями иных категорий.

Судами установлено, что спорный земельный участок находится на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства.

Так, судами исследован акт натурного обследования земельного участка с КН N от 24.09.2021, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи. При осмотре земельного участка установлено, что он не огорожен, имеет свободный доступ, не осваивается, какая-либо деятельность на нем не осуществляется, здания, строения и объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что фактически из государственной собственности данный участок не выбывал.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности и недостоверности выводов заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", необходимости назначения по делу судебной экспертизы, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании.

Ссылки заявителя об отсутствии спора по границам земельных участков по данным планов лесонасаждений 2007 и 2016 г.г, в отличие от плана 1997-1998 года, по данным самого ФГБУ "Сочинский национальный парк", правомерно не принята во внимание судами, поскольку учреждение не является собственником участка с КН N, а владеет им на праве постоянного (бессрочного) пользования и правами по распоряжению им не обладает. При этом обстоятельства формирования земельного участка с КН N на землях национального парка, определенных сведениями ЕГРН по состоянию на 1997 год, ответчиком т его представителем в ходе рассмотрения дела не опровергались.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и 330 ГПК РФ).

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет их достоверности, допустимости и относимости и подтверждении доводов истца о наличии наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка с КН N, налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суды обоснованно исходили из того, что в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ и правового подхода, отраженного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами районного и краевого судов, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств на основе иного понимания норм права

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для его правильного разрешения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе ответчика доводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 17 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: