Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-13214/2023[88-19098/2023]

Дело N 88-19098/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-2276/2020

23MS0080-01-2020-003521-88

г. Краснодар 23 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2022 года по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Васильевой Светлане Евгеньевне о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Васильевой С.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 08.06.2018 на пересечении улиц Свободы и Советов г.Новороссийска произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству марки "Toyota RAV4", г/н N, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N Согласно административному материалу, лицо, управлявшее транспортным средством марки "Toyota RAV4", г/н N, - ответчик Васильева С.Е. признана виновником ДТП. Договор страхования средств наземного транспорта N заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством "Toyota RAV4", г/н N, только страхователя и собственника - ФИО2, а ответчик не является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством. ФИО2 самостоятельно определилкруг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахованным по договору страхования средств наземного транспорта.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, в соответствии со ст.929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование", истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 45 930 руб. 63 коп.

С учетом изложенного, просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 45 930 руб. 63 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1577 руб. 92 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N80 г. Новороссийска от 30 ноября 2020 года удовлетворены исковые требования АО "АльфаСтрахование" к Васильевой Светлане Евгеньевне о взыскании ущерба в порядке суброгации. С Васильевой Светланы Евгеньевны в пользу АО "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 45930 руб. 63 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1577 руб. 92 коп, а всего взыскано 47508 руб. 55 коп

Апелляционным определением судьи Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 09 августа 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 30 ноября 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Альфа Страхование" к Васильевой С.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации отказано в полном объеме. Произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 30 ноября 2020 года по делу по иску АО "Альфа Страхование" к Васильевой С.Е. о взыскании ущерба в порядке суброгации и с АО "Альфа Страхование" в пользу Васильевой С.Е. взыскана сумма в размере 47 508 рублей 54 коп.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение ввиду нарушения норм материального права. В обоснование жалобы указало, что водитель Васильева С.Е, управлявшая автомобилем "Toyota RAV4", г.н. N, нарушила ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу застрахованного имущества. Договор страхования средств наземного транспорта N заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством "Toyota RAV4", г.н. N, только страхователя и собственника ФИО2. Ответчик Васильева С.Е. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. Кассатор считает, что суд существенно нарушил нормы материального права, применив нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не подлежащие применению к данным правоотношениям. Кроме того, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, что, по мнению заявителя, при вынесении апелляционного определения не учтено, применены нормы ФЗ "Об ОСАГО", что противоречит сути деликтных правоотношений. Ссылаясь на ст. 7 ФЗ "Об ОСАГО", суд не учел, что Васильева С.Е. является виновником ДТП произошедшего 08.06.2018, а транспортное средство которым управляла ответчик, застраховано и отремонтировано страховщиком на основании договора страхование КАСКО N не учтены положения п. "з" ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО".

На кассационную жалобу Васильевой С.Е, в лице представителя Миронова Д.А, представлен письменный отзыв.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определение суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов гражданского дела следует, в результате произошедшего 08.06.2018 на пересечении улиц "адрес" ДТП, по вине ответчика Васильевой С.Е, управлявшей транспортным средством марки "Toyota RAV4", г/н N, принадлежащим ФИО2, транспортному средству марки "Toyota RAV4", г/н N причинены повреждения. Данный факт подтверждается схемой места ДТП, копией постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2018 и также не оспаривается представителем ответчика по делу.

16.08.2017 между собственником транспортного средства марки "Toyota RAV4", г/н N, ФИО2 и истцом АО "АльфаСтрахование" заключен договор страхования транспортных средств (полис) N согласно условиям которого к управлению транспортным средством "Toyota RAV4", г/н N, допускается только страхователь и собственник транспортного средства - ФИО2, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора страхования N. На момент ДТП (08.06.2018) данный договор являлся действующим.

Таким образом, согласно договору страхования N ответчик Васильева С.Е. не являлась по состоянию на 08.06.2018 лицом, допущенным к управлению транспортным средством марки "Toyota RAV4", г/н N.

В связи с обращением застрахованного лица ФИО2 в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", истцом произведена страховая выплата в размере 45 930 руб. 63 коп.

Вместе с тем, стоимость ремонта и технического обслуживания транспортного средства марки "Toyota RAV4", г/н N, согласно счету на оплату ТоНОО 10303 от 02.07.2018 и акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ N от 30.08.2018 составила 82490 руб. 63 коп.

Разрешая настоящий спор, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положением ч.1 ст. 965, ст.15, ч.1 ст.1064 ГК РФ, установив, что размер причиненного вреда ответчиком возмещен, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика Васильевой С.Е. в пользу истца АО "АльфСтрахование" в счет возмещения вреда денежные средства в размере 45 930 руб. 63 коп.

Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ч. 1 ст.98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что мировой судья не исследовал представленный ответчиком полис автогражданской ответственности и не применил нормы права, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса российской Федерации, статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика могут быть взысканы убытки в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, а установленный размер ущерба не превышает лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом того, что сумма страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному ФИО2 с САО "ВСК", полис серия ЕЕЕ N, составляла 400 000 рублей, Васильева С.Е. включена в качестве лица, допущенного к управлению т/с Тойтта РАФ4, грз N, что превышает размер ущерба автомобиля, выплаченный истцом в размере 45 530, 63 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцу надлежало обратиться за страховой выплатой в САО "ВСК", а потому отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку ответчиком также заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 444, 445 ГПК РФ, произвел поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка N 80 г. Новороссийска от 30 ноября 2020 года.

С обжалуемым судебным постановлением суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 данного кодекса).

Из приведённых положений закона следует, что по договору добровольного страхования имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, стороны вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые признаются страховыми, а также случаи, которые страховыми не являются.

В частности, если застрахованным имуществом являются транспортные средства, стороны договора страхования вправе включить в договор условие о том, что страховым случаем является повреждение транспортного средства при управлении им определёнными водителями, указанными в договоре страхования (страховом полисе), либо вне зависимости от того, кто управлял транспортным средством в момент его повреждения.

При этом согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу данной статьи для него необязательны (пункт 4).

По настоящему делу установлено, что транспортное средство, которым управляла Васильева С.Е, застраховано и отремонтировано страховщиком на основании договора страхования средств наземного транспорта КАСКО N, который заключен на условиях допуска к управлению транспортным средством "Toyota RAV4", г.н. N, только страхователя и собственника ФИО2. Ответчик Васильева С.Е. не является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Из установленных судами обстоятельств, следует, что повреждение застрахованного автомобиля в названном выше дорожном происшествии АО "АльфаСтрахование" признало страховым случаем как дорожное происшествие по вине Васильевой С.Е, хотя бы и не включённой в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Факт наступления страхового случая сторонами, в том числе Васильевой С.Е, при рассмотрении дела не оспаривался и судами под сомнение не поставлен. В кассационной жалобе вывод суда о наступлении страхового случая также не оспаривается.

В соответствии со статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведённых положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Таким образом, при разрешении суброгационных требований суду в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует определить, на каком основании и в каком размере причинитель вреда отвечает перед страхователем (выгодоприобретателем), и сопоставить размер этой ответственности с размером выплаченной страховщиком суммы (размером страхового возмещения).

Между тем по настоящему делу судом апелляционной инстанции не установлено, на каком основании и в каких пределах Васильева С.Е. отвечала перед ФИО2 за причинённый вред, что, в свою очередь, зависит от того, на каком основании она управляла автомобилем ФИО2 - на основании трудового договора, договора аренды или на каком-либо ином основании.

Кроме того, в силу приведённых выше положений пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации договором имущественного страхования переход к страховщику права на возмещение ущерба в порядке суброгации может быть исключён по определённым основаниям или на определённых условиях, кроме случаев умышленного причинения убытков.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, в данном случае договора КАСКО, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий-пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Согласно пункту 13.4 Правил страхования, если причинение ущерба ТС произошло вследствие использования застрахованного ТС водителем застрахованного ТС, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным ТС, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции в выданном страховщиком ФИО2 полисе страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан только сам ФИО2

Между тем, суд апелляционной инстанции, вынося апелляционное определение, правила страхования не исследовал и применил к спорным правоотношениям Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" тогда как поврежденное транспортное средство застраховано на условиях договора КАСКО, не учел положения пункта 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности изменения сторонами при заключении договора страхования отдельных положений правил страхования, а также не учел правила толкования договора, изложенные в статье 431 названного кодекса, с учётом приведённых выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом приведенного выше апелляционное определение суда нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 09 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья М.В. Миллер