Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-13300/2023[88-19469/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО СЗ "ВестСтрой" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "ВестСтрой" по доверенности ФИО7 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СЗ "ВестСтрой" о защите прав потребителя по договору участия в долевом строительстве, в котором просила взыскать с общества 846 360, 80 руб, из которых 811 360, 80 руб. в качестве возмещения стоимости устранения выявленных дефектов по результатам обследования объекта договора долевого участия, 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате стоимости проведения технического обследования объекта долевого строительства, 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате стоимости услуг по разработке сметного счета, а также неустойку в соответствии с договором участия в долевом строительстве на день вынесения решения суда, 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы в размере 416, 88 руб, понесенные на оплату услуг АО "Почта России", штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, установить и взыскать судебную неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор участия в долевом строительстве N N с ООО СЗ "ВестСтрой". Объект долевого строительства имеет следующие характеристики: строительный N, проектная площадь квартиры с учетом балкона и лоджий - 105, 07 кв.м, (в том числе терраса -7, 83 кв.м), количество комнат - 3, этаж - 19-20, подъезд - 1, литер - 2, назначение - жилое, наличие балкона/лоджии - да, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес", квартира с кадастровым номером N и с фактическим N. Цена объекта долевого строительства составляет 5 358 570 руб. Обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объёме. Согласно пункту 3.2 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2020 года. Ответчиком нарушены обязательства по пункту 1.2 договора и приложению N "План объекта долевого строительства" и Приложению N "Техническое описание объекта долевого строительства". Согласно строительно-техническому заключению, выданному ООО "Арбор", в ходе обследования состояния жилого помещения были выявлены технического отклонения. Истица неоднократно обращалась к ответчику с претензиями по качеству объекта долевого строительства и по сроку передачи объекта долевого строительства, в том числе и письменно - ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо ответов на эту претензию до настоящего времени не получила.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ОО СЗ "ВестСтрой" в пользу ФИО1 взысканы денежные средств в размере 472 540 руб. в качестве возмещения стоимости устранения выявленных дефектов; 25 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате стоимости проведения технического обследования объекта долевого строительства; 10 000 руб. в качестве возмещения расходов по оплате стоимости услуг по разработке сметного счета; 200 000 руб. - неустойку в соответствии с договором участия в долевом строительстве; 3 000 руб. - компенсацию морального вреда; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб.; 416, 88 руб. - почтовые расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО7 просит отменить (изменить) судебные постановления в части взыскания неустойки и штрафа, принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 50 000 руб. и размер штрафа до 50 000 руб, ссылаясь на то, что истица уклонилась от приемки квартиры, с учетом постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 начисление неустойки возможно только за период с 5 марта 2021 года по 15 июля 2021 года. Размеры штрафа и неустойки подлежат снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

От ответчика поступило заявление об отложении слушания дела в виду невозможности явки представителя в судебное заседание и необходимости представления дополнительных доказательств.

Иные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Принимая во внимание положения статьи 390 ГПК РФ о невозможности принятия судом кассационной инстанции дополнительных доказательств по делу, а также тот факт, что ответчик, являясь юридическим лицом, обладающим полной процессуальной право и дееспособностью, заблаговременно был извещен о времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы и при проявлении надлежащей степени заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав имел возможность позаботиться об обеспечении явки своего представителя в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 28 сентября 2020 года ФИО1 (участником долевого строительства) заключила договор участия в долевом строительстве N N с ООО СЗ "ВестСтрой" (застройщиком).

Застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: N в качестве объекта незавершённого строительства с кадастровым номером N общей площадью 41450, 3 кв.м, на земельном участке общей площадью 22965 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес". (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, предметом является обязанность застройщика построить многоэтажный жилой дом, указанный в пункте 1.1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в т.ч. квартиры, в соответствии с характеристиками, которые определены в пункте 1.2 договора и приложении N 1 "План объекта долевого строительства" и Приложении N 2 "Техническое описание объекта долевого строительства", а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома.

Объект долевого строительства имеет следующие характеристики (пункт 1.2 договора): строительный N, проектная площадь квартиры с учетом балкона и лоджий - 105, 07 кв.м (в том числе терраса -7, 83 кв.м), количество комнат - 3, этаж - 19-20, подъезд - 1, литер - 2, назначение - жилое, наличие балкона/лоджии - да, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" "адрес" квартира с кадастровым номером N и с фактическим N, что подтверждается справкой выданной застройщиком от ДД.ММ.ГГГГ об изменении нумерации помещений в многоэтажной жилой застройке, "адрес".

Как указано в пункте 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 5 358 570 руб.

ФИО1 обязательства по оплате цены договора выполнены в полном объёме, что не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 3.2 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2020 года.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" получено ООО СЗ "Вест-Строй" ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с пунктом 3.3 договора после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного жилого дома при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не ранее 1 месяца и не позднее 3 месяцев со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно строительно-техническому заключению ООО "Арбор" в ходе исследования состояния жилого помещения были выявлены ряд технических отклонений.

Согласно локальному сметному расчёту N, составленному ООО "Арбор", стоимость устранения выявленных дефектов по результатам обследования составляет 811 360, 80 руб.

Фактически квартира не передана участнику долевого строительства ответчиком по акту приема-передачи в установленный договором срок.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " ФИО9", представившему заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которого в "адрес" по адресу: "адрес" имеются несоответствия (недостатки качества) строительных и отделочных работ, требованиям действующих строительных норм и правил. Все несоответствия и недостатки приведены в таблице N настоящего заключения. Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 472 540 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательства по передаче истице квартиры по договору о долевом участии в строительстве, объект долевого строительства не соответствует предъявляемым требованиям по качеству.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, изменила решение суда первой инстанции, предоставив ответчику отсрочку.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права.

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судами, истица отказалась от подписания акта приема-передачи квартиры ввиду наличия в жилом помещении недостатков, подлежащих устранению.

Материалами дела, проведенной судебной строительной экспертизой наличие недостатков подтверждено. На момент рассмотрения дела недостатки не устранены, квартира не передана.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных норм закона, суды верно пришли к выводу о необходимости взыскания в пользу истца неустойки, в том числе и за несвоевременную передачу жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы о неверном расчете периода неустойки со ссылкой на наличие одностороннего акт приема передачи квартиры, составленного ответчиком, с которого последний посчитал свои обязательства исполненными, основанными на неверном толковании норм материального права, так как судом достоверно установлено наличие недостатков квартиры, в связи с чем составление ответчиком одностороннего акта не может повлиять на изменение периода неустойки, установленного судом правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера неустойки, периода ее начисления судами были правомерно учтены положения постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Период неустойки заявлен исключительно до вступления его в силу.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном применении статьи 333 ГК РФ и необходимости дополнительного снижения размера неустойки, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно частям 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из обжалуемых судебных постановлений, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о снижении размера неустойки, при вынесении оспариваемого решения суд первой инстанции позицию ответчика учел, суды с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, исключающего получение кредитором необоснованной выгоды, снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 200 000 руб, штрафа до 200 000 руб.

Наличие оснований для снижения и установление критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Поскольку степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В связи с указанным доводы кассационной о недостаточном снижении неустойки не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "ВестСтрой" по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты" Краснодара

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.