Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-13333/2023[88-19321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Ейский морской порт" о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации причиненного морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ейского городского суда Краснодарского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения ФИО1 - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя акционерного общества "Ейский морской порт" - ФИО6, просившей жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - АО "Ейский морской порт") о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО "Ейский морской порт" в должности докера-механизатора.

Приказом исполнительного директора АО "Ейский морской порт" от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен за прогул.

Решением Ейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ работодателя от ДД.ММ.ГГГГ отменен, истец восстановлен на работе с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ "О восстановлении на работе ФИО1". В этот же день работник ознакомлен с графиком отпусков на 2021 год, с приказом о предоставлении основного и дополнительного отпуска, приказом "Об отстранении от работы", дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении часовых тарифных ставок.

Выплаты в связи с восстановлением на работе, а также текущие отпускные производились несколькими платежами.

Согласно трудовому договору, ФИО1 установлена сдельно-премиальная и повременно-премиальная система оплаты труда, поэтому размер заработной платы варьируется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением о предоставлении справок о заработной плате и иных документов, связанных с работой и оплатой труда, а затем обратился в ООО "Аудит-ТК".

Согласно представленному расчету, полученному ДД.ММ.ГГГГ, среднедневный заработок ФИО1 для расчета отпускных в 2021 году должен составлять 976, 12 руб, а согласно представленному работодателем расчету он составил 581, 45 руб, в результате чего работнику недоначислены отпускные за 67 дней в размере 26 442, 89 руб.

Также ФИО1 неверно начислена заработная плата за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер оплаты составил 3 253, 75 руб, а фактически выплачено было 2 458, 10 руб.

На основании изложенного, в окончательном варианте исковых требований, истец просил суд взыскать с АО "Ейский морской порт" в свою пользу недоначисленную оплату за период прохождения им периодического медицинского осмотра и за период прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда в размере 2 097, 15 руб, недоначисленные отпускные за 67 дней в размере 26 442, 89 руб, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм оплаты за период прохождения им периодического медицинского осмотра, за период прохождения обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда и за недоначисленные отпускные за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день фактической выплаты включительно, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Ейского городского суда Краснодарского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ейского городского суда Краснодарского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить решение Ейского городского суда Краснодарского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в АО "Ейский морской порт" в должности докера-механизатора (л.д. 8-9, 34-39).

Приказом исполнительного директора АО "Ейский морской порт" от ДД.ММ.ГГГГ N-л/1 трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, и он уволен с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочей смены.

Решением Ейского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 признан незаконным и отменен, ФИО1 восстановлен в прежней должности докера-механизатора 2 класса комплексной бригады N грузового района АО "Ейский морской порт". С АО "Ейский морской порт" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, с даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в сумме 996 427, 62 руб, а также компенсация морального вреда в сумме 100 000 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-33).

АО "Ейский морской порт" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-л/2 "О восстановлении на работе ФИО1 (л.д. 40).

В связи с необходимостью прохождения медицинского осмотра и обучения с ДД.ММ.ГГГГ приказом N-л/2 ФИО1 отстранен от работы (л.д.65).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЛ/2 ФИО1 предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 114, 129, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, признав арифметически неточными расчеты средней заработной платы, выполненные ООО "Аудит-ТК" и истцом, с определением расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что расчет средней заработной платы, а также расчет отпускных выплат и выплат в период отстранения от работы работодателем произведен верно, права истца не нарушены.

Не установив факта нарушения работодателем трудовых прав ФИО1 при исчислении вышеуказанных выплат, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда.

Кроме того, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы, районный суд исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с настоящим иском.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.

Положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации связывают начало течения срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы и иных причитающихся работнику выплат с датой установленного срока таких выплат. Исчисление срока обращения в суд производится исходя из даты выплаты заработной платы, получая которую истец имел возможность узнать о недоплате.

Согласно части первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных данным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления, особенности которого в соответствии с частью седьмой той же статьи определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положениями части второй, третьей указанной нормы предусмотрено, что для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат; при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29, 3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

В рамках реализации представленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N утвердило Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Пункт 5 вышеуказанного Положения предусматривает случаи, когда при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в частности, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации (подпункт "а"); работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам (подпункт "б"); работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника (подпункт "в"); работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу (подпункт "г"); работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства (подпункт "д"); работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "е").

Из буквального смысла приведенных нормативных положений следует, что в тех случаях, когда за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, из расчетного периода (12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) исключается время, а также начисленные за это время суммы.

Как правильно установлено судами, период вынужденного прогула ФИО1 составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, для расчета средней заработной платы за последние 12 месяцев должен использоваться период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у работника отсутствовала фактически начисленная заработная плата (до ДД.ММ.ГГГГ -время вынужденного прогула, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отстранение от работы).

Установив все юридически значимые обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что средний заработок за период вынужденного прогула, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, а также период отстранения от работы не может быть учтен при расчете среднего дневного заработка для оплаты отпуска.

Правильными являются и выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском и отсутствии уважительных причин пропуска данного срока.

Учитывая, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате очередного оплачиваемого отпуска, выводы об отказе в удовлетворении производных исковых требований о взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда, также являются правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, являлись предметом оценки суда и обоснованно признаны несостоятельными, по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на субъективном толковании истцом подлежащих применению норм права, которое не может служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ейского городского суда Краснодарского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи