Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-14178/2023[88-19874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова А.В. к открытому акционерном обществу "Российские железные дороги" о расторжении договора целевого обучения, взыскания социальных выплат, освобождении от обязательств по трудоустройству, расторжении трудового договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Абрамова А.В, поступившей с делом 25 апреля 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Абрамова А.В. - Мартиросова М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Шапекиной Т.С, судебная коллегия

установила:

Абрамов А.В. обратился в суд с иском к открытому акционерном обществу (далее ОАО) "РЖД" в лице Ростовской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" о расторжении договора целевого обучения, взыскании социальных выплат, освобождение от обязательств по трудоустройству, расторжении трудового договора, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО "РЖД" в лице Ростовской дирекции связи структурного подразделения Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" был заключен договор целевого обучения от 28 июня 2016 г. N 15/16. В соответствии с договором истец обязался освоить программу по очной форме обучения: высшее образование, 23.05.05 "Системы обеспечения движения поездов" специализации "Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта", в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования "Ростовский государственный университет путей сообщения".

Истец выполнил свои обязательства, пройдя обучение и получив диплом специалиста (регистрационный номер 27-Со/146, дата выдачи 30 июня 2021 г.), а также дополнительное образование (свидетельство серия Ц2021 N160243, свидетельство от 26 ноября 2019 г. N 354/ЭС).

Согласно договору от 28 июня 2016 г. N 15/16 ответчик был обязан обеспечить трудоустройство истца в соответствии с полученной квалификацией.

Однако в нарушение вышеуказанного положения договора истец не был трудоустроен на соответствующую своей квалификации должность, и установленный договором срок.

В соответствии с трудовым договором от 24 марта 2021 г. N 1884 истец был принят на работу на должность "Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи квалификации 7-го разряда".

В соответствии с договором от 28 июня 2016 г. N 15/16, за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

3 мая 2022 г, указывая на нарушения ответчиком условий договора от 28 июня 2016 г. N 15/16, Абрамов А.В. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора целевого обучения и трудового договора в течение 7 дней. Данное заявление получено ответчиком 13 мая 2022 г, однако было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на положения статьи 80 Трудового кодекса РФ, согласно которой основанием увольнения по собственному желанию может явиться невозможность продолжения работником работы, а также нарушением работодателем трудового законодательства, указывая на допущенные ответчиком нарушения условий договора о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N 15/16, истец указывал, что его заявление о расторжении трудового договора с указанием срока отработки 10 дней, работодателем получено 13 мая 2022 г, следовательно, Абрамов А.В. должен был быть уволен 21 мая 2022 г, однако данное требование ответчиком не было исполнено.

Истец считал, что нарушение ответчиком трудовых прав истца повлекло для него возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Он испытал нравственные страдания и переживания, которые было связаны с незаконными действиями ответчика, выразившимися в отказе в предоставлении соответствующей его квалификации должности, отказе в расторжении договора о целевом обучении, трудового договора, в виде перенесенного стресса в течение двух лет.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд расторгнуть договор целевого обучения от 28 июня 2016 г. N15/16; освободить его от обязательств по трудоустройству по договору целевого обучения от 28 июня 2016 г. N 15/16; освободить его в полном объеме от обязательства по возмещению ответчику всех расходов, которые были понесены на его обучение, в том числе, связанных с расходами на обучение, связанных с мерами социальной поддержки, а также, штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки; признать трудовой договор от 24 марта 2021 г. N 1884, дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 марта 2022 г. расторгнутыми с 21 мая 2022 г.; обязать ответчика внести сведения о трудовой деятельности истца у данного работодателя в трудовую книжку, а также, запись об увольнении работника по собственному желанию, то есть, по статье 80 Трудового кодекса РФ; обязать ответчика указать в приказе об увольнении дату с 13 мая 2022 г.; обязать ответчика предоставить сведения о его трудовой деятельности у данного работодателя, а именно: размер заработной платы за весь период времени (справку о размере заработной платы), сведения о трудовом стаже, производимые работнику выплаты, вознаграждения, выдать ему трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора от 21 мая 2022 г.; обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 1 066, 64 руб, компенсацию социальных выплат в размере 343 196 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 926, 63 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день принятия судом решения, а также со дня принятия решения и по день фактического исполнения.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 14 сентября 2022 г. исковые требования Абрамова А.В. удовлетворены частично.

Суд постановилрасторгнуть договор целевого обучения от 28 июня 2016 г. N15/16, заключенный между ОАО "РЖД" и Абрамова А.В..

Освободил Абрамова А.В. от обязанности по трудоустройству по договору целевого обучения от 28 июня 2016 г. N15/16, заключенному между ОАО "РЖД" и Абрамовым А.В.

Освободил Абрамова А.В. от обязанности возместить расходы, меры социальной поддержки в полном объеме по договору целевого обучения от 28 июня 2016 г. N15/16, заключенному между ОАО "РЖД" и Абрамовым А.В.

Суд постановилрасторгнуть трудовой договор от 24 марта 2021 г. N 1884 и дополнительное соглашение к трудовому договору от 24 марта 2021 г, заключенные между ОАО "РЖД" и Абрамовым А.В. по статье 80 Трудового кодекса РФ, с 20 мая 2022 г.

Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Абрамова А.В. компенсацию социальных выплат в размере 295 400 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 818, 56 руб. за период с 1 октября 2021 г. по 31 марта 2022 г, почтовые расходы в размере 1 066, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб, а всего 346 285, 52 руб.

Взыскал с ОАО "РЖД" в пользу Абрамова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ из расчета суммы в размере 295 400 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, веденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторам".

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамова А.В. отказал.

Суд взыскал ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 602, 19 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля2023 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Абрамова А.В.

В кассационной жалобе истец Абрамов А.В. просит отменить апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов указывает, что судебная коллегия в оспариваемом определении установилаотсутствующую взаимосвязь между заключенным договором о целевом обучении и ученическим договором, который стороны не заключали. При установлении "совпадения цели у сущности" данных двух видов договоров, суд апелляционной инстанции применил нормы трудового законодательства, касающиеся регулирования правоотношений, вытекающих из ученического договора, сославшись на идентичность заключенного договора о целевом обучении и не заключенного ученического договора. Суд апелляционной инстанции фактически применил аналогию права. Однако, применение норм трудового права к отношениям, регулируемым нормами гражданского законодательства, недопустимо. По мнению истца, заключение, исполнение и расторжение договора о целевом обучении, заключенного сторонами, регулируется положениями Гражданского кодекса РФ о договорах, Законом "Об образовании в РФ" и Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2021 г. N 1681, Постановлением Правительства РФ N 1076 от 27 ноября 2013 г. (действующее на момент заключения договора о целевом обучении). Нормы трудового законодательства не применимы.

Суд апелляционной инстанции не учел положения статьи 56 Закона "Об образовании в РФ" и подпункта "г" пункта 3 договора о целевом обучении, в системном толковании которых у ответчика имеется обязанность по предоставлению истцу рабочего места в течение трех месяцев, которое соответствует полученному Абрамовым А.В. образованию, квалификации и специализации. То есть, ОАО "РЖД" должно было предоставить Абрамову А.В. не рабочую должность, а инженерную, в соответствии с полученным высшим образованием. Должность истца "электромеханик" является должностью техника, специалиста среднего уровня квалификации, что также не соответствует полученному высшему образованию, а также не соответствует квалификации Инженер путей сообщения. Истец отмечает, что в заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции ответчик утверждал о том, что вакантные инженерные рабочие места у него отсутствую, тем самым ответчик признавал нарушение условий договора со своей стороны.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заключенный договор о целевом обучении соответствует все обязательным нормам и требованиям, также противоречит закону.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2021 г. N 1681 "Об утверждении Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", Постановлением от 27 ноября 2013 г. N 1076 "О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами, установлена форма договора. В установленной форме в подпункте "в" пункта 3 отсутствует какое-либо условие о возможной отработке работника, получившего высшее образование, на рабочей должности. Равно как и отсутствует возможность установления срока такой отработки. Внесенные со стороны ОАО "РЖД" изменения в обязательную форму договора противоречат указанным выше Постановлениям Правительства РФ и являются следствием незаконного внесения дополнительных условий со стороны ответчика, ограничивающих права и законные интересы лиц, подписавших договор о целевом обучении. Внесенные незаконные изменения противоречат так же и смыслу заключенного договора и воли сторон при его заключении, направленную на получение истцом высшего образования и занимание соответствующей должности после получения диплома, с одной стороны и создание высококвалифицированных рабочих мест для инженеров с высшим образованием, с другой стороны.

Также суд апелляционной инстанции ставит в вину истцу отсутствие с его стороны каких-либо заявлений о переводе его на работу в соответствии с приобретенной специальностью и что ему было в этом отказано. Однако, суд апелляционной инстанции не учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что работник является слабой стороной в данных правоотношениях, ответчик был обязан предоставить должность истцу в соответствии с приобретенной специальностью в трехмесячный срок без каких-либо заявлений со стороны работника, в соответствии с условиями договора о целевом обучении, у ответчика отсутствовала вакансия на инженерную должность, о чем неоднократно утверждал представитель ответчика.

Доводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания компенсации социальных выплат является производными от рассмотрения спора по установлению фактов нарушения договора о целевом обучении и подлежат отклонению.

Доводы суда о неприменимости к данным правоотношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ так же основаны на применении норм права, не подлежащих применению, поскольку выплаты по договору целевого обучения регулируются самим договором и статьей 56 Закона "Об образовании РФ", Гражданским кодексом РФ, но никак не нормами трудового законодательства.

Также выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для увольнения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ОАО "РЖД" и Абрамовым А.В. 28 июня 2016 г. был заключен договор N15/16 о целевом обучении (очная форма) (т. 2 л. д. 3-8).

По условиям пункта 1 данного договора Абрамов А.В. принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности 23.05.05 "Системы обеспечения движения поездов" специализации "Телекоммуникационные системы и сети железнодорожного транспорта", реализуемую в ФГБОУ ВО РГУПС, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО "РЖД" дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию 19876 "Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи", и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО "РЖД", указанным в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а ОАО "РЖД" обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пункту 3 договора о целевом обучении ответчик, в числе прочего, обязался оплатить гражданину расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе, непосредственно связанной с обеспечением движения поездов; обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Абрамова А.В. в Ростовский региональный центр связи - структурное подразделение Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение организации, расположенное в той же местности" или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с Абрамовым А.В. трудовой договор, предусматривающий срок его отработки не менее 5 лет. При этом указано о том, что допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, на срок не более 12 месяцев.

Согласно пункту 5 договора о целевом обучении Абрамов А.В. обязался, в числе прочего, освоить оказываемые образовательной организацией дополнительные образовательные услуги; заключить с ответчиком трудовой договор (контракт), не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации; отработать в подразделении Организации, указанном в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, не менее 5 лет или 12 месяцев при трудоустройстве на рабочую должность.

В период обучения сторонами в договор о целевом обучении N15/16 изменения не вносились, дополнительные соглашения не заключались.

В пункте 9 данного договора его стороны определили, что он вступает в силу с 1 сентября 2016 г. и действует до полного исполнения обязательств по нему.

Основания для досрочного прекращения договора согласованы сторонами в пункте 10 договора, где указано, что основаниями для досрочного прекращения договора являются: отказ образовательной организации в приеме гражданина на целевое место, в том числе в случае, если гражданин не прошен по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема образовательной организацией; отчисление гражданина из образовательной организации, до окончания срока освоения образовательной программы; наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству гражданина в организацию, указанную в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора; не освоения по вине гражданина оказываемых образовательной организацией дополнительных образовательных услуг; по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, в том числе в случае ликвидации образовательной организации, организации (без преемственности).

Из материалов дела также следует, что 31 октября 2016 г, а также 7 февраля 2018 г, 20 декабря 2018 г, 29 ноября 2019 г, 21 декабря 2020 г. между ФГБОУ ВО "РГУПС" и ОАО "РЖД" заключены договоры об оказании образовательных услуг, в том числе освоения рабочих профессий по профилю получаемой специальности гражданами, заключившими с ОАО "РЖД" договоры о целевом обучении и о подготовке специалиста с высшим образованием (т.1 л. д. 96-105, 134-140, 155-163, 170-179. 197-205).

Согласно пунктам 2.1 указанных договоров за учебный год 2016/2017 ОАО "РЖД" обязалось оплатить ФГБОУ ВО "РГУПС" за оказанные услуги 2 232 000 руб, в том числе из расчета 16 000 руб. на студента Абрамова А.В, за учебный год 2017/2018 - 31 577 000 руб, в том числе из расчета 16 000 руб. на студента Абрамова А.В, за учебный год 2018/2019 - 30 847 000 руб, в том числе из расчета 40 000 руб. на студента Абрамова А.В, за учебный год 2019/2020 - 30 539 000 руб, в том числе из расчета 40 000 руб. на студента Абрамова А.В, за учебный год 2020/2021 - 30 793 000 руб, в том числе из расчета 30 000 руб. на студента Абрамова А.В.

По факту выполнения работ ФГБОУ ВО "РГУПС" и ОАО "РЖД" подписаны акты без замечаний со стороны ответчика по объему, качеству и срокам выполнения работ (услуг) (т.1 л. д. 118, 125, 141, 148, 164, 167, 191, 194, 206, 210).

В силу положения пункта 3 договора о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16, 24 марта 2021 г. Абрамов А.В. обратился с заявлением о возмещении ему расходов, связанных прохождением медицинских осмотров (т.1 л. д. 216).

Согласно расчетному листку за март 2021 года, Абрамову А.В. произведена выплаты в счет возмещения указанных расходов в размере 5 700 руб. (т.1 л. д. 217).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 марта 2021 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника Ростовского регионального центра связи - структурного подразделения Ростовской дирекции связи - структурного подразделения Ростовской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи и Абрамовым А.В. был заключен трудовой договор N1884, на основании которого Абрамов А.В. принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи с квалификацией 5-го разряда, на неопределенный срок (т.1 л. д. 26-29).

Согласно копии диплома с датой выдачи 30 июня 2021 г, Абрамовым А.В. получен диплом N27-Со/146 об образовании и о квалификации, согласно которому Абрамов А.В. освоил программу специалитета по специальности "23.05.05 "Системы обеспечения движения поездов" и успешно прошел государственную итоговую аттестацию с присвоением квалификации "инженер путей сообщения" (т.1 л. д. 13).

Согласно выписке от 30 августа 2021 г. NРСТ РСЦ-1-600 Абрамову А.В. как молодому специалисту выплачено единовременное пособие в размере месячной тарифной ставки по должности электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи участка связи Батайского в размере 21 322 руб. (т.1 л. д. 214).

Из свидетельства от 30 июня 2021 г. N160243, выданного ФГБОУ ВО "РГУПС", следует, что Абрамов А.В. с 2016 по 2021 годы в ФГБОУ ВО "РГУПС" получил дополнительные образовательные услуги по целевой подготовке специалистов (бакалавров) в полном объеме (т.1 л. д. 14).

После получения диплома о высшем образовании, согласно приказу ОАО "РЖД" от 25 марта 2022 г. N83-к Абрамов А.В. на основании его заявления и дополнительного соглашения от 25 марта 2022 г. к трудовому договору от 24 марта 2021 г. N1884 переведен на должность электромеханика (участок II группы) на участок связи Батайский (т. 1 л. д.9).

26 апреля 2022 г. Абрамовым А.В. в адрес ОАО "РЖД" в лице СКЖД направлена претензия, согласно которой он просил расторгнуть договор о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16; освободить от обязанности по трудоустройству по данному договору целевого обучения; расторгнуть трудовой договор от 24 марта 2021 г. N 1884, дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 марта 2022 г.; передать ему информацию о размере социальных выплат; компенсировать в двукратном размере социальные выплаты; удовлетворить вышеуказанные требования в течение семи дней с момента получения требования, а также дать мотивированный ответ в течении семи дней с момента получения требования. В обоснование требований истцом указано на нарушение ответчиком условий договора о целевом обучении N15/16 (т.2 л. д. 1-2).

Указанная претензия получена ответчиком 4 мая 2022 г. (т. 1 л. д. 249).

3 мая 2022 г. Абрамовым А.В. в адрес ОАО "РЖД" в лице СКЖД была направлена претензия с аналогичным содержанием, за исключением указания на расторжение договора о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16 и трудового договора от 24 марта 2021 г. N 1884, дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 марта 2022 г. в течение 7 дней, (т.1 л. д. 24-25).

Указанная претензия получена ответчиком 4 мая 2022 г. (т. 1 л. д. 249).

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайт "Почта России", почтовая корреспонденция (34400070100858) с претензией от 3 мая 2022 г. получена ответчиком 13 мая 2022 г.

Письмом филиала ОАО "РЖД" - Центральной станцией связи - Ростовская дирекция связи - Ростовский региональный центр связи от 24 мая 2022 г. представителю истца Мартиросову М.А. разъяснено, что трудоустройство и последующий перевод Абрамова А.В. осуществлялись с соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, трудового договора и договора о целевом обучении. Оснований для расторжения трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ не имеется. В случае принятия решения об увольнении, стороне истца сообщено о необходимости возмещения понесенных ответчиков расходов на оплату обучения Абрамова А.В. Кроме того, указано на отсутствие Абрамова А.В. рабочем месте 24 мая 2022 г. без уважительных причин (т.1 л. д. 41-43).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, 2 июня 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости в течение 2 дней предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 24 мая 2022 г. по 2 июня 2021 г. (т.2 л. д. 52).

Требования истца основаны на том, что ОАО "РЖД" в нарушение условия договора о целевом обучении N15/16 отказалось по завершению обучения Абрамова А.В. предоставить ему работу в соответствии с полученной специальностью и квалификацией.

Разрешая спор, суд первой инстанции счел, что исходя из смысла статей 1, 198, 205, 381, 392 Трудового кодекса РФ правоотношения между ОАО "РЖД" и Абрамовым А.В. не подпадают под правовое регулирование Трудового кодекса Российской Федерации, а возникший спор не является индивидуальным трудовым спором. При таких обстоятельствах договор о целевом обучении носит гражданско-правовой характер и отношения сторон в связи с этим регулируются положениями гражданского законодательства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31 августа 2021 г. N1681 "Об утверждении Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении", статей 309, 310, 420, 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что истец после получения высшего образования был переведен на должность "электромеханика" участка, вместе с тем установленными стандартами Минтруда России для занятия указанной должности могут приниматься лица, имеющие среднее общее образование и профессиональное обучение - программы профессиональной подготовки по профессиям рабочих, повышения квалификации. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что должность, на которую был трудоустроен истец, не требует наличия высшего профессионального образования и не соответствует полученной истцом специальности.

Суд первой инстанции указал, что доказательств наличия оснований, предусмотренных договором о целевом обучении, для освобождения от исполнения обязательства по трудоустройству ответчик в материалы дела не представил, на наличие уважительных причин неисполнения обязательства по трудоустройству не ссылался. Факт трудоустройства Абрамова А.В. в ОАО "РЖД" вопреки условиям договора о целевом обучении не может служить обстоятельством, освобождающим ОАО "РЖД" от ответственности за его неисполнение. Обоснованной необходимости и исключительности для направления Абрамова А.В. исполнять обязанности по рабочей должности, не представлено.

Сделав вывод о невозможности истца трудиться в ОАО "РЖД", связанной с бездействием ответчика, не предоставившего истцу для работы должность, соответствующую полученной последним квалификации, суд пришел к выводу о том, что расторжение трудового договора вызвано уважительными причинами, в связи с чем полагал необходимым освободить Абрамова А.В. от обязанности по трудоустройству по договору целевого обучения от 28 июня 2016 г. N15/16, заключенного между ОАО "РЖД" и Абрамовым А.В, а также от обязанности возместить расходы, меры социальной поддержки в полном объеме по договору целевого обучения по указанному договору.

Установив, что по смыслу положений договора о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16 единственным основанием для выплаты гражданину компенсаций, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, является неисполнение обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации суммы стипендии, единовременном пособии в двукратном размере (147 700x2= 295 400 руб.).

Рассматривая требования истца о расторжении трудового договора от 24 марта 2021 г. N 1884, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 80, 84.1 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что факт прекращения исполнения истцом обязанностей, предусмотренных трудовым договором с ответчиком, сторонами не оспаривался, истец отсутствует на рабочем месте с 24 мая 2022 г, в то время как ответчик в судебном заседании не возражал расторгнуть трудовой договор в соответствии со статьей 80 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о необходимости расторжения трудового договора от 24 марта 2021 г. N1884 с 20 мая 2022 г.

Вместе с тем, суд указал, что заявленные требования истца в части предоставления сведений о трудовой его деятельности, справки о размере заработной платы, сведений о трудовом стаже, производимых работнику выплаты, вознаграждений, выдачи трудовую книжки заявлены истцом преждевременно, поскольку работодателем до настоящего времени приказ о расторжении договора не вынесен, основанием рассмотрения увольнения работника Абрамова А.В. не являлись, запись в трудовую книжку истца о расторжении трудового договора не внесена. Таким образом, указанные документы должны быть выданы по итогам их формирования, в установленные законом срок.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 818, 56 руб, а также процентов от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы долга за каждый день с последующим ее начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом установлен факт нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, в связи с чем ввиду наличия оснований, предусмотренных статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса решен вопрос о судебных расходах.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В силу положений части 6 приведенной нормы в редакции, действовавшей на дату заключения договора - 28 июня 2016 г, существенными условиями договора о целевом обучении являются:

1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);

2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;

3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Вступившая в силу с 1 января 2019 г. новая редакция статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N337-Ф3) направлена на повышение эффективности правового регулирования отношений в сфере подготовки кадров для удовлетворения потребностей работодателей с учетом рыночных реалий и затруднений, возникавших при реализации договора о целевом обучении. Критерием отнесения договора о целевом обучении к той или иной отрасли права выступает сущность правоотношений, их цель и содержание.

Цель указанного договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание договора составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

При этом образовательная организация, в которой проводится обучение, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения в интересе конкретного работодателя.

Указанные цель и содержание совпадают с целями и содержанием отношений по трудоустройству у данного работодателя, входящими в предмет трудового права (статья 1 Трудового кодекса РФ), а также имеют общие признаки с договором в сфере труда - ученическим договором (статья 198 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что несмотря на то, что договор о целевом обучен: регулируется положениями Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", а ученический договор - положениями Трудового кодекса РФ, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

Из договора о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16 видно, что Абрамов А.В. обязался обучиться в ФГБОУ ВО "РГУПС", а после его окончания отработать по полученной специальности в структурном подразделении ОАО "РЖД". ОАО "РЖД", в свою очередь, взяло на себя обязательство трудоустроить Абрамова А.В. после окончания учебного заведения и по полученной специальности и квалификации, то есть договор от 28 июня 2016 г. N15/16 был заключен с целью дальнейшего трудоустройства Абрамова А.В. в структурное подразделение ОАО "РЖД", то есть по смыслу части 1 статьи 198 Трудового кодекса РФ такой договор является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с таким выводом суда апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Аналогичные положения содержатся и в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из заявленных Абрамовым А.В. к ОАО "РЖД" исковых требований и доводов ОАО "РЖД" об исполнении ответчиком предусмотренной договором обязанности по обеспечению истцу работы в соответствии с полученной им специальности и квалификации, суду для решения вопроса о возможности расторжения договора о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16 следовало применительно к положениям части 2 статьи 207 Трудового кодекса РФ определить и установить, соблюдены ли ответчиком, как работодателем, установленные положениями Трудового кодекса Российской Федерации, а также договором о целевом обучении гарантии трудоустройства Абрамова А.В. в соответствии с полученной им образованием и квалификацией, а также соответствует ли квалификационным требованиям предложенная ответчиком должность с учетом полученного им соответствующего профильного высшей: профессионального образования

Между тем в нарушение требований статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующие юридически значимые обстоятельства применительно к статье 207 Трудового кодекса РФ судом первой инстанции в полном объеме установлены не были.

Так, принимая решение о расторжении договора о целевом обучении, суд первой инстанции посчитал достаточным установление самого факта предоставления Абрамову А.В. работы, не соответствующей полученному им образованию.

Однако соответствие предложенной ответчиком должности электромеханика (участок II группы) на участок связи Батайский квалификационным требованиям по данной должности, судом первой инстанции не проверялось.

Согласно пункту 1 договора о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16 Абрамов А.В. принял на себя обязательства освоить образовательную программу по специальности 23.05.05 "Системы обеспечения движения поездов" специализации "Телекоммуникационные системы и сеть: железнодорожного транспорта", реализуемую в ФГБОУ ВО "РГУПС", успешно пройти государственную итоговую аттестацию по образовательной программе, освоить оказываемые образовательной организацией по инициативе и в интересах ОАО "РЖД" дополнительные образовательные услуги, сверх требований, установленных федеральными государственными образовательными стандартами высшего образования, в том числе получить рабочую профессию 19876 "Электромонтер по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи", и заключить трудовой договор со структурным подразделением ОАО "РЖД", указанным в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а ОАО "РЖД" обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пункту 3 данного договора ответчик, в числе прочего, обязался обеспечить в соответствии с полученной квалификацией трудоустройство Абрамова А.В. в Ростовский региональный центр связи - структурное подразделение Ростовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала ОАО "РЖД" или иное структурное подразделение организации, расположенное в той же местности" или другое структурное подразделение организации по согласованию сторон, заключив с Абрамовым А.В. трудовой договор, предусматривающий срок его отработки не менее 5 лет.

При этом указано о том, что допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, на срок не более 12 месяцев.

Согласно копии диплома с датой выдачи 30 июня 2021 г, Абрамовым А.В. получен диплом N27-Со/146 об образовании и о квалификации, согласно которому Абрамов А.В. освоил программу специалитета по специальности "23.05.05 "Системы обеспечения движения поездов" и успешно прошел государственную итоговую аттестацию с присвоением квалификации "инженер путей сообщения" (т.1 л. д. 13).

После получения диплома о высшем образовании, как поясняли в ходе рассмотрения дела стороны, Абрамов А.В. приказом работодателя от 2 июля 2021 г. был переведен на должность электромеханика (участок I группы) на участок связи и радио Лиховской. Затем согласно приказу ОАО "РЖД" от 25 марта 2022 г. N83-к Абрамов А.В. на основании его заявления и дополнительного соглашения от 25 марта 2022 г. к трудовому договору от 24 марта 2021 г. N1884 переведен на должность электромеханика (участок II группы) на участок связи Батайский (т.1 л. д.9).

Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N236-Ф3, редакция которой на момент заключения Договора целевого обучения от 28 июня 2016 г. определяла, что квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности.

Федеральным законом от 2 мая 2015 г. N 122-ФЗ, введенным в действие с 1 июля 2016 г, то есть после заключения Договора целевого обучения от 28 июня 2016 г, в статью 195.1 Трудового кодекса РФ внесены изменения, уточнено понятие профессионального стандарта, как характеристики квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции, которой согласно абзацу 3 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ является работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы.

Федеральным законом от 2 мая 2015 г. N 122-ФЗ Трудовой кодекс РФ с 1 июля 2016 г. дополнен статьей 195.2 "Порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов" и статьей 195.3 "Порядок применения профессиональных стандартов".

Согласно статье 195.2 Трудового кодекса РФ порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Трудовой кодекс РФ устанавливает обязательность применения требований содержащихся в профессиональных стандартах, в том числе при приеме работников на работу, в следующих случаях:

- согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ наименование должностей, профессий специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным квалификационных справочниках или профессиональных стандартах, если в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами выполнение работ по этим должностям, профессиям, специальностям связано с предоставлением компенсаций и льгот либо наличие ограничений;

- согласно части 1 статьи 195.3 Трудового кодекса РФ требования к квалификации работников, содержащиеся в профессиональных стандартах, обязательны для работодателя в случаях, если они установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью 1 статьи 195.3 Трудового кодекса РФ, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовом) регулированию в сфере труда, вправе давать разъяснения по вопросам применения профессиональных стандартов (часть 3 статьи 195.3 Трудового кодекса РФ).

22 января 2013 г. Правительство РФ приняло постановление N23 "О Правилах разработки и утверждения профессиональных стандартов", которым уполномочило Министерство труда и социальной защиты РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений устанавливать тождественность наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, Едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащихся в профессиональных стандартах (пункт 2), а также давать разъяснения по вопросам применения Правил разработки и утверждения профессиональных стандартов, утвержденных настоящим постановлением (пункт 3).

Проанализировав содержание Правил разработки и утверждения профессиональных стандартов, Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 29 апреля 2013 г. N170н, которым утверждены "Методические рекомендации по разработке профессионального стандарта", Приказ Минтруда России от 30 марта 2021 г. N160н, которым утвержден новый "Профессиональный стандарт "Работник по техническому обслуживанию и ремонту объектов железнодорожной электросвязи", вступивший в силу с 1 сентября 2021 г. и действующий по 1 сентября 2027 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что должность "Электромеханик" является возможным наименованием должностей; требования к образованию и обучению - среднее профессиональное образование или высшее образование - бакалавриат или - специалитет.

В числе дополнительных характеристик наименование должности - "электромеханик" по ОКПДТР имеет код 27817; значится код и наименование специальности, освоение которых обеспечивает выполнение обобщенной трудовой функции в соответствии с Общероссийским классификатором специальностей по образованию (ОКСО) - "23.05.05. Системы обеспечения движения поездов".

Более того, согласно приказу ОАО "РЖД" от 23 сентября 2020 г. N78 "О требованиях к профессиональному образованию руководителей и специалистов ОАО "РЖД" предусмотрено обеспечение назначения работников на должности руководителей среднего звена и специалистов, допускающие в соответствии с профессиональными стандартами наличие высшего или среднего профессионального образования, с учетом того, что среди них должно быть не менее 30% работников с высшим образованием для формирования кадрового резерва (т.1 л. д. 88).

Согласно приложению 3 к указанному приказу, перечень специальностей и направлений подготовки по специальности 23.05.05 "Системы обеспечения движения поездов" предусматривает наличие для работников с данной специальностью высшего образования уровня специалитет (т.1 л. д. 92).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии у Абрамова А.В. возможности выполнять трудовые функции по должности электромеханика (участок II группы) на участок связи Батайский со ссылкой лишь на наличие у него высшего образования и нарушение ответчиком условий договора о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16, выразившееся в не предоставлении работы согласно полученному образованию, признан судом апелляционной инстанции необоснованным.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что предоставленная Абрамову А.В. должность электромеханика (участок I группы) на участок связи и радио Лиховской, а затем электромеханика (участок II группы) на участок связи Батайский, предусматривала в качестве требований к кандидатам как наличие высшего образования, так и наличие среднего профессионального образования, учитывая, что ОАО "РЖД" предоставлена с учетом полученного истцом образования и квалификации должность, судебная коллегия пришла к выводу, что ОАО "РЖД" не было допущено нарушения условий договора о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16, которые могли бы послужить основанием для прекращения данного договора, и как следствие послужить основанием для одностороннего отказа Абрамова А.В. от своих обязательств.

Между тем, материалами дела установлено, что Абрамов А.В. переведен на должность электромеханика (участок I группы) на участок связи и радио Лиховской, а затем электромеханика (участок II группы) на участок связи Батайский на основании его собственного заявления. При этом ни на момент обращения к ответчику с претензией, ни в ходе производства по настоящему гражданскому делу намерений об изменении условий договора о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16 не имелось.

Противоречия в условиях договора о целевом обучении и в последующем заключенном с истцом трудовом договоре, с дополнительным соглашением, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что у ОАО "РЖД" по договору о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16 установлена обязанность трудоустроить истца в соответствии с полученной квалификацией, и данная обязанность ответчиком перед истцом выполнена в полном объеме.

Более того, согласно пункту 3 данного договора допускается трудоустройство на рабочую должность, в соответствии с полученной рабочей профессией, освоенной по профилю полученной специальности, в соответствии с пунктом 1 настоящего договора, на срок не более 12 месяцев.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, что после окончания обучения и получения диплома о высшем образовании, Абрамов А.В. проработал в структурном подразделении ОАО "РЖД" менее 12 месяцев, что свидетельствует о нарушении условий договора о целевом обучении со стороны Абрамова А.В.

Судом апелляционной инстанции признан несостоятельной ссылка представителя истца на Общероссийский классификатор занятий (ОКЗ).

Общероссийский классификатор занятий (ОКЗ) предназначен для проведения статистических обследований распределения населения по видам занятий, организации статистического учета в целях осуществления эффективной политики занятости, выполнения аналитических исследований и сопоставлений, в том числе международных.

Общероссийский классификатор используется при решении следующих задач: проведение переписей населения; оценка состояния и динамика изменений структуры занятости населения; анализ и прогноз показателей в сфере занятости и профессионального образования; регулирование спроса и предложения рабочей силы на рынке труда.

Объектами классификации в ОКЗ являются занятия. Под занятием понимается вид трудовой деятельности, осуществляемой на рабочем месте с относительно устойчивым составом трудовых функций (работ, обязанностей), приносящий заработок или доход. Любое лицо может быть связано с определенным занятием посредством основной работы, выполняемой в настоящее время, второй работы, будущей работы или ранее выполнявшейся работы. К занятиям относится любой вид трудовой деятельности как требующей, так и не требующей специальной подготовки. ОКЗ включает перечень классификационных группировок занятий и их описания.

Уровень квалификации, который устанавливается для каждой обобщенной и отдельной трудовой функции, проставляется в соответствии с Приказом Минтруда России от 12 апреля 2013 г. N 148н, в котором определено 9 уровней, отличающихся друг от друга полномочиями и ответственностью работника, выполняющего соответствующую трудовую функцию, а также характером необходимых умений и знаний. Наиболее простые работы отнесены к уровню 1-3. Для специалистов учреждений, как правило, предусмотрен 4-7 уровень квалификации, для руководителей -7-9 уровень.

При классификации занятий учитывают, что определенный уровень квалификации может быть достигнут не только путем образования, полученного в организациях высшего и среднего профессионального образования, но достаточно часто его достигают опытом практической работы. Однако для занятий, требующих высокого уровня квалификации, образование, полученное в организациях высшего и среднего профессионального образования, имеет определяющее значение.

Если занятие охватывает широкий круг трудовых функций, то его классификацию осуществляют с использованием принципа приоритетности. Так, в случаях, когда функции работника связаны с различными стадиями процесса производства и распределения товаров и услуг, приоритет отдают производственным функциям, если при этом функции, такие как продажа, транспортное обслуживание или управление производственным процессом и т.п, не доминируют. Если для выполнения трудовых функций необходимы подготовка различного уровня и практический опыт, то занятия классифицируют в соответствии с теми функциями, реализация которых требует более высокого уровня квалификации.

В настоящий переходный период возможны расхождения Профессионального стандарта и Классификационного справочника как в требованиях к уровню квалификации, так и к выполняемым должностным обязанностям.

Однако в данном случае согласно части 3 статьи 195.1 Трудового кодекса РФ классификатор должен приводиться в соответствие с Профессиональными стандартами, поэтому необходимо руководствоваться именно стандартом.

Также истец ссылается на несоответствие кодов должности "Электромеханик" по Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 (вместе с "ОК 016-94. Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов" (постановление Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 367) - (код 27817) и по Общероссийскому классификатору занятий (приказ Росстандарта от 12 декабря 2014 г. N2020ст.) - код 3113 (Техники-электрики), в то время должность "Инженер-электрик" имеет код 2151.

Между тем, вопреки положениям статей 195.1-195.3, статьи 57 Трудового кодекса РФ, истцом не принят во внимание приведенный выше "Профессиональный стандарт "Работник по техническому обслуживанию и текущему ремонту аппаратуры и устройств железнодорожной электросвязи", утвержденный приказом Минтруда и социального развития России от 3 декабря 2015 г. N992н, действовавший на момент заключения Договора целевого обучения от 28 июня 2016 г, а также последующий "Профессиональный стандарт "Работник по техническому обслуживанию и текущему ремонту аппаратуры и устройств железнодорожной электросвязи", утвержденный приказом Минтруда и социального развития России от 30 марта 2021 г. N160н, в которых коду должности "Электромеханик" 27817 по ОКПДТР соответствует код по ОКЗ-2151 "Инженеры-электрики".

Указанные приказы Минтруда и социального развития России от 3 декабря 2015 г. N992н, от 30 марта 2021 г. N160н являются действующими.

Судебная коллегия также отметила, что заключенный между сторонами договор о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16 соответствует всем обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода договорам, не ухудшает положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством правилам, и, наоборот, позволил Абрамову А.В. за счет бюджетных средств повысить свой профессиональный уровень и квалификацию, получить специальность, чего он не отрицал в ходе рассмотрения дела, и тем самым приобрести дополнительные преимущества на рынке труда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Абрамова А.В. к ОАО "РЖД" о расторжении договора о целевом обучении.

Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца о расторжении договора о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16, в удовлетворении производных от основных требований о взыскании социальных выплат, освобождении от обязательств по трудоустройству, возмещению расходов на обучение, судом апелляционной инстанции также отказано.

Рассматривая требования о расторжении трудового договора от 24 марта 2021 г. N1884 и дополнительного соглашения к нему от 25 марта 2022 г, суд первой инстанции сослался на положения статей 80, 84.1 Трудового кодекса РФ, исходил из того, что истцом лично подано заявление о расторжении трудового договора, истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой расторгнуть трудовой договор по инициативе работника; до настоящего времени ответчиком, меры по расторжению трудового договора с истцом не приняты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2021 г. между ОАО "РЖД" в лице начальника Ростовского регионального центра связи - структурного подразделения Ростовской дирекции связи - структурного подразделения Ростовской дирекции связи - структурного подразделения Центральной станции связи и Абрамовым А.В. был заключен трудовой договор N1884, на основании которого Абрамов А.В. принят на работу на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию аппаратуры и устройств связи с квалификацией 5-го разряда, на неопределенный срок (т.1 л. д. 26-29).

Согласно приказу ОАО "РЖД" от 25 марта 2022 г. N83-к Абрамов А.В. на основании его заявления и дополнительного соглашения от 25 марта 2022 г. к трудовому договору от 24 марта 2021 г. N1884 переведен на должность электромеханика (участок II группы) на участок связи Батайский (т.1 л. д.9).

26 апреля 2022 г. Абрамовым А.В. в адрес ОАО "РЖД" в лице СКЖД направлена претензия, согласно которой он просил расторгнуть договор о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16; освободить от обязанности по трудоустройству по данному договору целевого обучения; расторгнуть трудовой договор от 24 марта 2021 г. N 1884, дополнительное соглашение к трудовому договору от 25 марта 2022 г.; передать ему информацию о размере социальных выплат; компенсировать в двукратном размере социальные выплаты; удовлетворить вышеуказанные требования в течении семи дней с момента получения требования, а также дать мотивированный ответ в течении семи дней с момента получения требования. В обоснование требований истцом указано на нарушение ответчиком условий договора о целевом обучении N15/16 (т.2 л. д. 1-2). Указанная претензия получена ответчиком 4 мая 2022 г. (т. 1 л. д. 249).

3 мая 2022 г. Абрамовым А.В. в адрес ОАО "РЖД" в лице СКЖД была направлена претензия с аналогичным содержанием, за исключением указания на расторжение договора о целевом обучении от 28 июня 2016 г. N15/16 и трудового договора от 24 марта 2021 г. N 1884, дополнительного соглашения к трудовому договору от 25 марта 2022 г. в течение 7 дней (т.1 л. д. 24-25). Указанная претензия получена ответчиком 4 мая 2022 г. (т. 1 л. д. 249).

Согласно общедоступным сведениям интернет-сайт "Почта России", потовая корреспонденция (34400070100858) с претензией от 3 мая 2022 г. получена ответчиком 13 мая 2022 г.

Письмом филиала ОАО "РЖД" - Центральной станцией связи - Ростовская дирекция связи - Ростовский региональный центр связи от 24 мая 2022 г. представителю истца Мартиросову М.А. разъяснено, что трудоустройство и последующий перевод Абрамова А.В. осуществлялись в соблюдением норм трудового законодательства, локальных нормативных актов, трудового договора и договора о целевом обучении. Оснований для расторжения трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса РФ не имеется. В случае принятия решения об увольнении, истцовой стороне сообщено о необходимости возмещения понесенных ответчиков расходов на оплату обучения Абрамова А.В. Кроме того, указано на отсутствие Абрамова А.В. на рабочем месте 24 мая 2022 г. без уважительных причин (т.1 л. д. 41-43).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, Абрамов А.В. с 25 мая 2022 г. трудоустроен в ПАО "Вымпел-Коммуникация" на основании трудового договора от 18 мая 2022 г. N12-тд/2022.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ, 2 июня 2022 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости в течение 2 дней предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте с 24 мая 2022 г. по 2 июня 2022 г. (т. 2 л. д. 52).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

Однако в нарушение положений Трудового кодекса РФ суд первой инстанции не учел доводы ответчика, приведенные им в ходе рассмотрения дела, о том, что требование о расторжении трудового договора было получено ответчиком 13 мая 2022 г, между ними не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений с определенной даты.

В связи с указанным, принимая во внимание установленные по делу юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках настоящего спора истцом не представлены достаточные доказательства наличия у ответчика намерения и воли на прекращение трудовых отношений в течение 7 дней с момента получения претензии, а потому, решение суда в указанной части также отменено судом апелляционной инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о расторжении трудового договора от 24 марта 2021 г. N1884 и дополнительного соглашения к нему от 25 марта 2022 г.

Безосновательными признаны также выводы суда первой инстанции о том, что увольнение ответчика с работы было вызвано не предоставлением работодателем должности по новой приобретенной специальности. Как подтверждается материалами дела, Абрамов А.В. прекратил трудовые отношения с ОАО "РЖД" по своей инициативе. Доказательств того, что полученные в результате обучения знания были не применимы в работе по занимаемой должности электромеханика (участок I группы) на участок связи и радио Лиховской, а затем электромеханика (участок II группы) на участок связи Батайский, суду не представлено. Также не представлено доказательств того, что истец обращался к работодателю с заявлением о переводе на другую должность в соответствии с приобретенной специальностью и что ему в этом было отказано.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика внести сведения о трудовой деятельности истца у данного работодателя в трудовую книжку, а также, запись об увольнении работника по собственному желанию, то есть, по статье 80 Трудового кодекса РФ; обязании ответчика указать в приказе об увольнении дату с 13 мая 2022 г.; обязании ответчика предоставить сведения о его трудовой деятельности у данного работодателя, а именно: размер заработной платы за весь период времени (справку о размере заработной платы), сведения о трудовом стаже, производимые работнику выплаты, вознаграждения, выдать ему трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора от 21 мая 2022 г.; обязании ответчика выдать ему трудовую книжку, приказ об увольнении, являются производными от требований о расторжении трудового договора, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.

Признано неправомерным также применение судом первой инстанции к спорным отношениям положений статьи 395 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих ответственность за неисполнение денежного обязательства, поскольку отношения, связанные с исполнением обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, регулируются в том числе положениями Трудового кодекса Российской Федерации о возмещении затрат, связанных с обучением работника, и не относятся к денежным обязательствам по смыслу, придаваемому этим обязательствам нормами статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных Абрамовым А.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 31 926, 63 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ по день принятия судом решения, а также со дня принятия решения и по день фактического исполнения

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов также являются производными от основного требования, в их удовлетворении также отказано.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абрамова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова