Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-14686/2023[88-20492/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-Фотон" к Кулибаба ФИО8 о взыскании убытков и задолженности по членским взносам, по кассационной жалобе председателя правления ГСК "Автомобилист-Фотон" - Палий ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

ГСК "Автомобилист-Фотон" обратился в суд с иском к Кулибаба А.М. о взыскании убытков, связанных с погашением налоговой задолженности, а именно: пени и штрафа в размере 220482, 20 рубля, убытков, связанных с погашением пени по договору аренды земельного участка N352-п от 15 августа 2016 года в размере 335555, 23 рубля.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец в период с 2014 года по 31 марта 2021 года занимал должность председателя правления ГСК "Автомобилист-Фотон". В результате допущенных ответчиком нарушений действующего законодательства, по состоянию на 31 марта 2021 года образовалась налоговая задолженность, в том числе пеня и штраф составили 220 482, 20 рубля. Также ответчиком был заключен от имени кооператива договор аренды земельного участка от 15 августа 2016 года, по которому был увеличен размер арендной платы, меры к погашению задолженности которой ответчиком не приняты, ввиду чего была насчитана пеня.

Указанные суммы, по мнению истца, являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, ответчик, являясь членом кооператива, владеет 11 гаражами, членские взносы, а также совместные расходы на оплату арендной платы за пользование земельным участком им не оплачиваются, ввиду чего образовалась задолженность в размере 117 011 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кулибаба А.М. в пользу ГСК "Автомобилист-Фотон" убытки, связанные с погашением налоговой задолженности, в размере 220 442, 13 рубля, пени по договору аренды земельного участка в размере 335555, 23 рубля, задолженность по членским взносам и совместным расходам на оплату арендной платы за пользование земельным участком в размере 107815, 62 рубля, государственную пошлину в размере 9791, 35 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 19 сентября 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гаражно-строительному кооперативу "Автомобилист-Фотон" отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции, применив при разрешении спора положения ст.1064 ГК Российской Федерации, допустил ошибку в применении норм материального права, применив закон, не подлежащий применению, не согласен с выводом об отсутствии доказательств как наличия со стороны ответчика противоправных действий за период, когда он занимал должность председателя правления Кооператива, так и наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями ответчика и возникновением у Кооператива убытков.

Считает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению - положения ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации о полной материальной ответственности руководителя организации. В данном случае прямым действительным ущербом, причиненным ГСК "Автомобилист-Фотон", является пеня и штраф, начисленная кооперативу за просрочку задолженности по уплате налогов и сборов, а также пеня, начисленная за просрочку задолженности по арендной плате за земельный участок, переданный в пользование Кооператива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судами установлено, что Кулибаба А.М. по 23 марта 2021 года занимал должность председателя правления Гаражно-строительного кооператива "Автомобилист Фотон", что не оспаривалось сторонами и подтверждено ими в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Протоколом заседания Правления ГСК "Авомобилист-Фотон" от 23 марта 2021 года подтверждается, что председателем Правления избран Палий В.И.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 октября 2021 года по делу NА83-17123/2021 производство по делу по заявлению ФНС России о признании ГСК "Автомобилист-Фото" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Из содержания названного определения следует, что заявитель просил взыскать задолженность в размере 423 053, 40 руб. После подачи заявления должником осуществлены погашения задолженности, в частности представлен акт сверки с заявителем, из которого следует, что по состоянию на 11 октября 2021 года задолженность отсутствует.

15 августа 2016 года между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ГСК "Автомобилист-Фотон" в лице председателя правления Кулибаба А.М. заключен договор аренды земельного участка N352-п, по условиям которого кооперативу предоставлен во временное владение и пользование земельный участок площадью 27686 кв.м, кадастровый N, сроком аренды на 49 лет, с уплатой арендной платы в размере 25213 рублей 64 копейки в год.

Согласно ответу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым от 10 мая 2021 года за исх. N размер арендной платы на 2020 год по договору аренды земельного участка от 15 августа 2016 года N352-п составляет 66 389 910, 48 х 2% = 1 327 798, 21 руб.; размер арендной платы в 2021 году по вышеуказанному договору аренды земельного участка составляет 1 376 926, 74 руб. в год.

В письме также указано, что расчет годового размера арендной платы с 1 января 2020 года осуществляется арендатором самостоятельно с учетом положений пунктов 2.3 и 2.4 Порядка и сведений о кадастровой стоимости земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Также указано, что по договору аренды земельного участка от 15 августа 2016 года N352-п по состоянию на 10 мая 2021 года числится задолженность по арендной плате в размере 1 628 991, 06 рубля, а также по пени в размере 401 252, 46 рубля.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.277, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что размер налоговой задолженности, погашенный кооперативом, а также пеня по договору аренды земельного участка ввиду доказанности причинно-следственной связи между ненадлежащей работой истца как председателя правления кооператива, в том числе по взысканию с должников задолженности по членским взносам в соответствии и в порядке, определенных Уставом, и неуплатой арендной платы по договору аренды земельного участка, подлежат взысканию с ответчика как убытки, а также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по членским взносам и совместным расходам на оплату арендной платы за пользование земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, указал, что не предоставлено доказательств как наличия со стороны ответчика противоправных действий за период, когда он занимал должность председателя правления Кооператива, так и наличия причинно-следственной связи между такими противоправными действиями ответчика и возникновением у Кооператива убытков, а также наличия у ответчика задолженности по оплате членских взносов и совместным расходам на оплату арендной платы, с учетом предоставленных ответчиком платежных документов, а также членских книжек, в которых содержатся отметки о произведенных оплатах.

Суд кассационной инстанции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал должную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктами 9.1. и 9.2. Устава гаражно-строительного кооператива "Автомобилист-Фотон" (утвержден протоколом Общего собрания членов кооператива N1 от 18 декабря 2014 года) единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать от имени кооператива без доверенности, является председатель Правления, который осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, деятельностью Правления.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д, временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По выводу суда апелляционной инстанции, сформулированному по результатам правовой оценки представленных в дело доказательств и исследования доводов сторон, истцом не доказано, что финансовые санкции, примененные к кооперативу, являются следствием противоправных, недобросовестных и неразумных действий председателя Правления.

Таким образом, истцом не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций правомерными и основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности поведения генерального директора возложено на истца (юридическое лицо и (или) его учредителя (участника), требующего взыскания убытков).

Оценивая доводы истца, с учетом приведенного выше правила распределения бремени доказывания, суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком в бытность его председателем правления кооператива противоправных, недобросовестных и неразумных действий, повлекших возникновение у кооператива убытки.

Привлечение кооператива к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение кооперативом обязанности по уплате арендных платежей или наличие у кооператива задолженности по налоговым платежам, по верному выводу суда апелляционной инстанции, само по себе не может быть признано достаточным основанием для взыскания с бывшего председателя правления в качестве убытков сумм уплаченных кооперативом санкций или задолженности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Ни одного из обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика или их неразумности в ходе разрешения спора установлено не было.

В соответствии со ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде убытков возможно лишь при доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность и виновность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Из вышеуказанных положений закона, следует, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя товарищества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Учитывая приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о несогласии с судебным актом не принимаются во внимание, являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 ст. 390 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГСК "Автомобилист-Фотон" и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГСК "Автомобилист-Фотон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи