Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-15179/2023[88-20840/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрайонного природоохранного прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование иска указано, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером (КН) N площадью 600 кв.м, с/т "Сутугинское", участок N, незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности - особо охраняемых природных территорий в государственном лесном фонде Сочинского национального парка, образованного в 1983 году.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" участок ответчика пересекается с землями федеральной собственности особо охраняемых природных территорий - квартала 95 Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года.

Кроме того, основанием государственной регистрации права собственности первого правообладателя ФИО7 на спорный земельный участок послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 15.05.1993 N, выданное последнему на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 N 695/1 "О регистрации права на землю садоводческих товариществ", которое не являлось персонифицированным, что не позволяло определить круг физических лиц, которым предоставлены земельные участки для садоводства. При этом, в книгах регистрации правоудостоверяющих документов, находящихся на хранении в Центральном отделе по г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю, не содержится записи о выдаче вышеуказанного свидетельства ФИО7 Кроме того, изучением различных списков садоводов товарищества "Сутугинское", представленных в материалы дела, установлено, что ФИО7 в списках членов данного товарищества никогда не значился. По не опровергавшимся ФИО7 обстоятельствам незаконного завладения спорным земельным участком с согласия указанного лица в отношении него было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Изложенное, по мнению прокурора, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с КН N, право на который в настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

В связи с тем, что спорный земельный участок расположен на землях национального парка, то есть является собственностью Российской Федерации, при этом право на него зарегистрировано в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском и просил признать отсутствующим право собственности ФИО1, зарегистрированное 30 июля 2019 г. в ЕГРН, на земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м, категория земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", "адрес", признав на данный участок право собственности Российской Федерации с указанием в решении суда, что оно является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок и регистрации на него права собственности за РФ.

Представитель ответчика ФИО10 в ходе рассмотрения дела исковые требования прокурора не признавал, полагая в т.ч. недостаточными представленные доказательства пересечения участком ответчика границ земель национального парка, опровергавшиеся выводами судебной экспертизы, ссылался на добросовестное владение обрабатываемым участком ответчиком и невозможность удовлетворения иска в силу пропуска срока исковой давности при избрании прокурором ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Представители третьих лиц - администрации МО г. Сочи, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "Сочинский национальный парк" в заседания суда первой инстанции не являлись, о времени и месте заседаний извещались в установленном законом порядке. Ранее ФГБУ "Сочинский национальный парк" представлялся письменный отзыв на иск с просьбой о его удовлетворении.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 октября 2022 года иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах РФ к ФИО1 о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией был удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности ФИО1 на земельный участок с КН N, площадью 600 кв.м, расположенный в "адрес".

Признано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок, на Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи возложена обязанность аннулировать в ЕГРН запись о возникновении права собственности у ФИО1 и зарегистрировать право собственности на данный участок за РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи от 28 октября 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО10 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе, помимо прочего, указывается на то, что судами не дано оценки тому, что истцом выбран неправильный способ защиты права, а ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, суды неправомерно не применили к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности. Считал необоснованным отказ в привлечении к участию в деле администрации Хостинского района г. Сочи, продавца земельного участка - ООО "СпецПетроСервис" и иных прежних собственников земельного участка, а также Министерства природных ресурсов РФ, исключении из числа доказательств по делу заключения специалиста ФИО8 от 20.09.2021 по мотивам его недостоверности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Мацестинского участкового лесничества, 29.05.2005 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с КН 23:49:0000000:18, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах земель федеральной собственности сформирован земельный участок с КН N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес" Право собственности на спорный земельный участок первоначально 09.04.2009 было зарегистрировано за ФИО7 (правопредшественником ответчика), в настоящее время зарегистрировано за ФИО1, приобретшей указанный участок у ООО "СпецПетроСервис" 30.07.2019 на основании договора купли-продажи.

Из заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года следует, что земельный участок с КН N полностью расположен в пределах выдела 9 квартала 95 земель Мацестинского участкового лесничества Сочинского национального парка, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Судом первой инстанции установлено, что основанием первоначальной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и государственной регистрации права собственности ФИО7 послужило выданное ему свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения земельным участком на основании постановления администрации Хостинского района г. Сочи от 03.11.1992 в качестве члена "Сутугинское". Однако в списках членов данного садового товарищества ФИО7 не значился, спорный земельный участок ему не предоставлялся, членом товарищества он не являлся, при проведении проверки в отношении обстоятельств приобретения участка сам ФИО7 признавал отсутствие оснований для его приобретения, в свете чего законность регистрации права указанного лица не подтверждалась материалами дела. Постановлением следователя СО ОМВД, командированным в следственное управление УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю, от 10.08.2022 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, с согласия указанного лица отказано ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Помимо этого, на основании анализа правоустанавливающих документов и заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" о пересечении границ участков, судами в порядке ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о расположении участка с КН N на землях особо охраняемых природных территорий национального парка.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР, ст.ст. 7, 11, 19, 56, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, расположенный в границах земель Мацестинского участкового лесничества, ранее предоставленный ФИО7, был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, решение о предоставлении земли в собственность принято в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

Неправомерное распоряжение имуществом помимо воли его первоначального правообладателя, основанием для сохранения права собственности за его конечным приобретателем безотносительно обстоятельств ее добросовестности обоснованно не признано достаточным основанием для принятия во внимание приводившихся в ходе рассмотрения дела возражений ответчика.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия кассационного суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ.

На основании ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права РФ на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления их собственника - РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Установив факт наложения спорного участка на земли особо охраняемых природных территорий национального парка, находящихся в федеральной собственности, суды сделали обоснованный вывод относительно того, что у правопредшественника ответчика - ФИО7 не имелось полномочий по отчуждению земельного участка с КН N.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправильного применения Федерального закона N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на пересечение земель лесного фонда с землями иных категорий.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, в данном случае положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" к спорным правоотношениям применению не подлежали, так как спор между сторонами связан не с приоритетом между сведениями о категории земельных участков, содержащимися в правоустанавливающих документах, и данными ЕГРН, а обусловлен неправомерностью формирования спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона.

Судами установлено, что спорный земельный участок находится на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства.

Доводы ответчика о предпринимаемых мерах по освоению спорного земельного участка со ссылкой в т.ч. на заключение судебной экспертизы ООО "ГеоМаркер" от 13.05.2022, обоснованно подвергнуты критической оценке, поскольку согласно исследовавшемуся акту натурного обследования земельного участка с КН N от 30.09.2021, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи до обращения в суд при осмотре земельного участка установлено, что он не огорожен, не осваивается, какая-либо деятельность на нем не осуществляется, в свете чего судами сделан верный по существу вывод о том, что участок из фактического владения РФ и ФГБУ "Сочинский национальный парк" не выбывал.

Ссылки ответчика на недопустимость и недостоверность заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" ввиду его несоответствия требованиям законодательства об экспертной деятельности, а также необъективности и неясности проведения работ по совмещению границ Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 г.г. с границами спорного земельного участка, основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку связаны с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и 330 ГПК РФ). При этом переоценка выводов судов о преимуществе одних доказательств перед другими по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции является недопустимой.

Обстоятельства того, что по данным ЕГРН по состоянию на 2015 г. пересечение спорного земельного участка с землями национального парка отсутствует, не опровергает факта, что формирование земельного участка с КН N было осуществлено на землях национального парка, определенных сведениями ЕГРН по состоянию на 1997 год. Изменение фактических границ Мацестинского участкового лесничества достаточным основанием для отклонения заявленных исковых требований, основанных на данных кадастрового учета на момент регистрации прав на земли национального парка не являлось.

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет их достоверности, допустимости и относимости и подтверждении доводов истца о наличии наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, кассационный суд учитывает и то, что поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения РФ земельного участка с КН N, налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотивам пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суды обоснованно исходили из того, что в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ и правового подхода, отраженного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств на основе иного понимания норм права.

Отказ в привлечении к участию в деле предшествующих правообладателей земельного участка процессуальным нарушением, повлиявшим на правильность разрешения спора, не является.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для его правильного разрешения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе ответчика доводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: