Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-15249/2023[88-20887/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 рублей, переданных по расписке о задатке, составленной в подтверждение намерения заключить договор купли-продажи земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 583, 33 рубля, а также судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, в размере 18 808 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны планировали заключить договор купли-продажи земельного участка, принадлежащего ответчику, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер (КН) N. Стоимость недвижимого имущества определена сторонами в 20 млн. руб, включая сумму задатка, а также при условии передачи в собственность ответчика объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности истцу. В подтверждение изложенного 24 января 2022 года ответчиком собственноручно была написана расписка.

Однако ни предварительный договор, ни основной договор сторонами заключены не были. Ответчик обязался подготовить необходимые к сделке документы и осуществить сделку в срок до 30 марта 2022 года. По истечении указанного времени ответчик не подготовил необходимые для сделки документы, не подготовил текст основного соглашения и не инициировал его заключение.

Поскольку договор заключен не был, истец потребовал от ответчика вернуть ему переданную сумму. При отказе от возвращения полученной суммы истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали относительно исковых требований. Согласно письменным возражениям, по мнению стороны ответчика, исковые требования основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку 24 января 2022 года между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен предварительный договор о покупке земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", КН N, в котором деньги в сумме 2 000 000 рублей передавались в качестве задатка. Сумма, указанная в расписке названа именно задатком, со стороны ФИО1 претензий относительно текста расписки не высказывались, в связи с чем он осознавал, что передает задаток, а не аванс. Из заключенного сторонами соглашения следует, что ФИО1 и ФИО2 обязались заключить договор купли-продажи за общую стоимость 20 000000 рублей, а денежная сумма в размере 2 000 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи и в обеспечение его исполнения. Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон по заключению основного договора купли-продажи конкретного земельного участка на согласованных условиях в определенный срок. Следовательно, спорная денежная сумма является задатком, поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функции.

Кроме того, ответчик полагал, что соглашение от 24 января 2022 года содержит все элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи. Основной договор купли-продажи не был заключен по вине истца, отказавшегося от его заключения в одностороннем порядке, что подтверждает переписка из мессенджера WhatsApp между истцом и ответчиком. Со стороны истца суду не представлено доказательств уклонения ответчика от заключения основного договора купли-продажи. Поскольку задаток находится у ответчика правомерно, оснований для удовлетворения исковых требований ответчиком не усматривалось.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2022 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

С ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ФИО2 также взысканы в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недостижении соглашения о заключении договора, отсутствии заключенного договора и возникновении вследствие этого обязанности по возврату денежных средств не подтверждается материалами дела и основан на предположениях. Поскольку истец отказался от заключения основного договора купли-продажи, по правилам ст. 381 ГК РФ задаток в размере 2 000 000 рублей остается у ответчика и не подлежит возврату.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru, в связи с чем препятствия для рассмотрения жалобы кассационным судом согласно части 5 ст. 379.5 ГПК РФ отсутствуют.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился адвокат ФИО6, ссылавшийся на представительство интересов ФИО2, однако, к участию в судебном заседании допущен не был, поскольку не имел ордера ненадлежащей формы и иных документов, позволяющих удостоверить его личность в качестве представителя стороны спора (в суде первой инстанции участвовал по устному ходатайству, в суде втрой инстанции - по ордеру, отсутствующему в материалах дела).

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 380, 381, 395, 421, 429, 431, 432, 445, 446, 550, 807, 808, 810, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, статьи 434 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", обоснованно исходил из отсутствия между сторонами взаимоотношений, вытекающих из предварительного договора купли-продажи и договора займа, указав, что имеющаяся в деле расписка в получении денежных средств не может быть квалифицирована как предварительный договор купли-продажи земельного участка. Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком, фактически являются неосновательным обогащением и при отсутствии договора подлежат возврату истцу.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, полагает, что они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельства дела исследованы и оценены судами надлежащим образом по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 января 2022 года ответчиком ФИО2 написана расписка, согласно которой, ФИО2, получил в качестве задатка за земельный участок по адресу: "адрес", КН: N от ФИО1 в сумме 2 000 000 рублей. Проведение сделки обязался осуществить до 30 марта 2022 года при получении оставшейся суммы в размере 18 000 000 рублей и передаче ему в собственность объекта недвижимости (гостиницы) по адресу: "адрес" и земельного участка под ней.

Исходя из содержания расписки, денежные средства передавались во исполнение обязательства по предварительному договору купли-продажи. Однако сам предварительный договор сторонами заключен не был.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В свете изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что указание в расписке на передачу денежных средств в качестве задатка к предварительному договору купли-продажи в отсутствие самого договора не может расцениваться ни как предварительный договор купли-продажи, ни как обеспечение обязательства по данному договору.

В связи с тем, что соглашение о задатке заключено в ненадлежащей форме, оспариваемая сумма задатком не является и по существу представленная в материалы дела расписка, подтверждая факт получения денежных средств, обеспечивала несуществующее обязательство, суды обоснованно исходили из того, что при недостижении итогового соглашения у ответчика возникает обязанность вернуть полученные денежные средства, являющиеся предметом спора.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений примененных норм права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы ответчика в кассационной жалобе в целом сводятся к выражению несогласия с выводами судов, произведенной ими оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела и основаны на неверном толковании требований закона, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку судами не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: