Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2023 г. по делу N 8Г-15734/2023[88-21329/2023]

Дело N 88-21329/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3743/2022-26

23MS0026-01-2022-004378-23

г. Краснодар 16 июня 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Миллер В.М, единолично рассмотрев кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" на решение мирового суда судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2022 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года по гражданскому делу по иску Тимохову Алексею Александровичу к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Тимохов А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки, указав, что 11 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 21120, г.р.з. N, принадлежащий ему на праве собственности. 30 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. Страховщик принял документы, но выплату в размере 49976 руб. произвел только 01 апреля 2022 года, в связи с чем, просил взыскать неустойку за период с 20 сентября 2021 года по 01 апреля 2022 года в размере 49976 руб.

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2022 года Тимохову А.А. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года решение мирового судьи мирового судьи судебного участка N 26 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 октября 2022 год отменено, исковое заявление Тимохова А.А. оставлено без рассмотрения.

АО "АльфаСтрахование" подана кассационная жалоба, в которой выражается несогласие с решением суда и апелляционным определением, в связи с чем, заявитель просит отменить судебные акты полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 11 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль ВАЗ 21120, г.р.з. N, принадлежащий истцу на праве собственности.

04 августа 2020 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая без описи вложения.

17 августа 2020 года в адрес ответчика поступило заявление истца о наступлении страхового случая с описью вложения.

21 августа 2020 года ответчик направил в адрес истца и его представителя письмо с просьбой о предоставлении ряда документов, необходимых для производства выплат, в том числе: о предоставлении копии протокола об административном правонарушении, банковских реквизитов истца и др.

14 сентября 2020 году ответчиком получено ещё одно заявление о наступлении страхового случая, к которому также не приобщены банковские реквизиты и другие документы, которые просил ответчик, что подтверждается почтовой описью.

15 сентября 2020 года ответчик направил в адрес истца и его представителя письмо, в котором напомнил о необходимости предоставления документов.

Лишь 10 марта 2022 года истец направил ответчику истребуемые документы, которые получены ответчиком 14 марта 2022 года, после чего 31 марта 2022 года истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 49976, 03 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, на что получен отказ в удовлетворении претензии.

Уведомлением финансового уполномоченного ФИО5 от 01.03.2021 N ФИО6, действующей в интересах потерпевшего на основании доверенности, отказано в принятии ее обращения по факту страхового случая, поскольку она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона 123-ФЗ, его законным представителем либо лицом, которому уступлено право требования.

Как следует из почтовой описи, в адрес Финансового уполномоченного заявлению приложена доверенность на представление интересов истца, в связи с суд первой инстанции счел, что положения законодательства о досудебном урегулировании спора истцом соблюдены.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст. 1, пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ, разъяснениями абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Россий Федерации", Обзором практики рассмотренных судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, учитывая неоднократность предложения ответчиком предоставить необходимые документов, указанных в правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014, дату предоставления документов - 14.03.2022, и об игнорировании данных требований потерпевшим, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворен исковых требований о взыскании неустойки за период с 20.09.2021 по 01.04.2022.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, руководствуясь ч. 1 ст. 15, ст.16, ст. 32 Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", установив, что с заявлением о нарушении прав потребителя Тимохов А.А. не обращался к финансовому уполномоченному в сфере страхования, а от его имени обращался представитель по доверенности ФИО6, обращение которого не принято к рассмотрению, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, в связи с чем, в силу статьи 222 ГПК РФ оставил иск без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Применительно к возникшим правоотношениям обязательный досудебный порядок разрешения спора установлен Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г, если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Иное будет способствовать злоупотреблению, поскольку в целях представления доказательств соблюдения досудебного порядка лицо может обратиться одномоментно с заявлением и в страховую организацию, и к финансовому уполномоченному, представив в суд уведомление финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, в связи с отсутствием надлежащего обращения к страховщику, что недопустимо, поскольку при указанных обстоятельствах, цель досудебного урегулирования спора будет не достигнута.

Как следует из приведенных правовых норм, обязательность досудебного порядка урегулирования спора установлена для споров, обращение по которым в суд имело место с 1 июня 2019 г.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г, в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г, и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 "Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг", ч. 5 ст. 17 "Требования к оформлению обращения" и ч. 2 ст. 18 "Принятие обращений службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного" Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обращение финансовому уполномоченному направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства; при направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя (часть 5 статьи 16); обращение на бумажном носителе подписывается потребителем финансовых услуг собственноручной подписью (часть 5 статьи 17); служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного обязана оказать содействие потребителю финансовых услуг в оформлении обращения; работники службы обеспечения деятельности финансового уполномоченного вправе рекомендовать потребителю финансовых услуг оформить обращение по стандартной форме, утвержденной Советом Службы и размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 2 статьи 18). Тем самым данные нормы закрепляют отдельные элементы механизма реализации введенного названным Федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг. /Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2866-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сагдиева Рафика Энесовича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 16, частью 5 статьи 17 и частью 2 статьи 18 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"/

Таким образом, обращение к финансовому уполномоченному потребителя через представителя по доверенности в силу части 5 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном не предусмотрено

Учитывая, что Тимохов А.А. самостоятельно не обращался в к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, а от его имени обращался представитель, обращение которого не принято к рассмотрению, поскольку он не является потребителем финансовых услуг, соответственно выводы суда апелляционной инстанции об оставлении искового заявления Тимохова А.А. без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно в связи с несоблюдением установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, являются правомерными.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер