Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-16827/2023[88-22868/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мотиной И.И, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшениной Т.А. к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, в также денежной компенсации за причиненный моральный вред, по кассационной жалобе Горшениной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" - Кузнецовой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

Горшенина Т.А. обратилась в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление образования администрации муниципального образования г..Новороссийск" (далее - МКУ "Управление образования администрации МО г..Новороссийск", управление образования) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 22 апреля 2016 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МБОУ СОШ N 10. На основании её заявления 15 февраля 2021 года ей был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 29 календарных дней, за период работы с 22 апреля 2019 года по 21 апреля 2021 года. Находясь под психологическим давлением руководителя МКУ, 18 февраля 2021 года она написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию. Ей была предоставлена двухнедельная отработка, о чем на заявлении проставлена соответствующая резолюция. Приказом руководителя МКУ от 10 марта 2021 года N л/с она была уволена с работы с 11 марта 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию. Находясь в трудовом отпуске, а также на больничном, 12 марта 2021 года она написала заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое направила в адрес начальника МКУ через организацию почта России и организацию доставки DHL EXPRESS. Письменным сообщением начальника УМК от 15 марта 2021 года ей было отказано в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. Поскольку увольнение по собственному желанию могло быть только спустя две недели отработки после окончания своего очередного трудового отпуска и выхода на работу, а также учитывая, что до указанного времени ею было направлено заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, полагает, что оснований для её увольнения по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя не имелось.

Кроме того, она была уволена в период трудового отпуска и в период временной нетрудоспособности, что запрещено законом. В нарушение требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет с ней произведен 12 марта 2021 года, тогда как уволена она была приказом с 11 марта 2021 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Горшенина Т.А. просила суд взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, за период времени с 12 марта 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 311 372, 11 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 27 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Горшенина Т.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года. В обоснование доводов жалобы указывает, в том числе на то, что рассмотрение указанного гражданского дела не соответствовало времени, указанному в письменном уведомлении, тем самым истец и ее представитель были лишены права присутствовать в судебном заседании.

В письменных возражениях представитель муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" - Кузнецова А.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, просит оставить кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Горшенина Т.А. и Мацегора О.П, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" - Кузнецовой А.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Стрелковского С.Н, полагавшего, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменных возражений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, на основании приказа управления образования от 22 апреля 2016 года Горшенина Т.А. была принята на работу директором школы N.

На основании заявления Горшениной Т.А. от 09 февраля 2021 года, Горшениной Т.А, в соответствии приказом МКУ от 15 февраля 2021 года N-К, предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 24 февраля по 25 марта 2021 года за период её работы с 22 апреля 2019 года по 21 апреля 2020 года.

Из заявления Горшениной Т.А, датированного 18 февраля 2021 года адресованного начальнику МКУ, следует, что работник просила уволить её по собственному деланию с занимаемой должности. На заявлении имеется резолюция начальника МКУ "С двухнедельной отработкой в приказ". Заявление зарегистрировано в МКУ 25 февраля 2021 года.

Приказом управления образования от 10 марта 2021 года N-л\с. Горшенина Т.А. уволена с должности директора школы N с 11 марта 2021 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по собственному желанию, на основании личного заявления от 18 февраля 2021 года.

Указанным приказом установлено выплатить Горшениной Т.А. денежную компенсацию за 28, 7 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска, за период времени с 22 апреля 2020 года по 11 марта 2021 года.

На приказе имеется запись "С приказом невозможно ознакомить в связи с отсутствием на рабочем месте", а также подпись работника Горшениной Т.А. об ознакомлении с приказом 16 марта 2021 года и пояснительная запись "Не согласна, так как нахожусь в отпуске и на больничном 16 марта 2021 года".

Также, судами установлено, что находясь в г. Санкт- Петербурге, Горшенина Т.А. написала заявление об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию от 12 марта 2021 года, отправив два экземпляра в адрес руководителя МКУ курьерской почтой, которая доставлена адресату 15 марта 2021 года в 14 ч. 20 мин. и зарегистрирована в МКУ за N, а также почтой России, заказным письмом с уведомлением о вручении с почтовым идентификатором 35391252042388, полученное адресатом 24 марта 2021 года.

Письменным сообщением начальника МКУ от 15 марта 2021 года, адресованного Горшениной Т.А. по месту ее жительства, Управление образования отказало удовлетворить заявление Горшениной Т.А. об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию по причине истечения четырнадцатидневного срока на отзыв заявления об увольнении с даты его подачи, а также в связи с принятием на указанную должность нового работника.

Приказом управления образования от 11 марта 2021 года N Л/с на должность директора школы N с 15 марта 2021 года принята Лопатина Т.Н. с испытательным сроком на два месяца.

Приказом от 27 апреля 2021 года N Л/с, с 30 апреля 2021 года на должность директора школы N принят Мацегора О.П, который занимает указанную должность по настоящее время.

Уведомлением работодателя, датированным 11 марта 2021 года адресованным Горшениной Т.А. по месту её жительства, во исполнение требований ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации работнику предложено явиться за трудовой книжкой либо подать письменное согласие о направлении трудовой книжки через организацию почтовой связи.

Трудовая книжка получена Горшениной Т.А. лично 16 марта 2021 года, что отражено в журнале МКУ движения трудовых книжек.

Из расчетных листков заработной платы Горшениной Т.А. за период с 01 февраля по 31 марта 2021 года следует, что в связи с предоставлением работнику основного трудового отпуска, ей начислены отпускные в размере 57 320 рублей 82 копеек, из которых к выплате причиталось 48 262 рублей 80 копеек, перечисленных на карту Горшениной Т.А. 20 февраля 2021 года согласно платежному поручению N.

Задолженность по заработной плате Горшениной Т.А. в связи с её увольнением, выплачена работодателем на банковскую карту истца в день увольнения работника 11 марта 2021 года в сумме 27 578 рублей 12 копеек и 860 рублей (платежные поручения N и N), и согласно выписке по счету, предоставленной Горшениной Т.А, указанные деньги поступили на карту истца 12 марта 2021 года с указанием назначения платежа - перечисление заработной платы при увольнении за март 2021 года.

29 марта 2021 года Горшенина Т.А. обратилась в школу N с заявлением об оплате листка нетрудоспособности, предоставив лист нетрудоспособности.

Указанное заявление и сам лист нетрудоспособности поступили в Централизованную бухгалтерию управления образования из школы N 02 апреля 2021 года. С учетом произведенного перерасчета суммы выплаченных отпускных и оплаты больничного листа, работодатель произвел оплату Горшениной Т.А. время её нетрудоспособности в размере 1724 рублей 62 копеек 06 апреля 2021 года (платежное поручение N).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что МКУ соблюдена процедура увольнения Горшениной Т.А, тогда как утверждения истца о вынужденном характере принятого ею решения об увольнении не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Ссылаясь на возраст Горшениной Т.А, наличие у нее высшего образования, стажа работы в должности директора школы с 2016 года, дату написания заявления на увольнение с работы по собственному желанию (конец третьей четверти учебного года), суд первой инстанции, отклоняя как необоснованные доводы Горшениной Т.А о вынужденности ее увольнения, посчитал, что действия истца свидетельствуют о том, что она имела намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе и подача заявления об увольнении являлась добровольным ее волеизъявлением.

Суд апелляционной инстанции, повторно проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, в силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вывозов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (часть 2). Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Статьей 155 указанного Кодекса предусмотрено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Исходя из части 1 статьи 161 данного Кодекса, секретарь судебного заседания или помощник судьи докладывает суду, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Согласно статье 167 названного Кодекса в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2). Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (часть 3).

Частью 2 статьи 169 ГПК РФ установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Кодекса суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Таким образом, исходя из положений статей 161, 167, 327 ГПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Из разъяснений в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 31 января 2023 года разбирательство дела было отложено на 16 февраля 2023 года в 12:00 для истребования дополнительных доказательств по делу, у лиц, присутствовавших в судебном заседании, отобрана соответствующая расписка (т.2 л.д.120).

В адрес Мацегора О.П. направлено извещение об отложении разбирательства дела на 16 февраля 2023 года в 10:40 (т.2 л.д.121).

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 16 февраля 2023 года, судебное заседание открыто в 12 часов 00 минут, закрыто в 12 часов 37 минут, при этом в судебном заседании приняли участие представитель ответчика - Кузнецова А.А, начальник муниципального казенного учреждения "Управление образования администрации муниципального образования г. Новороссийск" - Середа Е.И. и прокурор Серая Е.Н.

Носитель информации, приобщенный к материалам гражданского дела, аудиопротокола судебного заседания не содержит, сведения о технических неполадках при его изготовлении в материалах гражданского дела отсутствуют, равно как и сведения об удалении из зала судебного заседания или не допуске к участию в деле в связи с опозданием Горшениной Т.А.

Вместе с тем, из приложенной к кассационной жалобе регистрационной карточки посетителя Краснодарского краевого суда, сформированной 16 февраля 2023 года в 12 часов 19 минут, то есть до завершения судебного заседания, следует, что Горшенина Т.А. прибыла в здание суда 16 февраля 2023 года в 11:14.

Учитывая противоречивость имеющихся процессуальных доказательств, касающихся времени рассмотрения гражданского дела, а также невозможности проверить достоверность сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания от 16 февраля 2023 года ввиду отсутствия аудиопротокола судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие противоречия надлежит толковать в пользу лица, обеспечившего явку в судебное заседание, однако необоснованно не допущенного к участию в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции было существенным образом нарушено право истца на непосредственное участие в судебном заседании, что повлекло невозможность давать объяснения по делу, а также представлять доказательства в обоснование своей правовой позиции.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее процессуальное нарушение, допущенное судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Из протокола судебного заседания от 31 января 2023 года усматривается, что рассмотрение дела осуществлялось судом апелляционной инстанции в составе судей Гриценко И.В, Дунюшкиной Н.В. и Першиной Н.В. (т. 2 л.д. 117-119).

После отложения разбирательства дела, определением от 16 февраля 2023 года председателем судебного состава судебной коллегии Краснодарского краевого суда Одинцовым В.В. произведена замена судьи судебного состава судебной коллегии Гриценко И.В. на судью Одинцова В.В, судьи Першиной Н.В на судью Тимофеева В.В, при этом какого-либо обоснования необходимости замены нескольких судей указанное определение не содержит.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года принято в составе судей Одинцова В.В, Дунюшкиной Н.В. и Тимофеева В.В, ранее не рассматривавших настоящее гражданское дело.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствует процессуальные документы о формировании нового состава суда в связи с наличием оснований для замены состава суда в порядке, предусмотренным частью 5 статьи 14 ГПК РФ, в связи с чем, настоящее гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в незаконном составе.

При указанных обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов истца.

На основании изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно ст.379.7 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений закона, являющихся существенными и непреодолимыми.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения норм процессуального права, вновь поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости установления обстоятельств, указанных в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи