Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-17354/2023[88-23334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе ФИО3 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 143, 82 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ЖСК "Жидком" в лице председателя - ФИО2 был заключен договор о членстве в ЖСК "Жидком" от 2 марта 2015 года, по условиям которого она должна была получить подсобное помещение площадью 11, 12 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"-А. Договор заключен на основании договора уступки права требования, заключенного между истцом и ФИО2, по условиям которого она передала ответчику 139 000 руб. В последующем при рассмотрении арбитражным судом дела о банкротстве ЖСК "Жидком" ей было отказано во включении в реестр кредиторов по тем основаниям, что ФИО3 не внес паевой взнос на строительство указанного подсобного помещения. Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 139 000 руб. и судебные расходы. Указанная задолженность выплачена истцу частями за период с 28 июня 2022 года по 23 августа 2022 года. На основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от 26 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2015 года по 23 августа 2022 года в размере 82 143, 82 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 664 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 6 апреля 2023 года решение Гагаринского районного суда "адрес" от 26 октября 2022 года изменено в части периода и размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2015 года по 31 марта 2022 года в размере 75 948, 80 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 462, 87 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО3 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования частично в сумме 4 868, 88 руб, применить по делу срок исковой давности, ссылаясь в обоснование на то, что право требования у истца возникло 26 апреля 2022 года, таким образом расчет процентов за пользование денежными средствами необходимо было рассчитывать с 26 апреля 2022 года. Суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Претензия, приложенная к исковому заявлению, не содержит требование о выплате процентов за необоснованное обогащение в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 28 мая 2014 года между ЖСК "Жидком" и ФИО2 заключен договор об условиях членства в ОК "ЖСК "Жидком", согласно которому ФИО3 уплачивает паевой взнос на строительство жилого дома по адресу: "адрес"-А, с передачей ему в последующем подсобного помещения площадью 11, 12 кв.м.

2 марта 2015 года между ФИО1 и ФИО2, заключен договор уступки права требования по указанному договору к ЖСК "Жилком", по условиям которого ФИО1 передана ФИО2 денежная сумма в размере 139 000 руб, что подтверждается распиской последнего.

В этот же день ФИО1 принята в члены ЖСК "Жилком", с нею заключен договор об условиях членства в ЖСК "Жилком".

Определением Арбитражного суда г. Севастополя от 28 октября 2021 года признаны обоснованными частично и включены в реестр требований участников строительства ЖСК "Жилком" требования ФИО1 о передаче жилого помещения в виде квартиры и отказано в остальной части требований, касающихся вышеуказанного подсобного помещения по тем основаниям, что ФИО3 не внес свой паевой взнос за спорное нежилое помещение.

Заочным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 139 000 руб. и судебные расходы. Решение вступило в законную силу. Взысканная судом задолженность в рамках исполнительного производства погашена истцу частями путем удержания денежных средств с ответчика.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обоснованно исходил из того, что переданные истцом ответчику денежные средства удерживались последним неправомерно. Определяя период за который подлежат взысканию проценты, суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения договора уступки права требования с ФИО1 ответчик знал об отсутствии у него права требования к ЖСК "Жилком", в связи с чем период пользования чужими денежными средствами в данном случае следует исчислять с 3 марта 2015 года по день полной уплаты задолженности, то есть по 23 августа 2022 года.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающего проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не были установлены, при этом изменила решение суда с учетом неверного определения периода, за который произведен расчет процентов, указав, что по заявленным требованиям взыскание неустойки возможно только за период с 3 марта 2015 года по 31 марта 2022 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, тогда как доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменении срока исковой давности при определении суммы взыскания не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Это правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если подлежащая уплате сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до определенной суммы, исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

Судом апелляционной инстанции при изменении решения районного суда учтено, что постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 91, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как правильно указано в апелляционном определении по результатам анализа приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При таких обстоятельствах период начисления и, соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом апелляционной инстанции верно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности были учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, обоснованно отклонены со ссылкой на то, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 февраля 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, на которое ссылается податель жалобы как на момент, с которого надлежит исчислять срок исковой давности, установлено, что договор уступки права требования, согласно которому ФИО1 были уплачены ответчику денежные средства, заключен 2 марта 2015 года, вместе с тем, ФИО3 на момент заключения данного договора знал об отсутствии у него права требования пая, поскольку паевой взнос им внесен не был. Таким образом, с 3 марта 2015 года переданными ФИО1 денежными средствами в размере 139 000 руб. ФИО3 пользовался неправомерно.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, указанный в статье 196 Кодекса, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции правомерно признал срок исковой давности непропущенным, указав на то, что о том, что ФИО3 не внес свой паевой взнос за нежилое помещение N, у него не возникло право требования и оно не могло быть уступлено ФИО1, истец узнала только из определения Арбитражного суда города Севастополя от 28 октября 2021 года, настоящий иск подан 21 сентября 2022 года в пределах 3-годичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 26 октября 2022 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 апреля 2023 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова