Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-17956/2023[88-23460/2023]

дело N 2-7303/2022

8Г-17956/2023

г. Краснодар 29 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 29 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 6 июля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года по иску Шестакова Андрея Юрьевича, Шестаковой Земфиры Дахиевны к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" о защите прав потребителей, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя заявителя - Севанькаевой Е.А. (доверенность от 23 августа 2022 года), поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Шестаков А.Ю, Шестакова З.Д. обратились в суд с иском к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение", в котором просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 в размере 590 185, 60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 7 июля 2022 года исковые требования Шестакова А.Ю, Шестаковой З.Д. удовлетворены частично. С ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" взыскано в пользу Шестакова А.Ю, Шестаковой З.Д. в равных долях неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 77 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также государственную пошлину в размере 4500 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменено. В этой части принято новое решение, которым исковые требования Шестакова А.Ю, Шестаковой З.Д. к ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Шестакова А.Ю. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 77 000 рублей. С ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" в пользу Шестаковой З.Д. взыскана неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 77 000 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить решение суда первой инстанции в силе, либо принять новое решение о взыскании неустойки не более 158 831, 24 рублей, штрафа не более 81 415, 62 рублей.

Заявитель считает апелляционное определение незаконными. Указывает, что суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а судом апелляционной инстанции взыскана чрезмерно завышенная сумма неустойки, несоразмерная допущенным нарушениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" по доверенности Севанькаева Е.А. просила апелляционное определение отменить, кассационную жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2019 года между ООО СЗ "Краснодарское Строительное Объединение" и Шестаковым А.Ю, Шестаковой З.Д. заключен договор участия в долевом строительстве N ФН/Л-12/ПД2/УКН571/ЭТ24/2019 по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс "Фонтаны" со встроенными помещениями по "адрес" в срок и на условиях, установленных договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется в срок уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства согласно пункта 3.2 договора является однокомнатная квартира со строительным номером 571 в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Согласно пункта 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 2 192 640 рублей и оплачена истцами в полном объеме.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.5) застройщик обязан передать квартиру не позднее 31.05.2020 года.

Однако акт приема-передачи подписан сторонами 01.03.2022 года.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств исполнения застройщиком своих обязательств перед истцом в полном объеме и в установленный договором срок, что является основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе время просрочки и объективные причины нарушения ответчиком сроков передачи объектов, а также баланс интересов сторон, руководствуясь статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению ответчика снизил подлежащую уплате неустойку до 150 000 рублей в равных долях в пользу истцов, а также взыскал в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 77 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, согласился. Отменяя решение суда в части размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, положений части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 20.12.2001 года N 292-0, а также с учетом сроков и обстоятельств нарушения обязательства, пришел к выводу о необходимости взыскания с застройщика неустойки за нарушение предусмотренного договором долевого участия в долевом строительстве от 04.12.2019 года срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с 01.01.2021 по 01.03.2022 года в размере 150 000 рублей в пользу каждого истца. Указав, что такой размер неустойки за нарушение обязательства является соразмерной последствиям нарушения этих обязательств и не нарушает баланс имущественных интересов сторон. Также руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в Пленуме Верховного Суда РФ в пункте 46 Постановления N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу каждого истца штраф в размере 77 000 рублей.

Установив, что ответчик нарушил права истцов как потребителей, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", руководствуясь статьями 151-1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, считает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов в части.

Изложенные заявителем доводы о неправильном применении нормы ст. 333 ГК РФ отклоняются, так как не нашли подтверждения в представленных в суд материалах дела.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае, вынося оспариваемое постановление, суд с целью установления баланса между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с 590 185, 6 рублей до 300 000 рублей (по 150 000 рублей в пользу каждого истца).

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о несогласии с размером взысканной неустойки (штрафом), не служат основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий