Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-18840/2023[88-24268/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношений Краснодарского края к ФИО8 о взыскании необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационным жалобам истца департамента имущественных отношений Краснодарского края и ответчика ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Конограй А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

департамент имущественных отношении Краснодарского края обратился в суд с иском к ФИО10, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 15 ноября 2012 года по 30 июня 2022 года в размере 79 417, 12 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 ноября 2012 года по 12 апреля 2022 года в размере 23 027, 74 руб.

В обоснование требований указали, что 27 октября 2020 года работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N в результате которого установлено, что данный земельный участок используется ФИО11. для размещения объекта недвижимости - магазин, площадью 61, 2 кв. м, с кадастровым номером N. Предоставлен договор аренды земельного участка от 22 августа 2005 года N 0300000645, заключенный между администрацией Белоглинского района и ФИО12, сведения о регистрации договора в государственного реестре недвижимости отсутствуют. Документы об оплате за использование земельного участка также отсутствуют. Согласно выписке из ЕГРН в отношении спорного земельного участка право собственности зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 18 октября 2022 года отменено в части, с ФИО13 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 30 495, 33 руб, в том числе задолженность в размере 28 218, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 276, 92 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО14 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, указывая на то, что департамент узнал об использовании земельного участка с кадастровым номером N 27 октября 2020 года, исчисление срока давности должно производиться с этой даты, поскольку общий срок давности равен трем годам с момента проверки ГКУ КК "Кубаньземконтроль". Позиция кассатора подтверждена сложившейся судебной практикой.

В кассационной жалобе ответчик ФИО16 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с тем, что в действиях ответчика ФИО15 отсутствует признаки неосновательного обогащения, так как она не приобрела и не сберегала имущество за счет другого лица, добросовестно исполняла обязательства по договору аренды до 2015 года, о переходе права собственности на земельный участок в собственность Краснодарского края ей никто не сообщил, не направил уведомление о необходимости заключения договора аренды земельного участка с надлежащим собственником.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27 октября 2020 года работниками Государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" было проведено обследование земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N площадью 5088 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий.

Согласно акту обследования от 27 октября 2020 года N 213 в результате проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием ФИО17. спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов.

По результатам проверки установлено, что спорный земельный участок используется ответчиком для размещения объекта недвижимости (магазин), площадью 61, 2 кв. м, с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством от 15 ноября 2012 года N 23-АЛ 158243, дата регистрации права 15 ноября 2012 года.

22 августа 2005 года между муниципальным образованием Белоглинского района и ФИО18 был заключен договор аренды земельного участка площадью 73, 90 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" для обслуживания здания магазина.

Согласно пунктами 6.1, 6.2 договора аренды земельного участка N 0300000645, договор действует в течение 11 месяцев по 12 июня 2006 года и если ни одна из сторон в срок 3 месяца до истечения договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на срок 11 месяцев.

В соответствии с выпиской Единого государственного реестра недвижимости сведения о государственной регистрации договора аренды земельного участка отсутствуют, при этом ФИО19. не является правообладателем вышеназванного земельного участка. В отношении указанного земельного участка зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, что подтверждается регистрационной записью N 23-23/40-03/2005-187 от 8 апреля 2005 года.

Таким образом, на момент заключения представленного в материалы дела договора аренды между ФИО20. и муниципальным образованием Белоглинский район, собственником спорного земельного участка уже являлся Краснодарский край, что являлось открытой информацией для ответчика по делу.

Судами установлено, что истцом принимались меры по досудебному урегулированию спора путем направления ответчику претензии (письма) от 24 мая 2021 года N 52-38-08-20609/21 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик мер по погашению не принял, возражений не представил.

Согласно представленному истцом расчету размер неосновательного обогащения ФИО21. составил 79 417, 13 руб. за период с 15 ноября 2012 года по 30 июня 2022 года. Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении спорного земельного участка за период с 16 ноября 2012 года по 12 апреля 2022 года составила 23 027, 74 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности за период, превышающий трехгодичный срок до подачи искового заявления, пришел, в том числе, к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку ФИО22 во исполнение договора аренды от 22 августа 2005 года вносились денежные средства в пользу Администрации Белоглинского района.

Изменяя решение суда первой инстанции, Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 201, 264, 1102, 1005, 1007 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 28 218, 41 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 276, 92 руб. в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представленный в материалы дела договор аренды земельного участка от 22 августа 2005 года, не прошедший государственную регистрацию, заключен после регистрации права собственности субъекта РФ - Краснодарского края (8 апреля 2005 года), сведения о чём были внесены в ЕГРН.

Также судом апелляционной инстанции был направлен запрос в администрацию муниципального образования Белоглинский район о предоставлении сведений о задолженности либо об отсутствие таковой по арендной плате спорного земельного участка. Согласно ответу администрации по договору N 0300000645 от 22 августа 2005 года, заключенному между администрацией и ФИО23 арендная плата с 2015 года и по настоящее время не начислялась и не взималась.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для исков по таким требованиям является общим и составляет три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2013 года N 5257/13 разъяснено, что срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску. С 1 сентября 2013 года срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Сведения в ЕГРН носят открытый характер. ФИО24 при заключении договора аренды должна была убедиться, в чьей собственности находится земельный участок. Департамент в свою очередь мог в любой момент убедиться, что на спорном земельном участке по сведениям ЕГРН находится магазин. Причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в материалах дела не имеется.

Указание истца на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и применении срока исковой давности согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Позиция кассаторов, высказанная в жалобах, основана на несогласии заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора.

Таким образом, доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

Е.В. Иванова