Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-19817/2023[88-25349/2023]

дело N 88-25349/2023

N дела в суде 1-й инстанции 2-4308/2022

61RS0001-01-2022-004797-37

г. Краснодар 8 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Супруна А.В.

судей Горковенко В.А, Романовой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО14 на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ООО "Сатис Консалтинг" к наследственному имуществу должника ФИО15, ФИО16, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи ФИО23 выслушав представителя Чилингировой Е.Ю. - ФИО18 представителя ООО "Сатис Консалтинг" ФИО19 судебная коллегия

установила:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с иском к Чилингировой Е.Ю, Чилингировой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что 23 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Чилингировой О.Г. заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в размере 113 000 рублей на срок 46 месяцев. Задолженность по кредитному договору составляет 233 852 рубля 03 копейки.

19 июня 2019 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Сатис Консалтинг" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП13-24, по которому к истцу перешло право требования по кредитным договорам, заключенным цедентом с физическими лицами, в том числе, с Чилингировой О.Г.

Как указано в иске, кредитору стало известно о том, что заемщик Чилингирова О.Г. умерла 25 января 2015 года. На момент смерти заемщика обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитными денежными средствами не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд к наследникам, принявшим наследство после смерти Чилингировой О.Г. - Чилингировой Е.Ю. и Чилингировой Т.Ю.

По изложенным основаниям ООО "Сатис Консалтинг" просило суд взыскать с Чилингировой Е.Ю. и Чилингировой Т.Ю. солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 233 852 рубля 03 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей 52 копейки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года исковые требования ООО "Сатис Консалтинг" удовлетворены, с Чилингировой Е.Ю, и Чилингировой Т.Ю. солидарно в пользу ООО "Сатис Консалтинг" взыскана задолженность по кредитному договору N 28679233 от 23 декабря 2013 года в размере 233 852 рубля 03 копейки (из которых: 87 909 рублей 01 копейка - основной долг, 48 644 рубля 05 копеек - проценты за пользование кредитом, 97 298 рублей 97 копеек - неустойка), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 538 рублей 52 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чилингирова Е.Ю. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск срока исковой давности при подачи искового заявления.

ООО "Сатис Консалтинг" направило в суд возражения, в которых просило решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года оставить в силе, отказать в удовлетворении кассационной жалобы Чилингирова Е.Ю.

Определением судьи от 19 июня 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Судебное заседание 8 августа 2023 года проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Советским районным судом города Ростова-на-Дону и Верховным судом Республики Башкортостан.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 названной статьи).

В абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции считает возможным при рассмотрении кассационной жалобы стороны ответчика выйти за пределы содержащихся в ней доводов, в связи с нарушением норм процессуального права, допущенного судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, 23 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" (кредитор) и Чилингировой О.Г. (заемщик) заключен кредитный договор N 28679233.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита предусмотрены следующие условия предоставления кредита: сумма кредита - 113 000 рублей, срок возврата кредита - 46 месяцев, процентная ставка 16, 5 % годовых, количество и периодичность платежей - 46 ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику.

График платежей, согласованный и подписанный сторонами, являющийся составной и неотъемлемой частью кредитного договора предусматривает внесение ежемесячных аннуитетных платежей в счет возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами в период с января 2014 года по октябрь 2017 года.

Предоставление суммы кредита осуществлено кредитором путем зачисления суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в ПАО "Сбербанк России", что подтверждается распорядительной надписью филиала о зачислении на счет N N в счет предоставления кредита по кредитному договору N 28679233 от 23 декабря 2013 года.

Согласно расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 5 августа 2022 года составляет 233 852 рубля 03 копейки, из которых: 87 909 рублей 01 копейка - просроченная задолженность по основному долгу, 48 644 рубля 05 копеек - задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом, 97 298 рублей 97 копеек - сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга.

25 января 2015 года заемщик Чилингирова О.Г. умерла. После ее смерти в наследственные права вступили наследники Чилингирова Е.Ю, Чилингирова Т.Ю. Данный факт подтверждается информационным письмом нотариуса Романовой Н.В. (л.д. 10), определением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01 июня 2020 года по делу N 2-9-57/2016 (л.д. 7).

ПАО "Сбербанк России" на основании договора уступки прав (требований) N ПЦП13-24 от 19 июня 2019 года уступило ООО "Сатис Консалтинг" права (требования) по кредитному договору N 28679233 от 23 декабря 2013 года в отношении Чилингировой О.Г.

16 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка N 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ о взыскании с Чилингировой О.Г. задолженности по кредитному договору от 23 декабря 2013 года. По указанному судебному приказу 1 июня 2020 года была произведена замена взыскателя на ООО "Сатис Консалтинг", 6 сентября 2021 года - замена должника на Чилингирову Е.Ю. и Чилингирову Т.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 12 июля 2022 года судебный приказ от 16 февраля 2016 года отменен в связи с поступившими возражениями от должника Чилингировой Т.Ю.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик Чилингирова Т.Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору.

В кассационной жалобе Чилингирова Е.Ю. заявляет доводы о неверном определении судом первой инстанции даты начала течения срока исковой давности, истечении срока исковой давности по заявленным ООО "Сатис Консалтинг".

Судебная коллегия отклоняет данный довод кассационной жалобы как необоснованный, соглашается с позицией судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда, изложенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года, в котором даны как подробное описание хронологии событий, так и правовая оценка доводов ответчика.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В состав наследства помимо принадлежавшего наследодателю на день открытия наследства имущества (имущественных прав) входят также и имущественные обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее - постановление N 9)).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, под которыми понимаются не только обязательства с наступившим сроком исполнения, но и все иные обязательства наследодателя, не прекращающиеся его смертью (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления N 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В пункте 14 постановления N 9 разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Согласно пункту 61 постановления N 9, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Следовательно, ответственность наследников по долгам наследодателя ограничивается стоимостью наследственной массы, которая определяется ее рыночной стоимостью на время открытия наследства, то есть на день смерти гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 63 постановления N 9 разъяснил, что при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, являются определение стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследнику.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление круга наследников к имуществу умершей Чилингировой О.Г, принятие ими наследства, состав наследственного имущества и его стоимость на дату открытия наследства, а также размер задолженности по кредиту на дату вынесения решения суда.

Судами установлено, что размер задолженности по кредиту составляет 233 852, 03 рублей, в том числе, сумма задолженности по основному договору в размере 87 909, 01 рублей, сумма процентов - 48 644, 05 рублей, сумма неустойки за просрочку возврата суммы основного долга 97 298, 97 рублей.

Из материалов видно, что круг наследников установлен. При этом, разрешая требования, суды пришли к верному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм материального права, ответчики несут солидарную ответственность по долгам наследодателя.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования ООО "Сатис Консалтинг", суды пришли к выводу о взыскании задолженности в размере 233 852, 03 рублей, не указав ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях судебных актов в пределах какой стоимости наследники отвечает по долгам наследодателя.

В соответствии со статьей 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации документом, подтверждающим наследственные права лица на имущество умершего гражданина, является свидетельство о праве на наследство, которым определяется объем наследственного имущества, позволяющий в итоге определить его стоимость.

В рассматриваемом случае состав наследственного имущества Чилингаровой Е.Ю. и Чилингаровой Т.Ю. судами не исследовался, его стоимость не устанавливалась.

В решении суда первой инстанции указано, что "из материалов наследственного дела следует, что стоимость наследственной массы, не превышает стоимость кредитной задолженности" (л.д. 81).

Как указано в апелляционном определении, "принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 819, 1175 ГК РФ, и исходил из того, что ответчики, принявшие наследство после смерти заемщика, должны солидарно отвечать также по обязательствам наследодателя, в частности, вытекающим из кредитного договора от 23 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Чилингировой О.Г, в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества." (л.д. 145).

В то же время, вопрос о составе наследственного имущества и его стоимости на дату открытия наследства, судами, вопреки указанным выше требованиям закона и акта его разъяснения, не исследовался и обсуждался (копия наследственного дела, в том числе свидетельства о праве на наследство в материалах дела отсутствует). Стоимость наследственного имущества на дату открытия наследства судами не была установлена, что прямо нарушает требования закона и приводит к неопределенности исполнения решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела полно и всесторонне исследовать представленные в дело доказательства, рассмотреть доводы сторон и дать им соответствующую оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 14 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону.

Председательствующий ФИО20

Судьи ФИО21

ФИО22