Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-21526/2023[88-26846/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года.

Продолжив судебное заседание после перерыва, заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке от 25 мая 2019 года, составленной представителем ответчика ФИО15 и подписанной ФИО2, в сумме 600 000 долларов США, процентов по ней по состоянию на 31 октября 2019 года за 32 месяца в размере 425 000 долларов США; задолженности по расписке 2008 года в размере 650 000 долларов США и процентов по ней по состоянию на 7 декабря 2019 года за 31 месяц в размере 155 000 долларов США; компенсации морального вреда в сумме 300 000 долларов США по курсу Центрального Банка.

Также истец просил учесть ставку НДС 15 % и к полученной сумме добавить 220 000 долларов США по курсу Центрального Банка, взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 55 000 рублей.

В мае 2022 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать договоры займа без даты на сумму 215 000 долларов США и на сумму 100 000 долларов США незаключенными, разрешить вопрос о судебных расходах.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республик Крым от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов, содержащихся в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

ФИО2 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

От представителя ФИО7 - ФИО8 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Разрешая указанное ходатайство, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), принимая во внимание, что ФИО7 не лишена права лично участвовать в судебном заседании, а участие её представителя в дату судебного заседания в рассмотрении уголовного дела не является уважительной причиной для переноса судебного заседания суда кассационной инстанции, судебная коллегия считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие иных неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что в подтверждение своих доводов о возникновении с ответчиком правоотношений, основанных на договоре займа, истцом в материалы дела предоставлен оригинал расписки без даты.

В материалы дела также представлена копия документа, составленного 20 мая 2019 года, который поименован истцом как акт сверки, содержащий пояснения по расчетам о получении ФИО2 через ФИО1 денежных средств за период с 2016 года по 2019 год в сумме 265 000 долларов США в качестве суммы долга, 265 000 долларов США обещанной суммы процентов, которая содержит запись о согласии ФИО2 с данной сверкой на общую сумму 600 000 долларов США, которая будет возвращена до конца октября 2019 года.

Оригинал указанной расписки (акт приема-передачи) в материалы дела не представлен.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела также представлен документ, поименованный им как расшифровка разговора между ним и ФИО2, датированный 7 декабря 2019 года, из содержания которого, по мнению истца, следует факт признания ответчиком спорных долговых обязательств.

Указанная расшифровка осуществлена и удостоверена нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО9 При совершении осмотра данного доказательства, ответчик не присутствовал.

В письменных пояснениях, поданных суду, ответчик ФИО2 отрицал факт подписания акта сверки в представленной в материалы дела редакции, полагал, что она, равно как и предоставленная истцом аудиозапись, расшифрованная нотариусом, являются следствием монтажа.

Постановлением УУП ОУУП ОП N 2 "Кевский" г. Симферополя от 15 июля 2020 года, принятому по обращению ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, ФИО1 указывал на неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

По ходатайству ответчика определением суда первой инстанции от 14 октября 2021 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Южный региональный центр экспертиз" от 21 февраля 2022 года N подписи от имени ФИО2 в расписке от 15 июня 2018 года и расписке от 20 мая 2019 года, оформленной в виде акта-сверки, выполнены не ФИО2, а иным лицом с подражанием подписи ФИО2

Эксперт также указал на то, что установить очередность нанесения текста и подписи в документе "Сверка денежных средств от 20 мая 2019 года" не представилось возможным по причине отсутствия научно обоснованных методик исследования таких вопросов по копиям документов, указав при этом, что на поданном ему для исследования документе отсутствует подпись, выполненная шариковой ручкой, а имеется подпись, сделанная электронным нанесением.

Выводы указанной судебной экспертизы были подтверждены экспертами ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции 20 мая 2022 года.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, по заказу истца ФИО1 было проведено экспертное исследование долговой расписки от 31 марта 2008 года, подписанной ФИО2, расписки без даты, выполненной от имени ФИО2, содержащей обязательство о возврате представителю ФИО1 215 000 долларов США + % до 15 июня 2018 года и заявлении от имени ФИО2 в Алуштинский городской суд РК от 10 мая 2021 года на предмет того, выполнены ли подписи в них одним лицом или разными лицами, экспертом экспертной компании ООО "Клюев Групп".

По результатам исследования было составлено заключение N-ПЧ-22 от 2 июня 2022 года, в котором эксперт пришел к выводу о том, что рукописный текст от имени ФИО2 в вышеприведенных документах выполнен одним и тем же лицом.

Из содержания заключения усматривается, что на исследование были предоставлены копии исследуемых документов.

Не согласившись с вышеприведенным заключением эксперта, выполненным по заявлению ФИО1, по заказу ответчика ФИО2 АНО "Научно-исследовательским центром судебной экспертизы" была составлена рецензия N-Р/22 от 8 июля 2022 года.

По заключению рецензента ФИО12, заключение эксперта N-ПЧ-22 от 2 июня 2022 года, выданное ООО "Клюев Групп", выполнено с нарушением Методических рекомендациях по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства Юстиции РФ, не соблюдены требования Типовых методик, необъективно даны характеристики частным признакам почерка, не соблюдены стадии идентификационного исследования, не полно отражено описание процесса исследования, не отражен вопрос о возможности применения технических средств. По мнению рецензента, эксперт проводивший исследование, допустил неверное наименование объектов исследования, указав их "копиями" исследуемых документов, при этом, не обладая достаточной и достоверной информацией о том, что они таковыми являются и что исследуемые записи присутствуют на оригиналах этих документов. Допущенные нарушения, по мнению рецензента, искажают достоверность исследования, делают его необоснованным и необъективным.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика был подтвержден факт того, что расписка от 31 марта 2008 года была подписана собственноручно ФИО2, а при экспертном исследовании ООО "Клюев Групп" было установлено, что рукописный текст от имени ФИО2 на документе от 31 марта 2008 года, документе без даты (обязательство о возврате 215 000 долларов США в срок до 15 июня 2018 года) выполнены одним и тем же лицом, определением суда первой инстанции от 17 июня 2022 года была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Крымского центра экспертно-правовой помощи.

Определением суда первой инстанции от 6 сентября 2022 года произведена замена экспертного учреждения на ООО "ЛЕГИСТ" Экспертная компания.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, выполненной экспертной компанией ООО "ЛЕГИСТ", представлено экспертное заключение N-П от 21 ноября 2022 года, согласно которому подпись от имени ФИО2 в расписке от 31 марта 2008 года и подпись от имени ФИО2 в расписке от 20 мая 2019 года (составленной в форме акта сверки) выполнены разными лицами. Подпись от имени ФИО2 в расписке от 31 марта 2008 года и подпись от имени ФИО2 в расписке с текстом "Представителю ФИО3 суму 215 000 долларов США + % До 15 июня 2018 года ФИО2 /подпись/" выполнены, вероятно, разными лицами.

Данное заключение было поддержано судебным экспертом ФИО13 в судебном заседании суда первой инстанции.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 87, 195 ГК РФ, руководствуясь положениями статей 1, 9, 10, 307, 309, 310, 430, 432, 433, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, судом установлено, указано и верно принято во внимание, что между сторонами не возникло правоотношений, основанных на договоре займа, поскольку представленные истцом в подтверждение доводов иска доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости. Письменных доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика перед истцом долговых обязательств в заявленной в иске сумме, материалы дела также не содержат, а также отсутствуют доказательства соблюдения положений действующего законодательства о простой письменной форм для договора займа.

Кроме того, поскольку срок возврата по договору был определен сторонами 25 августа 2008 года, срок исковой давности истекал 26 августа 2011 года, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 25 июня 2022 года, истцом пропущен срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: