Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-22010/2023[88-27467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сочинского межрайонного природоохранного прокурора к ФИО12 о признании отсутствующим права на земельный участок и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, встречному исковому заявлению ФИО13 к Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об устранении препятствий в уточнении границ и государственной регистрации права собственности на земельный участок, признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк", исключении из состава единого землепользования земельного участка, по кассационной жалобе ответчика ФИО14 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнения представителя ФИО15. по ордеру ФИО16 представителя СНТ "Меркурий" ФИО17 поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО19 в котором, уточнив исковые требования, просил признать отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ответчика на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, вид разрешенного использования - для садоводства, расположенный по адресу: "адрес"; снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

В обоснование требований указал, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования город-курорт Сочи, в ходе которой установлено, что у ФИО20 незаконно возникло право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером N, образованный за счет земель Сочинского национального парка. Решениями Хостинского районного, Сочинского городского исполнительных комитетов от 14 сентября 1988 года N 392, от 1 февраля 1989 года N 85/1, от 5 июня 1991 года N 310/1 Сочинской производственно-хозяйственной фирме "Импэксервис" ("Сочинское бюро товарных экспертиз") из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3, 7 га для организации коллективного садоводства, а также выдан государственный акт на право пользования землей от 5 июня 1991 года A-I N 675516. В указанный период границы Сочинского национального парка определялись по лесоустройству 1986-1987 годов. Прокурор считает, что указанный государственный акт от 5 июня 1991 года выдан вопреки требованиям закона, поскольку предоставление лесов национальных парков в пользование для целей, не связанных с ведением лесного хозяйства, на тот период времени производилось в исключительных случаях и только по постановлению Совета Министров РСФСР. В настоящее время земли СНТ "Меркурий" находятся в границах Сочинского национального парка, определенных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2013 года N 534 "О расширении территории Сочинского национального парка", что подтверждается заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" от 12 ноября 2021 года. В установленном законом порядке земли Сочинского национального парка не изымались для коллективного садоводства, следовательно, право пользования земельным участком у садового товарищества не возникло.

Основанием государственного учета права пожизненного наследуемого владения ФИО21 на земельный участок с кадастровым номером N послужило свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 18 марта 1993 года N 4571, выданное на основании постановления администрации Хостинского района г..Сочи от 24 февраля 1993 года N 267 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков". Однако, государственный акт на право пользования земельным участком ФИО22 и землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности на хранении в государственном фонде данных Центрального отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю отсутствуют. Также имеется расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации Хостинского района г..Сочи от 24 февраля 1993 года N 267 и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 18 марта 1993 года N 4571. Из объяснения главы администрации Хостинского района г..Сочи, занимавшего должность в период с 1991 года по 1997 год, им соответствующее свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения не подписывалось, печатью не скреплялось, постановление администрации в отношении СНТ "Меркурий" не принималось.

ФИО23. подала встречный иск к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее по тексту - МТУ Росимущество в Краснодарском крае и Республике Адыгея), ФГУ "Сочинский национальный парк", в котором, уточнив исковые требования, просила устранить препятствия в уточнении границ и государственной регистрации права собственности ФИО24. на земельный участок с кадастровым номером N путем признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на единое землепользование участком с кадастровым номером N, права постоянного бессрочного пользования ФГБУ "Сочинский национальный парк" на единое землепользование участком с кадастровым номером N в части площади 600 кв. м, земельного участка с кадастровым номером N; исключить из состава единого землепользования земельный участок ФИО25. с кадастровым номером N в границах и координатах в системе МСК-23 согласно проекту межевого плана.

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО26. является добросовестным приобретателем земельного участка для садоводства, расположенного по адресу: "адрес" как член трудового коллектива "Импэксервис" (Сочинское бюро товарных экспертиз) ? организации, которой ранее в безвозмездное бессрочное пользование было предоставлено 3, 7 га земли. Советом Министров РСФСР было издано распоряжение от 5 февраля 1988 года N 123-р, которым предписано изъятие у Сочинского государственного природного национального парка 244, 34 га земли и передача их Сочинскому горисполкому для последующего выделения предприятиям и организациям под коллективное садоводство с правом рубки леса. В пределах указанной территории Сочинскому бюро товарных экспертиз в рекреационной зоне в квартале 45 Верхне-Сочинского участкового лесничества, ранее входившего в Сочинский лесхоз, был осмотрен участок площадью 3 га и получено согласие Сочинского ГПНП на его изъятие. После этого Сочинское бюро товарных экспертиз обратилось с просьбой предоставить указанный участок, были изданы решение Исполнительного комитета Хостинского района Совета народных депутатов г..Сочи от 14 сентября 1988 года N 392, решение Исполнительного комитета Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 1 февраля 1989 года N 85/1.

Для Сочинского бюро товарных экспертиз, преобразованного в Сочинскую производственно-хозяйственную фирму "Импэксервис", был разработан генеральный план организации садоводческого товарищества "Меркурий" с 51 садовым участком, выполнены землеустроительные работы, уточненная площадь составила 3, 7 га (землеустроительное дело N 81-Х от 9 января 1991 года). В связи с чем СПХФ "Импэксервис" была отведена дополнительная площадь 0, 7 га и выдан государственный акт на право пользования землей N от 5 июня 1991 года общей площадью 3, 7 га. ФИО27. считает, что данное изъятие нашло свое законное отражение в материалах лесоустройства 1986 и 1998 годов, а при подготовке материалов лесоустройства 1997-1998 гг. (планшет 94) была допущена ошибка в виде неотражения внешнего контура границ с/т "Меркурий", что является общепризнанным фактом. Однако указанные обстоятельства не нашли своего отражения в решении суда. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером N неправомерно не включен в границы территории с/т "Меркурий" и ошибочно включен в территорию Сочинского национального парка в составе единого землепользования с кадастровым номером N общей площадью 116 539 084 кв. м.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года исковые требования Сочинского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворены. Признано отсутствующим право пожизненного наследуемого владения ФИО28. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв. м, вид разрешенного использования ? для садоводства, расположенный по адресу: "адрес". Данный земельный участок снят с государственного кадастрового учета. Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи об особых отметках о праве пожизненного наследуемого владения ФИО29. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв. м, категории земель: "категория не установлена", с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", и снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО30. отказано. С ФИО31. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО32. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска прокурора и удовлетворении встречного искового заявления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указано, что выводы судов о противоправности выдачи государственного акта от 5 июня 1991 года Сочинской производственно-хозяйственной фирме "Импэксервис" (Сочинское бюро товарных экспертиз) противоречивы, судами ошибочно толкуется порядок изъятия и отвода земель, который был соблюден. Заключение судов о том, что вещные права членов СНТ "Меркурий" на садовые земельные участки не могут считаться действительными, противоречит нормам законодательства и установленному порядку, действующему в период с 1984 года по настоящее время. Экспертное заключение N 2-570 является ничтожным, в нём отсутствуют собственноручные подписи экспертов, а описание и выводы в отношении спорного земельного участка и территории садоводства "Меркурий" не соответствуют действительности, носят явно предвзятый и ложный характер. Истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. Судами были нарушены правила оценки доказательств.

В суд от ФГБУ "Сочинский национальный парк" поступили возражения, в которых третьего лицо просит оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что выводы судов являются правильными, государственный акт на право пользования спорным земельным участком ФИО34 не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось. Право собственности Российской Федерации возникло ранее права пожизненного наследуемого владения ФИО33 в том числе до момента предоставления ей спорного участка.

От СНТ "Меркурий" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором третье лицо просит удовлетворить кассационную жалобу ответчика и отменить судебные постановления, приводя в обоснование доводы кассационной жалобы ФИО35.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 5 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 года N 265.

На основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 3 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, площадью 11 786 га, с категорией "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 6 октября 2017 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

Из материалов дела следует, что номинальным правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО36

В соответствии с распоряжением Совета Министров РСФСР от 5 февраля 1988 года N 123-р Сочинскому городскому исполнительному комитету Советов народных депутатов отведено 244, 34 га земель, изъятых в установленном законом порядке из Сочинского национального парка, для последующего выделения земельных участков предприятиям и организациям под коллективное садоводство.

Краснодарским управлением лесного хозяйства письмом от 7 апреля 1988 года N 07-3 в Сочинский национальный парк сообщено об изъятии 244, 34 га земель национального парка (лесов 1 группы) за счет Нижне- Сочинского, Лазаревского, Кудепстинского, Головинского, Мацестинского, Дагомысского, Верхне-Сочинского лесничеств и предоставлении этих земель Сочинскому горисполкому для распределения между предприятиями и организациями г. Сочи.

В связи с этим на основании решений Сочинского горисполкома изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены 70 предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244, 34 га.

При этом указанным распоряжением Совета Министров РСФСР санкционировано изъятие и предоставление в пользования для коллективного садоводства земель, по которым ранее 5 февраля 1988 года были подготовлены материалы по отводу территорий для садоводства.

В связи с этим на основании решений Сочинского ГИК изъятые земли Сочинского национального парка в полном объеме предоставлены предприятиям и организациям г. Сочи для коллективного садоводства с выдачей последним в период с 20 апреля 1988 года по 19 сентября 1990 года соответствующих государственных актов на право пользования землей совокупной площадью 244, 34 га.

Решениями Хостинского районного и Сочинского городского исполнительных комитетов г. Сочи от 14 сентября 1988 года N 392, от 1 февраля 1989 года N 85/1, от 5 июня 1991 года N 310/1 Сочинской производственно-хозяйственной фирме "Импэксервис" ("Сочинское бюро товарных экспертиз") из земель Сочинского национального парка в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3, 7 га для организации коллективного садоводства, выдан государственный акт на право пользования землей от 5 июня 1991 года A-I N 675516.

Нижестоящими судами правомерно обращено внимание на то, что указанные решения приняты по времени после распоряжения Совета Министров РСФСР от 5 февраля 1988 года и для их реализации требовалось произвести дополнительное изъятие земель Сочинского национального парка в установленном законом порядке, однако сведений о принятии иных распоряжений Совета Министров РСФСР (Правительства Российской Федерации) об изъятии земель национального парка для организации коллективного садоводства в документах архивного фонда не имеется, что подтверждается письмами ФКУ "Государственный Архив Российской Федерации" от 9 июня 2022 года, от 20 июня 2022 года N 7060-т, от 20 июля 2022 года N 8776-т.

Заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года установлено, что на плане лесонасаждений Верхне-Сочинского лесничества 1997 года не имеется обозначений, свидетельствующих об исключении земель лесничества для организации садоводства, на месте предполагаемой территории СНТ "Меркурий" в плане лесонасаждений обозначены лесные выделы 20, 3, 18, 28 квартала 45 указанного лесничества, являющиеся в силу части 3 статьи 69.1 Лесного кодекса Российской Федерации, основными единицами учета количественных и качественных характеристик лесных ресурсов.

При рассмотрении дела по существу судами также принято во внимание, что для оформления права пожизненного наследуемого владения Гришиной Н.И. использована форма бланка свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которая в силу пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения", пункта 2 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года, являлась временным документов, использующимся до оформления государственного акта установленного образца.

Пунктом 9 Порядка выдачи и регистрации свидетельств о праве собственности на землю, утвержденного Роскомземом 20 мая 1992 года, предусмотрено, что свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

На свидетельстве ФИО37. отметка о его визировании председателем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам отсутствует.

При этом постановление главы администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 года предписывало выдачу государственного акта, а не временного свидетельства.

На момент издания указанного постановления действовала форма государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года N 493, а также Инструкция о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденная Роскомземом 9 марта 1992 года.

В связи с этим данное постановление принято в период, допускающий оформление государственных актов установленного образца.

Отклоняя доводы ФИО38 аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно указали на то, что правовые основания для оформления обозначенного временного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения ФИО39 от 18 марта 1993 года N 4571 отсутствовали, выдача указанного свидетельства, после издания постановления от 24 февраля 1993 года, не имела правового значения.

Постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 года N 267 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков" является не персонифицированным, к нему отсутствует приложение списка поименованных садовых участков товарищества "Меркурий", из его содержания невозможно установить круг физических лиц, которым предоставлены садовые земельные участки, а равно не следует, что ФИО40. ранее принадлежало право пожизненного наследуемого владения, подлежащее переоформлению.

Государственный акт на право пользования земельным участком ФИО41. не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось, что подтверждается их отсутствием на хранении в государственном фонде данных Центрального отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю (информация от 3 декабря 2021 года N 43-13/6844).

В настоящее время границы спорного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что следует из содержания строки "особые отметки" выпиской из ЕГРН от 12 октября 2021 года и не отрицается ответчиком.

Судами установлено также, что имеется явные визуальные расхождение в подписи одного и того же должностного лица в постановлении администрации Хостинского района г. Сочи от 24 февраля 1993 года N 267 "О регистрации уставов садоводческих товариществ и переоформлении прав на землю садовых земельных участков" и свидетельстве о праве пожизненного наследуемого владения от 18 марта 1993 года N 4571.

Из объяснений ФИО42, занимавшего должность главы администрации Хостинского района г. Сочи в период с 1991 года по 1997 год, отобранных в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" 1 декабря 2021 года, свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения от 18 марта 1993 года N 4571 на имя ФИО43. им не подписывалось, печатью не скреплялось.

На свидетельстве от 18 марта 1993 года N 4571 поставлена печать Хостинского исполнительного комитета Совета народных депутатов, тогда как в соответствии с распоряжением главы администрации г. Сочи от 11 декабря 1991 года N 1 "Распоряжение главы администрации Краснодарского края от 11 декабря 1991 года N 689-р" с 11 декабря 1991 года упразднены исполнительные комитеты Советов народных депутатов, что свидетельствует о незаконном заверении указанного свидетельства печатью ликвидированного органа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (МИИГАиК), представившему заключение N 2-570, согласно выводам которого садовых земельных участков и земель общего пользования (проездов и проходов) СНТ "Меркурий" до 2014 года на местности не существовало, в землеустроительном деле N 81-Х от 9 января 1991 года координат характерных точек границ по отводу территории садоводческого товарищества "Меркурий" в системе координат, связанной с пунктами государственной геодезической сети, не содержится; определить точное местоположение и координат характерных точек границ земельного участка площадью 3, 7 га, отображённого в землеустроительном деле N 81-Х от 9 января 1991 года и в государственном акте A-I N 675516 от 5 июня 1991 года, невозможно, участок может располагаться где угодно в границах квартала N 45 Верхне-Сочинского лесничества, причем данный ориентир указан не в самих землеустроительных документах, а в правоустанавливающих документах; земельный участок с кадастровым номером N не огорожен, не возделывается, определить его фактические границы не представляется возможным; земельные участки с кадастровыми номерами N и N (территория товарищества "Меркурий") полностью расположены в границах Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка согласно планшету N 94 лесоустройства 1997 года; земельные участки с кадастровыми номерами N и N (территория товарищества "Меркурий") полностью расположены вне границ населенных пунктов.

Из актов натурального обследования земельного участка с кадастровым номером N от 20 сентября 2021 года следует, что он свободен от строений, лесопокрыт, не огорожен, что также подтверждается выводами судебной землеустроительной экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждают, что спорный земельный участок во владении ответчика, а также иных частных лиц не состоит и фактически из владения Российской Федерации не выбывал.

Объективных данных о нарушении порядка проведения лесоустройства в 1997-1998 годах, свидетельствующих о недостоверности его содержания и заявленных карт-схем границ лесничеств Сочинского национального парка, стороной ответчика не представлено.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 9, 23, 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, 6 Земельного кодекса Российской Федерации, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из незаконности возникновения права владения Гришиной Н.И. на земельный участок с кадастровым номером N. Спорный земельный участок частично образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и входит в состав земель Сочинского национального парка. Предоставление земельного участка из состава земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты права. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета. Удовлетворение исковых требований прокурора исключает удовлетворение встречных исковых требований ФИО44

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (часть 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 8 августа 1978 года, утратил силу 6 марта 1993 года) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства. Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства Российской Федерации, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 6 марта 1993 года N 4613-1, которыми Лесной кодекса РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса Российской Федерации с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства Российской Федерации от 6 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных паркой находятся в собственности Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" закреплено, национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности (пункта 2 статьи 12 Федерального закона).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса Российской Федерации, пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 года N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Пунктом 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пунктом 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта, леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Приведенные положения закона, а также руководящие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению учтены судами нижестоящих инстанций, которые по итогам всесторонней оценки представленных сторонами доказательств установили, что леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи, приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу, подтвержден материалами дела.

Доводы о правомерности владения ответчика спорным земельным участком, неверном применении норм материального права, об отсутствии доказательств выбытия земельного участка помимо воли собственника и наличия прав на него у Российской Федерации, являются несостоятельными, сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов