Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-22542/2023[88-27893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Юридический партнер" о расторжении договора, признании недействительным пункта договора, взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Юридический партнер" на решение Кировского районного суда города Волгограда от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Юридический партнер", в котором просил:

- расторгнуть договор о предоставлении независимой гарантии N от 25 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер";

- признать недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии N от 25 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", в части определения места договорной подсудности в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N Балашихинского судебного района Московской области;

- взыскать с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии N от 25 сентября 2022 года денежные средства в размере 95 000 рублей, неустойку за период с 17 ноября 2022 года по 23 ноября 2022 года - 17 100 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 25 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным условие договора о предоставлении независимой гарантии N от 25 сентября 2022 года, заключенного между ФИО1 и ООО "Юридический партнер", предусматривающее рассмотрение споров по данному договору в Балашихинском городском суде Московской области либо в мировом суде судебного участка N Балашихинского судебного района Московской области (пункт 8 Заявления о выдаче независимой гарантии N).

Расторг договор о предоставлении независимой гарантии N от 25 сентября 2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО "Юридический партнер".

С ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 взыскана уплаченная по договору о предоставлении независимой гарантии N от 25 сентября 2022 года сумма в размере 95 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 49 000 рублей.

В доход муниципального образования город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 4 140 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Юридический партнер" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

ФИО1 возражал против доводов кассационной жалобы, согласно письменным возражениям просил отказать в её удовлетворении, так как вынесенные судебные акты считает законными и обоснованными.

Судебная коллегия, с учетом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что сведения о судебном заседании заблаговременно размещены на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что 25 сентября 2022 года между ФИО1 и ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время - ООО "Драйв Клин банк") заключен кредитный договор N, по условиям которого для приобретения автомобиля истцу предоставлен кредит на сумму 473 556 рублей, под 13, 80 % годовых, сроком возврата до 8 октября 2029 года.

В этот же день между ФИО1 и ООО "Юридический партнер" заключен договор N о предоставлении независимой гарантии путем акцепта заемщиком публичной оферты ответчика о выдаче гарантии физическим лицам и/или юридическим лицам.

Стоимость услуги определена в сумме 95 000 рублей.

В целях установления по делу юридически значимых обстоятельств в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией Волгоградского областного суда в качестве новых (дополнительных) доказательств принята копия платежного поручения N от 27 сентября 2022 года, из которой усматривается, что в указанную дату по заявлению ФИО1 стоимость услуги по заключенному с ООО "Юридический партнер" договору о предоставлении независимой гарантии оплачена за счет кредитных денежных средств в размере 95 000 рублей.

В соответствии с условиями договора и положениями пункта 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденных директором ООО "Юридический партнер" 25 февраля 2022 года (далее - Общие условия), ООО "Юридический партнер" (гарант) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 (должника) по кредитному договору, заключенному между должником и ООО "Сетелем Банк" (кредитором), в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.2 Общих условий гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии. Независимая гарантия обеспечивает исполнение обязательств должника, вытекающих из кредитного договора.

Денежная сумма, подлежащая выплате - двенадцать ежемесячных платежей за весь период срока действия кредитного договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 9 000 рублей каждый.

Таким образом, сторонами определено, что обеспечиваемым независимой гарантией обязательством является обязательство истца по кредитному договору N от 25 сентября 2022 года, заключенному с ООО "Сетелем Банк" (в настоящее время - ООО "Драйв Клин банк").

7 октября 2022 года ФИО1 направил в адрес OOО "Юридический партнер" заявление о расторжении заключенного между сторонами договора и возврате уплаченных им денежных средств.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 368, 370, 371, 434, 779 Гражданского кодекса РФ, статей 13, 15, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с таким выводом соглашается.

Так, судами верно указано и принято во внимание, что возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Юридический партнер", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

При этом сам по себе факт выдачи исполнителем независимой гарантии сертификата не означает исполнение обязательств гарантом по договору. Услуга гаранта в данном случае считалась бы оказанной либо при исполнении ООО "Юридический партнер" обязательств заемщика ФИО1 перед ООО "Сетелем Банк", вытекающих из кредитного договора (в пределах лимита ответственности гаранта), либо по истечению срока действия гарантии, если предусмотренные ею условия не наступят.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о расторжении договора и взыскании суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от заключенного с ответчиком договора.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил гарантированное законом право истца, как потребителя услуги о выдаче независимой гарантии, суд пришел к верному выводу о взыскании с ООО "Юридический партнер" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда и штрафа.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационная жалоба ООО "Юридический партнер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: