Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-3307/2023[88-10127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Севастополя "Спортивная школа N5" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению г. Севастополя "Спортивная школа N5" (далее - ГБУ г. Севастополя "Спортивная школа N 5") в котором просил признать незаконным и отменить приказ ГБУ г. Севастополя "Спортивная школа N 5" N 216 от 16.12.2021 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом обстоятельства пропуска истцом срока на обращение в суд. Указывает, что ответчиком нарушены требования ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выразившиеся в не направлении в адрес истца копии приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Спортивная школа N 5" N 216 от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных п.п. 2.2.5 Должностной инструкции тренера, выразившееся в совершении тренером подлога отчетных документов, тренеру ФИО1 объявлен выговор. Основание: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка по итогам планового контроля от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по общим вопросам ФИО9 в присутствии заместителя директора по спортивно-методической работе ФИО4, бухгалтера ФИО5, инструктора-методиста ФИО6, инструктора-методиста ФИО7, инструктора-методиста ФИО8, составлен акт, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в методическом кабинете ГБУ г. Севастополя "СШ N 5" по адресу: "адрес", тренеру отделения по виду спорта "фехтование" ФИО1 было предложено ответственным за кадровый учет ФИО5 ознакомиться под подпись с приказом директора ГБУ г. Севастополя "СШ N 5" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания. Тренер отделения по виду спорта "фехтование" ФИО1, в присутствии заместителя директора по общим вопросам ФИО9, заместителя директора по спортивно-методической работе ФИО4, бухгалтера ФИО5, инструктора-методиста ФИО6, инструктора-методиста ФИО7, инструктора-методиста ФИО10, ознакомился с вышеуказанным приказом, но подпись в ознакомлении поставить отказался.

Подпись об ознакомлении ФИО1 в приказе от 16.12.2021 N отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на оборотной стороне приказа о наложении дисциплинарного взыскания N от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно указал о том, что готов ознакомиться с приказом при выдаче ему всех документов, заверенных установленным образом, на которые делаются ссылки в приказе. Просил предоставить ему заверенные копии документов.

ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО11 в ГБУ г. Севастополя "Спортивная школа N 5" направлен адвокатский запрос о предоставлении копии приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ и материалов служебного расследования, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Письмом ГБУ г. Севастополя "Спортивная школа N 5" от ДД.ММ.ГГГГ за исх. N адвокату ФИО11 отказано в предоставлении запрашиваемых сведений на основании подпункта 2 части 4 ст. 6.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в связи с нарушением требований к форме, порядку оформления и направления адвокатского запроса, определенные в установленном порядке.

Из сведений о движении почтового отправления с почтовым идентификатором 29901165688360 с письменным ответом N от ДД.ММ.ГГГГ по указанному адвокатом адресу: 299011, "адрес"1, ответ на запрос адвоката находился в почтовом отделении 299011 по месту вручения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по истечению срока хранения был возвращен ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ г. Севастополя "Спортивная школа N 5".

Из ответа заместителя прокурора Ленинского района города Севастополя от 21.03.2022 N N следует, адвокат ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в прокуратуру с заявлением о возможных нарушениях трудового законодательства и по другим вопросам.

Согласно письму Государственной инспекции труда Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ N, адвокат ФИО12 обращалась в инспекцию по вопросу невыдачи приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 и иных документов, связанных с его работой в ГБУ г. Севастополя "СШ N 5".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, трехмесячный срок на обращение в суд об оспаривании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, и отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Ст. 392 ТК РФ установлены сроки на обращение в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из приведенных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об оспаривании дисциплинарного взыскания в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 10.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева