Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-36889/2022[88-6692/2023-(88-44326/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК "Центрофинанс Групп" о признании увольнения незаконным по кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МКК "Центрофинанс Групп", в котором просил признать увольнение с должности тайб-лидера в ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании приказа УЦГ00000282 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию статьи 288 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным. Обязать ООО "МКК Центрофинанс Групп" издать приказ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ООО "МКК "Центрофинанс Групп" в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 995 217, 60 руб. и в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 31.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд признал увольнение ФИО1 с должности трайб-лидера из ООО МКК "Центрофинанс Групп" на основании приказа УЦГ00000282 от ДД.ММ.ГГГГ по основанию ст. 288 ТК РФ - незаконным. Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО МКК "Центрофинанс Групп" по ст. 288 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), дата увольнения изменена на ДД.ММ.ГГГГ. Суд обязал ООО МКК "Центрофинанс Групп" издать приказ об увольнении ФИО1 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), указав датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Взыскана с ООО МКК "Центрофинанс Групп" в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 995 217 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, а всего взыскано 1 000 217 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО МКК "Центрофинанс Групп" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами не дана оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своей позиции о законности увольнения ответчика. Указывает на пропуск истцом срока на обращение в суд для рассмотрения индивидуального трудового спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного между ФИО1 (работник) и ООО МКК "Центрофинанс Групп" (работодатель), работник был принят на должность - трайб-лидера по совместительству в офис работодателя, расположенный по адресу: "адрес". Работнику был установлен должностной оклад в размере 49 425 руб.

В соответствии с условиями трудового договора работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором, создавать работнику условия, необходимые для исполнения должностных обязанностей и обеспечить сохранность вверенных ему материальных ценностей.

Приказом УЦГ00000282 от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Центрофинанс Групп" ФИО1 с должности трайб-лидера уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 288 ТК РФ, прекращение трудового договора, заключенного на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, на основании уведомления о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора с ФИО4 N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, ООО МКК "Центрофинанс Групп" сообщалось, что заключенный на условиях внешнего совместительства трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N N будет прекращен 24.040.2019 в связи с приемом на должность трайб-лидера ФИО4, для которого эта работа будет являться основной.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе сотрудника подписать уведомление следует, что трайб-лидеру ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, проставить подпись о получении уведомления он отказался.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 находился на лечении, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности.

В указанный период, как пояснил ФИО1, он не мог быть в офисе работодателя, где как утверждает представитель ответчика, ему вручалось уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не работал по причине болезни и имел больничный лист.

Судами также установлено, что в материалах дела имеется список внутренних почтовых отправлений ООО МКК "Центрофинанс Групп" и в графе 12 имеется запись о направлении ДД.ММ.ГГГГ указанной организацией в адрес ФИО1 простой почтой уведомления о прекращении от ДД.ММ.ГГГГ. Данный список не позволяет сделать однозначный вывод о том, что уведомление было направлено в адрес ФИО1 и было им получено.

В материалах дела отсутствуют документально подтвержденные сведения об ознакомлении истца ФИО1 с приказом об увольнении.

О состоявшемся увольнении истцу стало известно после его обращения к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, не согласился с доводом ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения с иском в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом о прекращении трудового договора по совместительству истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по ст. 288 ТК РФ и изменении формулировки основания на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с даты подачи заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из того, что ответчиком был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 3 ст. 282 ТК РФ работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Данное основание увольнение относится к основаниям увольнения по инициативе работодателя.

Ч. 6 ст. 81 ТК РФ предусмотрено правило о том, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Вместе с тем в силу п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам, судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 31.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО МКК "Центрофинанс Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева