Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-3884/2023[88-10208/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 гызы к ООО "ТК "Море позитива", ООО "ТТ-Трэвел" о расторжении договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 гызы на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1г. обратилась в суд с иском к ООО "ТК "Море позитива", ООО "ТТ-Трэвел" в котором просила расторгнуть договор реализации туристского продукта N N от 20.02.2022, взыскать с ООО "ТТ-Тревэл" в пользу ФИО1г. денежные средства, оплаченные по договору, в размере 130 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, почтовые расходы в сумме 669, 72 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 исковые требования ФИО1г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "I 1-1ревэл" в пользу ФИО1г. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 669, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа ФИО1г. в удовлетворении иска к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании неустойки, штрафа. В отмененной части по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1г. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "ТТ-Трэвел" (ИНН 7714775020) в пользу ФИО1г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968, 77 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО1г. отказано. Взыскана с ООО "ТТ-Трэвел" в доход местного бюджета госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе ФИО1г. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на недопустимость применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", что было сделано судом апелляционной инстанции. Указывает, что нельзя согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что туроператор не исполнил свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождения его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа. Обращает внимание, что судами необоснованно отказано во взыскании штрафа в размере 50% от суммы тура.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1г. (Заказчик) и ООО "ТК "Море позитива" (Турфирма) заключен договор N N о реализации туристического продукта, согласно которому туристу оказывался комплекс услуг по авиаперелету, групповому трансферу, размещению и страхованию на период 11 дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Россия - Египет - Россия. Стоимость туристского продукта составила 119 589 руб.

Согласно п. 3 ст. 1 Договора оказание всех услуг Заказчику обеспечивается туроператором по международному выездному туризму (далее - Туроператор) на условиях договора заключенного между Турфирмой и Туроператором. В соответствии с приложением N к Договору Туроператором является ООО "ТТ-Трэвел" (реестровый номер N). Турфирма ООО "ТК "Море позитива" является агентом, действующим от имени и по поручению Туроператора, на основании агентского договора N, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению N Договора Заказчик оплатил стоимость основных и дополнительных услуг в размере 130 100 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудник турфирмы сообщил заказчику об отказе в реализации туристического продукта туроператором. На просьбу возврата денежных средств также было отказано и сообщено, что данные денежные средства могут быть использованы при заказе нового тура, по курсу на день бронирования. ДД.ММ.ГГГГ истцом по электронной почте, а также Почтой России в адрес ответчиков направлены досудебные претензии о расторжении договора в связи с отказом туроператора в реализации туристского продукта и о возврате полной стоимости туристского продукта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" подтвердило аннулирование бронирования N, а также отказало в возврате денежных средств, указывая на "чрезвычайные обстоятельства".

В добровольном/досудебном порядке спор урегулирован не был.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО "ТТ-ТРЭВЕЛ" возвратил истице 130 000 руб, оплаченные по договору.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что факт добровольного удовлетворения требований потребителя после подачи иска в суд подтверждает нарушение прав потребителя и, как следствие, наличие правовых оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда. При этом суд исходил из того, что согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который запрещает начислять финансовые санкции, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с туроператора ООО "ТТ-Трэвел" неустойки и штрафа по Закону "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ФИО1г. к ООО "ТТ-Трэвел" о взыскании неустойки и штрафа установил, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий анало-гичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 данного Федерального закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 - 2022 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Такие правила установлены Положением об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключенного по ДД.ММ.ГГГГ включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 (далее - Положение от 20.07.2020 N 1073, в редакции на 20.07.2020).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2022 N 577 внесены изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, вступившие в силу 08.04.2022, в том числе пункт 2 был дополнен пунктом 2(1) следующего содержания: "2(1). В случае возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну (место) временного пребывания (прекращение (ограничение) авиационного сообщения или принятия иностранным государством решения об ограничении въезда туристов в страну (место) временного пребывания) и невозможности в этой связи предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта, туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, или равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2022".

Критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы, установлены ст. 401 ГК РФ.

В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В пункте 9 этого же постановления указано, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.06.2022 с учетом апелляционного определения Ростовского областного суда от 17.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 гызы - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева