Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-41258/2022[88-7163/2023-(88-44805/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, премии к юбилею, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию, морального вреда по кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО5, ФИО2 и ее представителя по ордеру - адвоката ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму отпускных в размере 30 305, 09 руб, невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 307 186, 29 руб, невыплаченную материальную помощь к отпуску в размере 320 039, 89 руб, невыплаченную премию к юбилею в размере 50 002 руб, невыплаченное единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 779 942, 56 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ФИО2 сумму отпускных 30 305, 09 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск 307 186, 29 руб, единовременную стимулирующую выплату в размере 320 039, 89 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании единовременной премии к юбилею, единовременного пособия в связи с выходом на пенсию и принято в указанной части по делу новое решение. Взыскана с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в пользу ФИО2 единовременная премия к юбилею в размере 50 021 руб, единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 534 330, 63 руб. Изменено решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в части размера взысканной с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличена сумма её взыскания с 10 075, 31 руб. до 14 709, 41 руб. В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что суды неверно применили и истолковали пп. "в" п. 5, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", которым предусмотрен порядок исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула. Указывает, что в связи с рассмотрением иного судебного спора истец не исполняла свои трудовые обязанности, в связи с чем не могут быть рассчитаны выплаты отпускных, как установлено судами. Обращает внимание, что судами также неверно исчислен размер выплаты к отпуску истца. Кроме того, указывает на отсутствие основания для взыскания с ответчика в пользу истца премии к юбилею работника, поскольку данная выплата не является гарантированной и составной частью заработной платы.

В судебном заседании представитель ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО5 доводы кассационной жалобы поддержала, ФИО2 и ее представитель по ордеру - адвокат ФИО6 возражают относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону", приказом от 10.03.2009 N 150-к переведена в Отдел учета реализации и налогового учета ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" (до 01.11.2010 ООО "Ростоврегионгаз") на должность заместителя главного бухгалтера - начальника отдела.

Приказом генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на- Дону" N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными и отменены приказы ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" 1473-о от ДД.ММ.ГГГГ о применении к заместителю главного бухгалтера - начальнику отдела учета реализации и налогового учета ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, N-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора от 18.02.2002 N ТД-16 и увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив ФИО2 в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взысканы в пользу ФИО2 с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 108 194, 16 руб, премия за 2018 год в размере 81 404, 89 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 190 000 руб, а всего 4 429 599, 05 руб.

Приказом генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании решения суда восстановлена в должности заместителя главного бухгалтера - начальника отдела учета реализации и налогового учета с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО2 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 15 календарных дней.

Приказом генерального директора ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ N -к ФИО2 уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию по инвалидности.

При увольнении ФИО2 работодателем были выплачены отпускные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 564, 86 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за 2019-2021гг. (95 дней) в размере 90 990, 06 руб, материальная помощь к отпуску за 2021год в размере 226, 68 руб, единовременное пособие в связи с выходом на пенсию в размере 79 699, 22 руб.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" невыплаченных работодателем денежных сумм при предоставлении работнику отпуска в размере 30 305, 09 руб, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 307 186, 29 руб, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключенному трудовому договору истец имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией и качеством выполненной работы, включая премию и другие выплаты. Поскольку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не выполняла свои трудовые обязанности вследствие незаконного увольнения ответчиком, фактически ее рабочим днем являлось только ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск следует производить в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" с учетом размера заработной платы, получаемой истцом до её незаконного увольнения в 2018 году, исходя из обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и согласился с расчетом истца.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании единовременной стимулирующей выплаты в размере 320 039, 89 руб, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами пп.4.9, 4.9.2, 4.9.3, 4.9.4, п.5.1 Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", согласившись с расчетом истца.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, степень нравственных переживаний ФИО2, степень вины ответчика, значимость для истца нарушенного права, учитывая принципы разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с данной позицией суда первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции, установил, что отказывая в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании единовременной премии к юбилею в размере 50 021 руб. и единовременного пособия в связи с выходом на пенсию в размере 779 942, 56 руб, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 129, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), п. 4.7. Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", исходил из того, что по своему правовому характеру спорные выплаты относятся к поощрительным, стимулирующим вознаграждениям, входящим в ту часть заработной платы, право на которую возникает при выполнении работником соответствующих условий, достижении определенных результатов по работе, тогда как назначение размера премии относится к исключительной компетенции работодателя и является его субъективным правом, а не обязанностью и не носит постоянный безусловный характер.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что п. 5.10 Коллективного договора ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен порядок выплаты и виды премий работникам в соответствии с Положением о порядке оплаты труда и материальном стимулировании всем работникам независимо от системы оплаты труда.

В соответствии с 4.7. Положения о порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", действующего, по утверждению ответчика, до момента увольнения истца, всем работникам независимо от системы оплаты труда могут выплачиваться единовременные премии и вознаграждения: в связи с юбилейными датами работников (50-, 55-, 60-летием со дня рождения) в процентах от должностного оклада в зависимости от стажа работы в Регионгазе и организациях ОАО "Газпром": от 0, 5 до 1 года включительно - до 20%, свыше 1 года до 5 лет включительно - до 40%, свыше 5 лет до 10 лет включительно - до 80%, свыше 10 лет до 15 лет включительно - до 90%, свыше 15 лет - до 100% (т.1 л.д.169, 175).

ФИО2, достигла возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, у нее возникло право на получение премии к юбилею, которое не было выплачено ей своевременно (в период лишения возможности исполнения трудовых обязанностей вследствие незаконного увольнения).

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" единовременной премии к юбилею в сумме 50 021 руб, размер которой ответчиком не оспаривался, удовлетворению.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск (части 3 и 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации).

Из положений Конституции Российской Федерации следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: права на отдых, на справедливую оплату труда, на безопасные условия труда и др.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в ТК РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника

В силу положений абзаца четырнадцатого ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, которую работодатель обязан выплачивать работнику в силу ст. ст. 21, 22 ТК РФ.

Ст. 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Ч. 1 ст. 8 ТК РФ определено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Ч. 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, в том числе премий, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Таким образом, при разрешении споров работников и работодателей по поводу порядка назначения и выплат стимулирующих выплат подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07.06.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 21.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева