Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-5472/2023[88-11710/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мовсесян Норика Нориковича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пантюховой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Мовсесяна Н.Н. по ордеру адвоката Меликсятяна Г.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мовсесян Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оплате оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40000 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года исковые требования Мовсесяна Н.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Мовсесяна Н.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 7500 рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 30000 руб. В остальной части исковых требований отказано. С СПАО "Ингосстрах" в доход МО г. Краснодар взыскана государственная пошлина в размере 10710 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза. По мнению заявителя, заключение судебной экспертизы не могло быть положено в основу решения суда, поскольку при ее производстве допущены нарушения действующего законодательства, в частности: допущен личный контакт стороны истца с экспертным учреждением, эксперт ФИО4 не имеет право проводить экспертизы в области трасологии (отсутствует соответствующий сертификат соответствия), эксперт неверно классифицирует заявленное ДТП, не корректно сопоставил высоты следообразующих и следовоспринимающих частей транспортных средств, эксперт не проводит анализ возможности образования повреждений рулевого механизма и элементов ходовой части, экспертом необоснованно включены в расчёт детали рулевого механизма, детали подвески без каких-либо внутренних повреждений и дефектов, а также замена элементов ходовой части автомобиля. Кассатор считает, что требования по взысканию штрафа в период действия моратория являются незаконными и не подлежащими удовлетворению, кроме того является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Мовсесян Н.Н. на доводы кассационной жалобы поданы письменные возражения, в которых он просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание явились: представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, представитель Мовсесяна Н.Н. по ордеру адвокат Меликсятян Г.А.

Мовсесян Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.02.2019 в "адрес", на пересечении "адрес", вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Porsche Panamera, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО серия МММ N со сроком страхования с 09.10.2018 до 08.10.2019. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

11.03.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

11.03.2019 СПАО "Ингосстрах" произведен осмотр Транспортного средства истца.

29.03.2019 СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в экспертное учреждение ИП ФИО8, о дате месте и времени осмотра в адрес СПАО "Ингосстрах" было направлено и ответчиком получено заблаговременно электронное письмо, однако представитель СПАО "Ингосстрах" на осмотр аварийного ТС истца не явился.

На основании акта осмотра было составлено экспертное заключение

N.

Согласно выводам экспертного заключения N ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 901451 рубль 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 513 266 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости составила 23496 рублей 67 копеек.

03.04.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о несогласии с отказом с приложением вышеуказанного экспертного заключения и с требованием добровольно произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, письменного отказа истец в установленный законом срок не получил.

09.10.2019 истец повторно обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) о несогласии с отказом СПАО "Ингосстрах" в выплате страхового возмещения, содержащим требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 7500 рублей. Однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением финансового уполномоченного N N от 09.12.2019 истцу было отказано в удовлетворении его обращения.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 07.06.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Бюро технических экспертиз" N от 03.09.2021 повреждения ТС Porsche Panamera, г.р.з. N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2019. Для восстановительного ремонта ТС Porsche Panamera, государственный регистрационный номер N, необходимо произвести окраску, замену поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Porsche Panamera, г.р.з. N, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, составляет с учетом износа: 412 302 рубля. Стоимость ТС Porsche Panamera г.р.з. N, на дату ДТП, составляет: 4 037 310 рублей. Рыночная стоимость исследуемого автомобиля Porsche Panamera составляет 4 037 310 рублей, а сумма восстановительного ремонта автомобиля "Porsche Panamera" без учета износа составляет 505 629 рублей, что не превышает его стоимость до получения повреждений, следовательно, расчет годных остатков не определялся. Исходя из того, что транспортное средство Porsche Panamera, г.р.з. N, подвергалось восстановительному ремонту после полученных повреждений, до рассматриваемого ДТП от 27.02.2019 УТС не рассчитывалось.

Поскольку в судебное заседание была представлена рецензия N от 15.10.2021 по которому заключение ООО "Бюро технических экспертиз" изготовлено с нарушением установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом удовлетворено.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20.01.2022 была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие".

Согласно экспертному заключению ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" N от 31.05.2022 повреждения ТС Porsche Panamera, г.р.з. N, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.02.2019. Методы и технологии восстановительного ремонта применимые к повреждениям ТС Porsche Panamera, г.р.з. N, указаны в "Таблице методов и технологий ремонта" настоящего экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Porsche Panamera, г.р.з. N, в результате ДТП от 27.02.2019 с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 N432-П, составляет: 407 064, 11 рубля 11 коп, рыночная стоимость на дату ДТП - 4035600 рублей. В результате ДТП конструктивная гибель ТС не наступила. Утрата товарной стоимости ТС Porsche Panamera, г.р.з. N, в результате ДТП от 27.02.2019 отсутствует.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 931, 943, 1101 Гражданского кодекса РФ, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пунктов 78, 81, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 13, 15, 17 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях СПАО "Ингосстрах" имелись нарушения прав Мовсесяна Н.Н, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, что судом необоснованно назначена судебная экспертиза подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Краснодарский центр экспертизы "Согласие" N от 31.05.2022 изготовлено экспертом ФИО10, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, его рыночная стоимость. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 123-174).

Потерпевшим произведена диагностика углов установки колес со снятием, диагностикой и установкой рулевого механизма, что подтверждается заказ-нарядом N N от 15.03.2019 и отчетом о регулировке, проведенной ИП ФИО9, деятельность которого сертифицирована (т. 1 л.д. 68-73). Судебный эксперт, счел достаточными представленные акты осмотра, диагностики ТС и фотоматериалов с учетом механизма ДТП для вывода о повреждении указанных в экспертном заключении деталей, при этом страховщик, на которого законом возложена обязанность по организации надлежащего осмотра ТС для установления всех полученных в ДТП повреждений, при осмотре поврежденного ТС надлежащей диагностики не произвел, доказательств обратного суду не предоставил.

Квалификация эксперта ФИО10 подтверждена приложенным к заключению экспертизы дипломом о высшем техническом образовании по специальности "Независимая техническая экспертиза транспортного средства", дипломом о профессиональной переподготовке по программе "Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП", стаж работы по специальности с 2010 года, судебный эксперт аттестован МАК и внесен в государственный реестр экспертов-техников.

Ссылка заявителя, что допущен личный контакт стороны истца с экспертным учреждением несостоятельна, поскольку факт оплаты Мовсесяном Н.Н. стоимости экспертизы в полном объеме не ставит под сомнение незаинтересованность экспертной организации в исходе дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не состоятельны и носят субъективный характер.

Доводы жалобы о том, что в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01 апреля 2022 сроком на 6 месяцев, заявленный истцом штраф начислению и взысканию не подлежал, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок 6 месяцев (с 1 апреля по 1 октября 2022 года) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 91 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мовсесяном Н.Н. заявлены требования о взыскании страхового возмещения, которое должно было быть выплачено страховщиком в марте 2019 года, т.е. до введения моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" и до введения моратория Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом того, что судом от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате страховщиком до периода действия моратория и присужденной решением в пользу потребителя, в доход истца взыскан штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который не относится к тем финансовым санкциям и мерам гражданско-правовой ответственности, предусмотренным подп. 2 п. 3 ст. 91 Закона о банкротстве и не подлежащим взысканию в период действия моратория, законных оснований для отмены судебных постановлений в этой части суд кассационной инстанции не усматривает. (определения Верховного Суда РФ N 6-КГ21-26-К4 от 18.01.2022, N 46-КГ21-15-К6 от 07.07.2021)

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенных обязательств, отклоняются как несостоятельные.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, выводы судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа являются верными, правовых оснований для снижения размера штрафа, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун