Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-5612/2023[88-11890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к Матвееву Сергею Викторовичу, Матвеевой Анастасии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Матвеева Сергея Викторовича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратился в суд с иском к Матвееву С.В, Матвеевой А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03.12.2014 между банком и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р, был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 руб. под 29, 9 % годовых на срок 60 мес. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на 20.04.2022 общая задолженность составляет 196043, 93 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность 168538, 51 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 1257, 75 руб.; неустойка на остаток основного долга - 25411, 88 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 835, 25 руб. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело N заведено у нотариуса ФИО8 после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с наследников ФИО1 - Матвеева С.В, Матвеевой А.Д. в пользу банка сумму задолженности в размере 196043, 39 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5120, 87 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2022 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Матвеева С.В, Матвеевой А.Д. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности по основному долгу, за период

с 03.06.2019 по 03.12.2019 в размере 51462, 59 рублей; сумму неуплаченных процентов по договору за период с 03.06.2019 по 03.12.2019 в размере 5335, 62 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказано. Суд взыскал с Матвеева C.B, Матвеевой А.Д. солидарно в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1904 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 7 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матвеева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Матвеев С.В. просит отменить решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на неправильное применение судами срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, поскольку истец был вправе обратиться в суд за защитой своих прав не позднее 20.10.2018, так как именно 04.04.2015 истец узнал о нарушении должником своего права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 01.09.2014 ИКБ "Совкомбанк" было преобразовано в ОАО ИКБ "Совкомбанк", ОАО ИКБ "Совкомбанк" является правопреемником ООО ИКБ "Совкомбанк" по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и спорные обязательства.

ОАО ИКБ "Совкомбанк" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 ОГРН N. 05.12.2014 полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество "Совкомбанк", ПАО "Совкомбанк".

Из материалов дела следует, 03.12.2014 между банком и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р, был заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты.

По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 250000 руб. под 29, 9 % годовых на срок 60 мес.

Свои обязательства истец выполнил в полном объеме. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету должника ФИО1, договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу нотариуса Новочеркасского нотариального округа Ростовской области N от 27.05.2022, дело N о наследовании имущества гр. ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведено ДД.ММ.ГГГГ.

13.05.2020 с заявлением о принятии наследства по закону обратился сын - Матвеев Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес".

19.05.2020 с заявлением о принятии наследства по закону обратилась внучка - Матвеева Анастасия Дмитриевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", зарегистрированная по адресу: "адрес".

Наследственное имущество состоит из доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", "адрес", принадлежавшей на праве долевой собственности ФИО9, наследником которого являлся ФИО1, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав; права требования денежных средств, включая причитающиеся проценты и компенсации, размещенных в ПАО Сбербанк. Иных заявлений в дело не поступало. Свидетельства о праве на наследство не выдавались.

ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 144 697, 96 руб.

Согласно расчету истца, по состоянию на 20.04.2022 общая задолженность составляет 196 043, 93 рубля, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 168 538, 51 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду - 1257, 75 руб.; неустойка на остаток основного долга -

25 411, 88 руб.; неустойка на просроченную ссуду - 835, 25 руб.

Истец и ответчики не обращались в страховую компанию с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 314, 317.1, 333, 416, 418, 811, 819, 1112, 1152, 1153, 1156, 1172, 1175 Гражданского кодекса РФ, пунктов 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктов 34, 49, 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в досудебном порядке право банка на погашение кредитной задолженности, в том числе, за счет страховой выплаты реализовано быть не могло без активной позиции наследников, в связи с чем, данная задолженность подлежит возмещению за счет ответчиков. При этом, поскольку с исковым заявлением истец обратился 12.05.2022, применительно к обстоятельствам настоящего дела, с учетом графика платежей по кредитному договору, суд пришел к выводу, что исковая давность, о чем заявлено ответчиками, подлежит применению ко всем платежам до 03.06.2019, то есть, предшествующим трехлетнему сроку до обращения истца за судебной защитой нарушенного права. Следовательно, не уплаченная сумма основного долга по платежам за период с 03.06.2019 по 03.12.2019 года составит 51462, 59 рублей; сумма неуплаченных процентов по графику, начиная с 03.06.2019 составит - 5335, 62 рублей. Городской суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно, как с наследников заемщика, в пользу банка задолженности в размере 56798, 21 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

Суд также указал, что требования банка о взыскании неустойки подлежит отклонению ввиду пропуска срока исковой давности, который истек 20.10.2018. Судом в соответствии со статями 88, 98 ГПК РФ разрешён вопрос относительно судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.). В данном случае, заключенный между банком и ФИО1 кредитный договор N от 03.12.2014 со сроком на 60 мес. (5 лет), предусматривал погашение кредита и процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с согласованным графиком, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судами установлено, что банк (истец) не является выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному ФИО1, и у него отсутствует как право, так и обязанность обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения для погашения кредитной задолженности; согласно заявлению страхователя ФИО1 на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и первичного диагностирования у застрахованного лица смертельно-опасного заболевания Программа N 4 выгодоприобретателями в случае его смерти являются наследники.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность по кредиту должна погашаться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также условий кредитного договора о необходимости внесения заемщиком на счет суммы ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суд правомерно исчислял указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска. Поскольку исковое заявление направлено истцом посредством электронной связи согласно квитанции об отправке 11 мая 2022 года /т. 1 л.д. 5/, срок исковой давности судом рассчитан верно.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Матвеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун