Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-582/2023[88-8301/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб в порядке регресса в размере 43 670 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 в удовлетворении исковых требований ФССП России отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление ФССП России по Ростовской области просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на неверное применения судами первой и апелляционной инстанций норм трудового законодательства, в части обязанности работников возместить ущерб, причиненный работодателю.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО2 приказом УФССП по Ростовской области от 18.04.2012 назначена на должность судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону, приказом от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заместителя начальника отдела правового обеспечения УФССП по Ростовской области. Ответчик ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказов УФССП по Ростовской области замещал должность начальника отдела - старшего судебного пристава Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону.

В производстве Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону находилось административное дело Nа-1336/2019 по административному иску ФИО5 к Кировскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области, старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном снятии с ограничений на выезд за пределы Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2019 в удовлетворении административного иска ФИО5 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 05.08.2019 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.2019 отменено, по делу принять новое решение, которым признано незаконным бездействие должностных лиц Кировского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области по своевременному снятию ограничения выезда за пределы Российской Федерации

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону от 08.11.2019 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы денежные средства в размере 39 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 670 руб.

Указанное решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФССП России, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий и бездействий ответчиков был причинен материальный ущерб ФИО5, который возмещен истцом, в связи с чем у истца имеется право на взыскание суммы ущерба в порядке регресса с ответчиков ФИО2, работавшей судебным приставом-исполнителем, и ФИО1, работавшего руководителем районного отдела судебных приставов.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 125, 1064, 1068, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 11, 238, 241, 242, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Федеральным законом от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" исходил из того, что истцом в ходе судебного разбира-тельства не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба ответчиками, как и не представлено доказательств вины ответчиков.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с иском о возмещении ущерба работодателю, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку спорная сумма была выплачена ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, то установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления регрессных требований к работнику истекал ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования к ФИО1 заявлены истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то суд первой инстанции посчитал предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок пропущенным ФССП России.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Ст. 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом "данные изъяты" (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из данной нормы бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 24.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева