Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-7127/2023[88-13419/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края-прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ответчика и ее представителя ФИО6, возражения прокурора отдела управления главного управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО7, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка с государственного кадастрового учета.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам прокурорской проверки установлено незаконное оформление земельного участка с кадастровым номером (КН) N, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: (для садоводства", расположенного по адресу: "адрес", в собственность ответчика, поскольку он был образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности - в государственном лесном фонде Сочинского национального парка, образованного в 1983 году. Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" участок ответчика пересекается с землями федеральной собственности особо охраняемых природных территорий - квартала 60 Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997 года. Площадь пересечения составляет 524 кв.м из 657 кв.м общей площади спорного участка.

Указанный земельный участок фактически не обрабатывается, имеет свободный доступ, покрыт лесными насаждениями. В связи с тем, что спорный участок большей частью расположен на землях национального парка, то есть является собственностью Российской Федерации, фактически из владения Российской Федерации не выбывал, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения иска, полагая в т.ч. недостаточными представленные доказательства пересечения границ, ссылаясь на добросовестное владение обрабатываемым участком и невозможность удовлетворения иска в силу давностного владения спорным участком и пропуск срока исковой давности.

Представители третьих лиц - администрации МО г. Сочи, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущества) в Краснодарском крае и Республике Адыгея, Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФГБУ "Сочинский национальный парк" в заседания суда первой инстанции не являлись, о времени и месте заседаний извещались в установленном законом порядке.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к ФИО2 о признании права на земельный участок отсутствующим и снятии земельного участка е государственного кадастрового учета были удовлетворены.

Признано отсутствующим право собственности ФИО2, зарегистрированное 16.01.2020 в ЕГРН, на земельный участок с КН N, категории земель: "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"

Суд постановилснять данный земельный участок с КН N с государственного кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ответчик настаивает на доводах о том, что она является добросовестным приобретателем спорного участка. Кроме того, спорный участок предоставлялся его первоначальному владельцу правомерно, равно как иным членам с/т "Дачное". Участок под организацию товарищества выделен постановлением органа местного самоуправления, спорный участок первичному владельцу предоставлен на основании утвержденного надлежащим образом списка членов товарищества, документы, послужившие основанием его предоставления, недействительными не признаны.

По мнению ответчика, истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, поскольку признание права отсутствующим - исключительный способ защиты права, применяемый при отсутствии правоустанавливающего документа на спорный объект. В рассматриваемом случае спорный участок предоставлен в установленном законом порядке, регистрация права собственности на него произведена на основании выписки из списка членов товарищества, которая в силу закона являлась достаточным правоустанавливающим документов для регистрации такого права. В настоящее время участок частично огорожен, расчищен, на нем установлено временное сооружение для хозяйственных нужд.

По мнению заявителя, прокуратура в своём исковом заявлении опирается на некомпетентное и необъективное заключение специалиста ФИО8, которое не может быть положено в основу обжалуемых судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Из материалов дела следует, что на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 года N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 19 мая 2006 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок единого землепользования с КН N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается письмом Территориального отдела N 14 филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 17 сентября 2021 года, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 17 мая 2006 года.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в границах земель федеральной собственности сформирован земельный участок с КН N с видом разрешенного использования "для садоводства". Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ФИО9 (правопредшественником ответчика) 23.04.2009 со ссылкой на постановление главы администрации Хостинского района от 11.03.1993.

16 января 2020 года между ФИО9 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 657 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"

Из заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20 сентября 2021 года следует, что земельный участок с КН N расположен в пределах выдела 2 квартала 60 земель на землях особо охраняемых природных территорий Нижне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, площадь наложения участка ответчика на земли особо охраняемых природных территорий составляет 524 кв.м из 657 кв.м общей площади спорного участка. При этом из оставшейся части участка не может быть сформирован самостоятельный объект недвижимости, обладающий требуемыми минимальными характеристиками в отношении его площади.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, руководствуясь положениями статей 3, 4, 29 Лесного кодекса РСФСР, ст.ст. 7, 11, 19, 56, 111, 116 Лесного кодекса РФ, статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исходил из того, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ФИО2, расположенный в границах земель Нижне-Сочинского участкового лесничества, ранее предоставленный ФИО9, был сформирован с нарушением требований действующего законодательства, решение о предоставлении земли в собственность принято в отсутствие полномочий и права по распоряжению землями лесного фонда, находящимися в федеральной собственности.

С указанными выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

Согласно статьям 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ, с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06 марта 1993 года, предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ указано, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона от 14 марта 1995 года N33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В силу пункта 2 статьи 12 данного Федерального закона земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

Аналогичное законоположение предусмотрено пунктом 6 статьи 95 Земельного кодекса РФ.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 годаN 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления их собственника - РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона об особо охраняемых природных территориях земельные участки (в том числе земельные участки, на которых располагаются леса) в границах национальных парков предоставляются федеральным государственным бюджетным учреждениям, осуществляющим управление национальными парками, в постоянное (бессрочное) пользование.

Таким образом, утверждения судов о том, что земельные участки, входившие и входящие в Сочинский национальный парк, границы лесничеств которого определены в результате лесоустройства, как того требовали положения п. 2 ст. 23, ст. ст. 67, 68 Лесного кодекса РФ, п. 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 N 122, п. 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 N 265, находятся в федеральной собственности и в силу ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" считаются ранее учтенными объектами недвижимости федеральной собственности, являются правильными. В свою очередь, включение защитных лесов, расположенных в Сочинском национальном парке, в границы населенного пункта город-курорт Сочи и приобретение ими статуса городских лесов, не является основанием для изменения их целевого назначения и уменьшения площади территории национального парка (п. 5 ч. 2, ч.ч. 6, 7 ст. 11, п. 3 ч. 2 ст. 23, ч. 1, п. 5 ч. 2, ч. 3 ст. 116 ЛК РФ).

Установив факт наложения спорного участка на земли особо охраняемых природных территорий национального парка, находящихся в федеральной собственности, суды сделали обоснованный вывод относительно того, что у правопредшественника ответчика - ФИО9 не имелось полномочий по отчуждению земельного участка с КН N.

Необоснованными являются и доводы кассационной жалобы ответчика относительно неправильного применения Федерального закона N 172-ФЗ от 21 декабря 2004 года "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую".

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на пересечение земель лесного фонда с землями иных категорий.

Вопреки ошибочной позиции ответчика, в данном случае положения ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" к спорным правоотношениям применению не подлежали, так как спор между сторонами связан не с приоритетом между сведениями о категории земельных участков, содержащимися в правоустанавливающих документах, и данными Единого государственного реестра недвижимости, а обусловлен неправомерностью формирования спорного земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

Таким образом, законом установлен прямой запрет на пересечение земель лесного фонда с землями иных категорий.

Судами установлено, что спорный земельный участок большей частью сформирован на природной территории, на которой отсутствуют здания, строения и объекты незавершенного строительства и фактически из собственности РФ не выбывал.

Так, судами исследован акт натурного обследования земельного участка с КН N от 17.11.2021, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи. При осмотре земельного участка установлено, что он не огорожен, не осваивается, какая-либо деятельность на нем не осуществляется, здания, строения и объекты незавершенного строительства на участке отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы об освоении участка материалами дела не подтверждаются - сведений о строительстве и регистрации права собственности на какие-либо сооружения на земельном участке не имеется, представленные ответчиком фотографии признакам относимости и допустимости доказательств не отвечают, в связи с чем ссылки на фактическое владение участком ФИО2 также обоснованно получили критическую оценку нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы о недостаточности и недостоверности выводов заключения специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк", необходимости назначения по делу судебной экспертизы, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права о доказывании.

Ссылки заявителя на отсутствие спора по границам земельных участков по данным планов лесонасаждений 2007 и 2016 г.г, в отличие от плана 1997-1998 года, по данным самого ФГБУ "Сочинский национальный парк", правомерно не принята во внимание судами, поскольку учреждение не является собственником участка с КН N, а владеет им на праве постоянного (бессрочного) пользования и правами по распоряжению им не обладает. При этом обстоятельства формирования земельного участка с КН N на землях национального парка, определенных сведениями ЕГРН по состоянию на 1997 год, ответчиком и его представителем в ходе рассмотрения дела не опровергались.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.198 и 330 ГПК РФ).

Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, т.к. в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка представленным доказательствам на предмет их достоверности, допустимости и относимости и подтверждении доводов истца о наличии наложения спорного земельного участка на земли лесного фонда.

Соглашаясь с такими выводами и оценкой доказательств, изложенными в судебных актах, суд кассационной инстанции учитывает и то, что поскольку материалами дела не подтверждено выбытие из владения Российской Федерации земельного участка с КН N, налагающегося на земельный участок единого землепользования с КН N, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права путем заявления требований о признании права отсутствующим, является надлежащим и в полной мере соответствует разъяснениям, приведенным в пунктах 45, 49, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных в защитой права собственности и других вещных прав", п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019).

Приходя к выводу об отсутствии оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, суды обоснованно исходили из того, что в силу положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ и правового подхода, отраженного в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на рассматриваемые требования исковая давность не распространяется. При этом оснований для выводов о владении в силу приобретательной давности материалы дела также не содержат.

Кассационный суд соглашается с указанными выводами районного и краевого судов, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных обстоятельств дела и представленных доказательств на основе иного понимания норм права

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного акта.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для его правильного разрешения, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе ответчика доводов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: