Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2023 г. по делу N 8Г-7536/2023[88-14432/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Губаревой С.А, Мотиной И.И, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Налча Махиру о возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав ФИО1 и ее представителя по заявлению и доверенности - адвоката ФИО12, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО13, в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО13 в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО7 - ФИО1 денежные средства на протезирование конечностей и реабилитацию несовершеннолетнего ФИО7 в размере 12 604 889, 10 руб.; убытки в размере 125 179, 25 руб.; компенсацию морального вреда, причиненного здоровью ФИО7 в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 15 000 000 руб.; возмещение утраченного заработка несовершеннолетнего ФИО7 в размере прожиточного минимума на территории Московской области ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией в соответствие с законодательством Российской Федерации; а также взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ФИО13 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного ей как матери ФИО7 в размере 15 000 000 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО7, в интересах которого действует ФИО1, взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 000 руб.; с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 3 000 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении убытков, утраченного заработка отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО13 о возмещении убытков, утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано. С ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа - город Волжский взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, исключено из решения суда указание на взыскание денежных средств с индивидуального предпринимателя. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей оценки доказательствам по делу, в том числе постановлению о привлечении ФИО14 в качестве обвиняемого по ч. 3 ст. 238 УК РФ. Указывает, что исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО13 имеет прямое отношение к причинению вреда жизни и здоровью ФИО7 обращает внимание, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по заявлению и доверенности - адвокат ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержали, прокурор ФИО5 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявляется перерыв до 15-45 часов ДД.ММ.ГГГГ.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 52 минуты на 247 км автодороги Р-22 "Каспий" сообщением "Москва-Астрахань", предназначенной для движения в направлении "адрес" и проходящий по территории "адрес", со стороны "адрес" в направлении "адрес", водитель ФИО6, управляя по путевому листу N автобусом " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО13, и находящимся на основании договора аренды транспортного средства без экипажа во временном владении и пользовании у ИП ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров по маршруту N "Москва Южные ворота АВ-Волгоград-Волжский", следовал в темное время суток со скоростью примерно 80 км/ч, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.7, 9.9 и 10.1 ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.2 приложения 2 к ПДД РФ, не избрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия в виде выпавших метеорологических осадков в виде снега, заснеженной и обработанной песко-соляной смесью проезжей части, в результате чего потерял контроль за управлением транспортного средства, и не смог сохранить траекторию транспортного средства в пределах полосы движения. Вследствие чего автобус " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения, двигаясь по которой совершил наезд на установленное на ней металлическое ограждение, вследствие чего совершил опрокидывание в левый кювет.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автобуса несовершеннолетний ФИО7 получил телесные повреждения, которые являются опасными для жизни и относятся к категории тяжкого вреда здоровью.

На момент ДТП водитель ФИО6, являясь работником ИП ФИО2, использовал транспорт - автобус "Mersedes Bens Travego 15", государственный регистрационный знак В32BE799, с целью перевозки пассажиров по путевому листу N компании перевозчика "Diana-tur", по маршруту N сообщением "Южные ворота АВ-Волгоград-Волжский".

Указанное транспортное средство было арендовано ИП ФИО2 у ФИО13

В отношении водителя автобуса ФИО6 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, которое постановлением следователя отдела N 4 СЧ СУ УМВД России по Рязанской области от 16.08.2021 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого.

Из указанного постановления о прекращении производства по уголовному делу и копии заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что несовершеннолетний ФИО7 получил телесные повреждения, комплекс сочетанной травмы туловища и конечностей, который осложнился развитием травматического шока тяжелой степени (III) и острой массивной кровопотери (индекс Альговера равен 2, 7 потеря объема циркулирующей крови свыше 40%), включающий в себя: ушиб левого легкого, открытый перелом левой плечевой кости с размозжением окружающих мягких тканей и последующей травматической ампутацией левой верхней конечности на уровни верхней трети плеча, открытый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети с размозжением окружающих мягких тканей и последующей травматической ампутацией левой нижней конечности на уровне верхней трети бедра, открытый перелом диафизов обеих берцовых костей правой голени в нижней трети с размозжением окружающих мягких тканей и последующей травматической ампутацией правой нижней конечности на уровне трети голени, разрыв лонного сочленения, разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения. Указанные телесные повреждения, рассматриваемые в своей совокупности, привели к развитию угрожающего жизни состояния - травматического шока тяжелой степени и острой массивной кровопотери, являются опасными для жизни и относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

В связи с полученными телесными повреждениями несовершеннолетний ФИО7 был доставлен в ГБУ РО "Скопинский ММЦ" в отделение АРО, после чего был переведен ГБУ РО "ОДКБ им. ФИО8". В последствии по согласованию ребенок переведен в НИИ неотложной детской хирургии и травматологии, где находился в отделении гнойной хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из истории болезни N.

Также, несовершеннолетний ФИО7 находился на стационарном лечении в отделении гнойной хирургии НИИ НДХиТ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, куда поступил в экстренном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России Бюро N - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес" ФИО7, 2010 года рождения, была установлена категория "ребенок-инвалид" и определена дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО7 находился на стационарном пребывании для протезирования в центре протезирования и реабилитации "НОВАВИС" в Германии.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к выводу о том, что причинение несовершеннолетнему ФИО7 тяжкого вреда здоровью состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому работодатель и законный владелец (арендатор) автобуса ИП ФИО2 должен быть привлечен к ответственности в виде компенсации истцам морального вреда, освободив ответчика ФИО13 от гражданско-правовой ответственности перед истцом.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего ФИО7, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО7, тяжесть причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, перенесенных в результате травмирования, причиненной физической боли, которую несовершеннолетний ФИО7 продолжает испытывать из-за полученных травм, страданий из-за невозможности продолжать жить полноценной жизнью, как это делают его ровесники, данные обстоятельства являются тяжелейшим событием в жизни человека, неоспоримо причинившим нравственные страдания, и в соответствии с требованиями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости принял обоснованное решение о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу несовершеннолетнего ФИО7, в интересах которого действует ФИО1, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб, отказал в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу ФИО1, суд первой инстанции учел, что ей как матери несовершеннолетнего ФИО7 в связи с трагическим случаем, травмированием, произошедшим в результате ДТП, причинены нравственные страдания, в связи с фактически невосполнимой утратой здоровья ребенка, не способным к полноценной жизни вследствие необратимых физических травм, и, как следствие, невозможностью ею лично продолжать активную общественную жизнь, трудовую деятельность, в необходимости нести постоянную ответственность за состояние ребенка, осуществляя за ним регулярный уход и контроль, при этом полученная ФИО7 травма и ее последствия повлекли изменения в привычном образе жизни матери ФИО1, с учетом принципов разумности и справедливости, принял обоснованное решение о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, отказал в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования истца ФИО9 к ответчикам о взыскании убытков в размере 125 000 руб, в которые вошли расходы на лекарственные средства, сдачу анализов, оплата платной палаты, платных консультаций специалистов, питание, игрушки, бытовую технику, топливные, почтовые расходы и расходы на оплату услуг нотариуса и переводчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку документов, подтверждающих необходимость несения данных убытков, не представлено.

Поскольку несовершеннолетний ФИО7 не достиг 14-ти летнего возраста, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка несовершеннолетнего ФИО7 ежемесячно в размере прожиточного минимума на территории Московской области.

Суд апелляционной инстанции, установив утрату ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ статуса индивидуального предпринимателя, пришел к выводу о необходимости изменить решение суда, исключив из него указание на взыскание денежных средств с индивидуального предпринимателя.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

П. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

Ст. 80 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусматривает бесплатное получение медицинской помощи, включая сопутствующих услуг по уходу и транспортировке по соответствующим показаниям и в зависимости от характера лечения в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 ГК РФ. С причинителя вреда подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с повреждением здоровья (расходы по уходу за потерпевшим, на его дополнительное питание, протезирование, санаторно-курортное лечение и другие фактически понесенные в связи с увечьем расходы, в которых нуждался потерпевший).

Таким образом, в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 1087 ГК РФ, в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.

По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (часть 2).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи С.А. Губарева

И.И. Мотина