Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2023 г. по делу N 8Г-12062/2023[88-13232/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" (далее - ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой") о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 233 137, 15 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 91 789, 54 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 73 руб.

Решением Ломоносовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с трудовым договором от 17 мая 2016 г. N 15/2016 за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 15 100 рублей, районный коэффициент 20 %, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 % (п. 4.1 трудового договора).

С 1 октября 2017 г. в п. 4.1 трудового договора дополнительным соглашением от 1 октября 2017 г. N 1 внесены изменения: должностной оклад работника увеличен до 19 630 рублей, районный коэффициент - 20 %, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %.

С 1 июля 2019 г. в п. 4.1 трудового договора дополнительным соглашением от 1 июля 2019 г. внесены изменения: должностной оклад работника увеличен до 25 000 рублей, районный коэффициент - 20 %, надбавка за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 50 %.

Полагая, что работодатель необоснованно не производил ежемесячно индексацию заработной платы на индекс потребительских цен по Архангельской области, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы, процентов за задержку выплаты, компенсации морального вреда ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Кроме того, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд, предусмотренный положениями ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных истцом требований по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что, разрешая спор по существу, исходя из анализа представленных в дело доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 130 Трудового Кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 134 Трудового Кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 ноября 2015 г. N 2618-О, индексироваться должна заработная плата всех лиц, работающих по трудовому договору.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового Кодекса РФ) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового Кодекса РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О).

Предусмотренное статьей 134 Трудового Кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 1707-О).

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, индексация не является единственным способом реализации работодателем гарантии, предусмотренной статьей 134 Трудового Кодекса РФ, имеющей своим содержанием повышение уровня реального содержания заработной платы.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования. устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Таким образом, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

При этом право работника на индексацию заработной платы не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты организации. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.

Исходя из изложенного, разрешая требования работника о взыскании суммы индексации заработной платы, в качестве юридически значимых обстоятельств необходимо установить: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами работодателя и какой механизм индексации заработной платы работников установлен этими локальными нормативными актами: периодичность индексации, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации; предусмотрена ли локальными актами обязанность работодателя производить индексацию заработной платы работников путем повышения окладов, выплаты премий и т.п.; в случае, если указанный механизм не предусмотрен, необходимо также установить, предпринимаются ли работодателем какие-либо меры, имеющие своей целью повышение реального содержания заработной платы работников (повышение должностных окладов, выплата премий и пр.).

Учитывая, что ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, то вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции указанного работодателя и разрешаются с учетом конкретных обстоятельств, специфики деятельности организации, уровня ее платежеспособности, при этом императивных положений об ограничении работодателя в выборе мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы, не существует, а повышение может обеспечиваться иными мерами, в том числе повышением должностных окладов по результатам работы работника, в связи с изменением структурно-организационных условий, а также выплатой премий, которые помимо функции поощрения и стимулирования работников, повышают реальное содержание заработной платы. При этом целью повышения окладов и выплаты премий должно являться обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы работника.

Из материалов дела следует, что должностной оклад истца превышал величину минимального размера оплаты труда, в состав заработной платы входили ежемесячные премии, надбавки.

Выплата премий, надбавок, принимая во внимание то обстоятельство, что они не являются гарантированными, а относятся к переменной части заработной платы и не входят в систему оплаты труда, надлежит расценивать как осуществленные с целью повышения уровня реального содержания заработной платы.

Приказом директора ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" от 10 июня 2013 г. N 9 п/п с 1 июля 2013 г. утверждены Положение по оплате труда работников ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" и Положение о премировании работников ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой".

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о том, что представленный ответчиком локальный акт не соответствуют принципам относимости и допустимости и не может быть положен в основу решения, поскольку в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия указанного локального акта работодателя, копия реестра приказов ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" за 2013 г, содержащая указание на приказ директора ООО "ЖЭУ ЗАВ ремстрой" от 10 июня 2013 г. N 9 п/п, а также копия приказа директора от 11 января 2011 г. N 04 п/п о предоставлении права подписи документов, в том числе приказов и прочих документов по кадровой деятельности, заместителю директора Зиновьеву А.В, чья подпись содержится в указанном приказе от 10 июня 2013 г. N 9 п/п. Оригиналы указанных приказов представлены представителем ответчика в суд апелляционной инстанции для сличения.

При этом сам факт неознакомления работника с указанными Положениями не опровергает возможности осуществления премирования и выплат соответствующих надбавок на их основании.

В соответствии с п. 1.4 Положения о премировании работников ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" премирование направлено на обеспечение индексации заработной платы работников и на усиление материальной заинтересованности и повышение ответственности работников ООО "ЖЭУ ЗАВремстрой" в улучшении результатов работы (в том числе, по итогам успешной работы Общества за год, в связи с юбилейными датами).

Исходя из представленных в материалы дела приказов работодателя во время работы у ответчика истец поощрялась премиями:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 630 рублей (по итогам работы за 2017 г.);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 630 рублей (по итогам работы за 2018 г.);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей (по итогам работы за 2019 г.);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (премия в связи с празднованием международного женского дня);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 рублей (премия в связи с профессиональным праздником Днем работников бытового обслуживания населения и жилищно - коммунального хозяйства);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 рублей (ценный подарок ко дню рождения);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 763 рубля (премия по итогам работы за 2020);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 747 рублей (премия в связи с празднованием международного женского дня);

ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 747 рублей (премия в связи с профессиональным праздником Днем работников бытового обслуживания населения и жилищно-коммунального хозяйства);

ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 25 000 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ премия в размере 25 000 рублей (премия по итогам года за 2021 г.;

ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей (денежное вознаграждение в связи с празднованием международного женского дня).

Таким образом, работодателем в спорный период был избран механизм индексации заработной платы истца путем выплаты ей соответствующих премий, направленных на повышение уровня реального содержания заработной платы работника, что не противоречит требованиям трудового законодательства.

Причем в ряде приказов о премировании имеется прямое указание на осуществление премирования во исполнение Положения о премировании от ДД.ММ.ГГГГ N п/п.

Принимая во внимание выплаченные истцу премии, что подтверждается представленными в материалы дела приказами и расчетными листками, учтя, что размер заработной платы истца с 2016 г. по 2022 г. планомерно фактически увеличился более чем на 60 %, что свидетельствует о превышении уровня потребительских цен и уровня инфляции, апелляционная инстанция согласилась с выводом суда о том, что ответчиком осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы истца в спорный период.

То обстоятельство, что, по мнению истца, процент выплаченных премий ниже индекса потребительских цен, не соответствует обстоятельствам дела и не свидетельствует о том, что индексация заработной платы не производилась, поскольку трудовое законодательство не связывает индексацию заработной платы с обязательным ее соответствием с индексом потребительских цен, при этом работодатель самостоятельно вправе определить размер и механизм индексации заработной платы. Позиция истца о необходимости осуществления индексации заработной платы исключительно исходя из индекса повышения потребительских цен сводится к неверному толкования норм трудового законодательства и локальных актов работодателя.

Доводы истца о том, что премирование работника производилось только с целью стимулирования качества выполняемой работы, а также в связи с успешным выполнением задания (плана) и возложенных обязанностей, за сверхурочную работу и увеличение объема работы, а не для повышения уровня реального содержания заработной платы, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное не исключает возможность премирования работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы. Причем, как трудовым законодательством, так и Положением об оплате труда работников ответчика предусмотрены специальные компенсационные надбавки за сверхурочную работу, за увеличение объема работы или выполнение высококвалифицированной работы. При этом право работодателя лишить работника премии или снизить ее размер не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие у работодателя указанного права не лишает его возможности использовать премирование в качестве механизма повышения уровня реального содержания заработной платы при условии фактической выплаты таких премий. Факт индексации заработной платы истца путем выплаты ей премий подтвержден материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у ответчика каких-либо коллективных договоров, иных локальных нормативных актов, регулирующих отношения об индексации заработной платы, не могут быть приняты во внимание, основания для отказа в удовлетворении требования ФИО1 судом указаны. Ссылка о том, что работодателем не выдавались расчетные листки, в связи с чем истцу не было известно о составных частях заработной платы, голословна и не подтверждена в ходе разрешения спора. Всем доводам кассационной жалобы нижестоящими судами дана надлежащая оценка, выводы, к которым пришли суды к отказу в иске, отражены в судебных актах.

По смыслу части ФИО2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 6 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи