Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-13332/2023[88-14313/2023]

88-14313/2023

9-245/2022

город Санкт-Петербург 10 августа 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Какурина А.Н, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Корецкой Ирины Владимировны на определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г. по материалу N 9-245/2022 о возвращении искового заявления Корецкой Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, применении условий недействительности договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Корецкая И.В. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, применении условий недействительности договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Определением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г, исковое заявление возвращено.

В кассационной жалобе Корецкая И.В. судебные постановления просила отменить как незаконные.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не соблюдён обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения к финансовому уполномоченному.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции с выводами судов двух инстанций согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктами 33, 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В установленных Законом о финансовом уполномоченном случаях до предъявления требований к финансовой организации в судебном порядке потребитель финансовых услуг должен соблюсти обязательный досудебный порядок урегулирования спора: при возникновении спора с финансовой организацией подать заявление (претензию) в финансовую организацию об исполнении ею обязательств, а в случае неполучения ответа в установленный срок либо при полном или частичном отказе в удовлетворении требований обратиться за урегулированием спора к финансовому уполномоченному (части 1 и 4 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном).

В случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено, что Корецкой И.В. заявлены требования о признании договоров недействительными, а также производные из них требования о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем разрешение указанного спора не отнесено к компетенции финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что принятые по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 19 декабря 2022 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 марта 2023 г. отменить.

Материалы по исковому заявлению Корецкой Ирины Владимировны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании условий кредитного договора недействительными, применении условий недействительности договора, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и штрафа направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья А.Н. Какурин