Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-16486/2023[88-20319/2023]

Дело N 88-20319/2023, N 2-1826/2022

город Саратов 4 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Осиповой Евгении Алексеевны на определение мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года по гражданскому делу по иску Осиповой Евгении Алексеевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу (далее - САО) "ВСК" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 18 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения от взаимодействия с принадлежащим ООО "Экстраком" на праве собственности транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6 который признан виновным в ДТП. Страховщик признал случай страховым и перечислил на счет Осиповой Е.А. денежные средства в размере 368973, 50 руб. При этом в процессе определения размера ущерба САО "ВСК" дважды произвело осмотр транспортного средства истца с проведением работ по демонтажу, диагностике и дефектовке с разборкой, однако, несмотря на наличие противоречий между потерпевшим и страховщиком, последним не была организована независимая экспертиза в срок, установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с этим, истец самостоятельно организовала независимую техническую экспертизу по определению размера восстановительных расходов, уплатив стоимость независимой экспертизы в размере 7000 руб. С учетом экспертного заключения ею была направлена письменная претензия ответчику о компенсации расходов на оплату стоимости независимой экспертизы (убытки), выплате неустойки. 1 ноября 2021 года на банковскую карту истца было произведено зачисление доплаты в сумме 31026, 50 руб. страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 27 декабря 2021 года частично удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 23269, 88 руб, отказано в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, оставлены без рассмотрения требования о взыскании с САО "ВСК" финансовой санкции.

Осипова Е.А. просила суд взыскать с САО "ВСК" расходы на оплату стоимости независимой экспертизы (убытки) в размере 7000 руб, проценты в размере 668, 75 руб, финансовую санкцию в размере 14800 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Осиповой Е.А. отказано.

Определением мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года исковые требования Осиповой Е.А. в части взыскания финансовой санкции оставлены без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года определение мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Осипова Е.А. просит отменить определение мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения от взаимодействия с принадлежащим ООО "Экстраком" на праве собственности транспортным средством МАН, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, который признан виновным в ДТП.

После обращения в САО "ВСК", где была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность ООО "Экстраком", страховщик признал случай страховым и перечислил на счет Осиповой Е.А. денежные средства в размере 368973, 50 руб. по экспертному заключению ООО "АВС-Экспертиза", составленному по заказу финансовой организации.

8 октября 2021 года истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 31026, 50 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предоставив в обоснование экспертное заключение ООО "ЭкспертСервис" N УЩ 05-08-21 от 11 августа 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 1072257 руб, с учетом износа - 737019 руб.

По заказу финансовой организации подготовлено экспертное заключение ООО "АВС-Экспертиза" N 282902 от 25 октября 2021 года с калькуляцией, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 750410 руб, с учетом износа - 425832, 50 руб.

Финансовая организация письмом от 29 октября 2021 года уведомила истца о доплате страхового возмещения в размере 31026, 50 руб, об отсутствии правовых оснований для выплаты расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.

1 ноября 2021 года ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 31026, 50 руб.

Решением финансового уполномоченного от 26 декабря 2021 года частично удовлетворены требования Осиповой Е.А, с САО "ВСК" взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 23269, 88 руб, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано, требования о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Осиповой Е.А. в части взыскания финансовой санкции, руководствуясь положениями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Осипова Е.А. не обращалась к САО "ВСК" с досудебной претензией относительно выплаты финансовой санкции, а указанные требования были оставлены без рассмотрения финансовым уполномоченным, в связи с чем Осиповой Е.А. в указанной части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абзацу второму статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как установлено частью 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 данного закона.

В части 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статььи 15 данного закона (требования о взыскании с финансовой организации денежных сумм в размере, не превышающем 500000 руб, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО), только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

На основании части 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 данного закона.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, следует, что с 28 ноября 2019 г. потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению (часть 2 статьи 25 и часть 6 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Между тем такой порядок может быть установлен в специальных законах, регулирующих отношения с потребителями в определенных сферах, например: обращения, подлежащие рассмотрению финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 28 и статья 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. п. 2, 11, 12 ч. 1 ст. 19, п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

В соответствии с пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Указанные положения закона и разъяснения по их применению судами правильно применены, в связи с чем, установив, что с требования о выплате финансовой санкции истцом страховщику не было предъявлено, суды пришли к правомерному выводу, что финансовым уполномоченным обоснованно не рассмотрены требования Осиповой Е.А, соответственно, обязательный досудебный порядок для рассмотрения заявленного спора истцом не соблюден.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, из которых следует, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, назначенном на 25 января 2023 года, Осипова Е.А. была извещена надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции (л.д. 167, 170, 176), что подтверждается отчетами об отслеживании отправления, которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении, при этом в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 262 Химкинского судебного района Московской области от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Химкинского городского суда Московской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Евгении Алексеевны - без удовлетворения.

Судья