Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-14889/2023[88-20647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маглуева Ю.С. к управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, по кассационной жалобе управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, поступившей с делом 3 мая 2023 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Маглуев Ю.С. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным приказа N03-05/209 от 8 июля 2022 г, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав в обоснование требований следующее.

Истец состоит на государственной гражданской службе у ответчика с 11 января 2021 г, занимает должность начальника хозяйственного отдела.

Приказом N03-05/209 от 8 июля 2022 г. истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

По мнению истца, указанный приказ является незаконным, поскольку возложенные на истца должностные обязанности им выполнялись в соответствии с должностным регламентом, ранее взысканий он не имел, претензий в отношении службы от руководства в его адрес не поступало.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Ростовской области от 15 декабря 2022 г. в удовлетворении иска Маглуева Ю.С. отказано по мотиву пропуска срока на обращение в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 г, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что срок обжалования приказа о применении дисциплинарного взыскания, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истек 10 октября 2022 г. Маглуев Ю.С. находясь на больничном, неоднократно обращался в Гудермесский городской суд Чеченской Республики с исковыми заявления к Управлению, в том числе и по основаниям, рассматриваемым в настоящем деле. Данный факт свидетельствует о том, что у Маглуева Ю.С. имелась объективная возможность в срок, установленный трудовым законодательством, обратиться в соответствующий суд с исковым заявлением.

Следовательно, нахождение истца на лечении не препятствовало обращению истца в суд. Более того, исковое заявление, являющееся предметом рассмотрения настоящего спора так же подано Маглуевым Ю.С. в период нахождения на больничном. Судом апелляционной инстанции не учтено, что определение Гудермесского городской суда Чеченской Республики о возврате искового заявления Маглуеву Ю.С. вынесено до истечения трех месяцев установленных статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Истцом в материалы судебного дела не представлены документы, подтверждающие позицию истца о том, что нахождение на больничном листе препятствовало ему обратиться в суд.

По мнению ответчика, истцом так же не представлены уважительные причины невозможности обращения в суд с исковым заявлением с момента ознакомления с оспариваемым приказом (8 июля 2022 г.) и до открытия первого листа нетрудоспособности (16 августа 2022 г).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая по делу решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что с обжалуемым приказом от 8 июля 2022 г. истец ознакомлен в тот же день, копию приказа получил 12 июля 2022 г, однако в суд с иском обратился лишь 25 октября 2022 г, то есть им пропущен предусмотренный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением данного трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, а причины пропуска такого срока, о восстановлении которого заявил истец, по мнению суда, не являются уважительными, поскольку из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что они выдавались различными лечебными учреждениями, при этом каждый раз истцу открывался первичный лист нетрудоспособности, истец находился не на стационарном лечении, а на амбулаторном, а поэтому имел возможность обратиться в суд в установленный законом срок, при том, что с момента получения копии приказа о применении дисциплинарного взыскания 12 июля 2022 г. и до 16 августа 2022 г. истец не являлся нетрудоспособным.

Поверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствующих Маглуеву Ю.С. своевременно обратиться с иском в суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, по вопросам пропуска работником срока обращения в суд. В абзаце первом данного пункта указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

В абзаце третьем пункта 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, были приняты во внимание судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Маглуев Ю.С. состоял на государственной гражданской службе в Управлении Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на основании служебного контракта N936 с 11 января 2021 г. по 31 октября 2022 г, занимал должность начальника хозяйственного отдела.

Приказом N03-05/209 от 8 июля 2022 г. Маглуев Ю.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей.

Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В силу положений части 17 статьи 70 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" сроки обращения в суд за рассмотрением служебного спора устанавливаются федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Маглуевым Ю.С. действительно пропущен истекший 8 октября 2022 г. срок обращения в суд с настоящим иском, который направлен в суд по почте 25 октября 2022 г.

Между тем, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, Маглуев Ю.С. указывал на то, что срок обращения в суд был пропущен им по уважительным причинам, поскольку исковое заявление он изначально подавал в Гудермесский городской суд Чеченкой Республики, однако определением суда от 16 сентября 2022 г. оно возвращено в связи с неподсудностью.

Обращение истца в указанный суд подтверждается копией определения соответствующего суда от 16 сентября 2022 г, приобщенной к материалам дела.

В связи с этим судом апелляционной инстанции верно отмечено, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок (пункт 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г.).

Из материалов дела следует и судом установлено, что исковое заявление подано истцом в Гудермесский городской суд Чеченкой Республики до 16 сентября 2022 г, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, в период с 18 июля 2022 г. по 15 августа 2022 г. истец находился в отпуске, а с 16 августа 2022 г. по 7 ноября 2022 г. он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.

То обстоятельство, что листки временной нетрудоспособности выдавались различными лечебными учреждениями, вопреки выводам суда первой инстанции и доводам кассационной жалобы ответчика, в данном случае правового значения не имеет.

Ввиду указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, препятствовавших Маглуеву Ю.С. своевременно обратиться в суд для разрешения данного спора, обоснованно признаны судом апелляционной инстанции неправомерными, сделанными без учета приведенных норм права, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и названных выше юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать уважительными причины, по которым Маглуев Ю.С. несвоевременно обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании незаконным приказа N03-05/209 от 8 июля 2022 г.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, поскольку выводы суда первой инстанции по существу требований истца о признании незаконным приказа N03-05/209 от 8 июля 2022 г, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, в решении отсутствуют, суд отказал в удовлетворении иска только по причине пропуска срока обращения в суд и выводы суда в данной части являются необоснованными, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о направлении настоящего дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

И.И. Мотина

Судьи Н.В. Бетрозова