Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-15081/2023[88-16372/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Татаринцевой Е.В. и Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи гражданское дело N 22RS0025-01-2022-000151-98 по иску Баркова Владимира Михайловича к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько Константину Алексеевичу о взыскании арендной платы, суммы процентов

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько К.А, с учётом дополнения, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Татаринцевой Е.В, выслушав ИП - главу КФХ Мазанько К.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Барков В.М. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - ИП - глава КФХ) Мазанько К.А. и с учетом изменения предмета иска просил о взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 5 105 924 руб. 5 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 790 637 руб. 84 коп.

В обоснование исковых требований указал, что является участником долевой собственности в размере 129/222 долей на земельный участок с кадастровым N, общей площадью 20080000 кв.м, расположенный адресу: "адрес".

Указанный земельный участок был передан в аренду сроком на 10 лет ООО "Конный завод "Глушинка" на основании договора аренды от 27 июля 2001 г. N.

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2011 г. в указанный выше договор аренды внесены изменения: увеличен срок аренды до 25 лет; пунктом 2 установлен размер арендной платы за 1 га составляет: овес - 30 кг, горох - 20 кг, ячмень - 30 кг, пшеница - 20 кг; абзацем 3 пункта 2 дополнительного соглашения установлено, что арендная плата выплачивается ежегодно не позднее "31" октября текущего года.

26 мая 2017 г. между ООО "Конный завод "Глушинка" и ответчиком заключен договор N переуступки права аренды земельных долей, данный договор зарегистрирован на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 10 ноября 2017 г.

В нарушение условий договора, ответчик не вносил арендную плату начиная с 2017 г, в связи с чем 25 января 2022 г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату просроченных платежей, которая оставлена без удовлетворения.

До января 2022 г. ему не было известно о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Конный завод "Глушинка" к ИП - главе КФХ Мазанько К.А, поскольку требования статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации о направлении арендодателям уведомления о совершенной сделки ответчиком не выполнено.

Решением Косихинского районного суда Алтайского края от 16 января 2023 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 мая 2023 г. суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Баркова В.М. удовлетворены частично.

С ИП - главы КФХ Мазанько К.А. в пользу Баркова В.М. взыскана задолженность в сумме 605 978 руб. 25 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 987 руб. 19 коп, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - 4 522 руб.

В удовлетворении остальной части требований Баркова В.М. отказано.

Кроме того, Баркову В.М. разъяснено право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2 680 руб. 19 коп.

В кассационной жалобе ИП - главы КФХ Мазанько К.А. изложена просьба об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о возникновении обязанности у ИП - главы КФХ Мазанько К.А. на оплату арендных платежей с 26 мая 2017 г. противоречат условиям заключенного между ответчиком и ООО "Конный завод "Глушинка" договора переуступки права аренды от 26 мая 2017 г. N, в частности пункту 2.3 договора, которым предусмотрено, что арендная плата новым арендатором осуществляется самостоятельно в порядке, размере и сроки, установленные дополнительным соглашением от 6 апреля 2011 г, после государственной регистрации договора переуступки, а также пункта 8.1 о том, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации.

Ссылаясь на положения статьи 384, пункт 2 статьи 389, статьи 391, пункт 3 статьи 433, статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, полагает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым с момента его регистрации, если иное не установлено законом, а момент государственной регистрации имеет значение исключительно для третьих лиц.

Полагает, что ИП - глава КФХ Мазанько К.А. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании арендных платежей до 3 июня 2020 г.

Указывает, что судом второй инстанции судебное заседание проведено раньше указанного времени без извещения сторон, что является нарушением процессуальных норм.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований в пределах доводов кассационной жалобы для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым N, общей площадью 20080000+/-39209 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Барков В.М. является участником долевой собственности на указанный земельный участок в следующих земельных долях:

Дата регистрации права долевой собственности на земельную долю

Размер доли

Номер регистрации

25.03.2020

1/222

N

25.03.2020

1/222

N

25.03.2020

1/222

N

25.03.2020

1/222

N

25.03.2020

2/222

N

25.03.2020

3/222

N

24.03.2020

1/222

N

24.03.2020

1/222

N

24.03.2020

1/222

N

24.03.2020

1/222

N

24.03.2020

1/222

N

16.09.2019

4/222

N

11.09.2019

3/222

N

11.09.2019

2/222

N

11.09.2019

1/222

N

11.09.2019

1/222

N

11.09.2019

2/222

N

11.09.2019

1/222

N

09.09.2019

1/222

N

09.09.2019

5/222

N

09.09.2019

2/222

N

09.09.2019

2/222

N

09.09.2019

7/666

N

09.09.2019

2/222

N

09.09.2019

3/444

N

11.03.2019

2/222

N

14.01.2019

2/222

N

19.12.2018

2/222

N

19.12.2018

1/222

N

03.12.2018

6/222

N

27.11.2018

6/222

N

14.11.2018

4/222

N

14.11.2018

1/222

N

14.11.2018

5/666

N

14.11.2018

1/222

N

14.11.2018

1/222

N

22.10.2018

2/222

N

16.10.2018

2/222

N

16.10.2018

1/222

N

16.10.2018

1/222

N

04.07.2018

1/222

N

04.07.2018

1/222

N

04.07.2018

1/222

N

04.07.2018

1/222

N

04.07.2018

1/222

N

04.07.2018

2/222

N

04.07.2018

1/222

N

03.07.2018

1/222

N

03.07.2018

1/222

N

27.09.2017

2/222

N

25.09.2017

3/222

N

25.09.2017

4/222

N

22.09.2017

3/222

N

22.09.2017

1/444

N

12.07.2017

4/222

N

03.07.2017

1/222

N

03.07.2017

6/222

N

03.07.2017

2/222

N

03.07.2017

3/222

N

29.06.2017

6/222

N

29.06.2017

6/222

N

08.08.2001

1/222

N

27 июля 2001 г. между собственниками земельных долей (арендодатели) и ООО "Конный завод "Глушинка" (арендатор) заключен договор аренды земельных долей N, по условиям которого арендатором приняты в аренду земельные доли вышеуказанного земельного участка, общей площадью 2008 га, для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно пункту 1 договора он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его регистрации.

Пунктом 2 договора установлено, что срок его действия может быть продлен по договоренности сторон, при этом стороны не позднее чем за 6 месяцев до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

В пункте 3 договора приведен порядок оплаты арендных платежей.

Данный договор заключен при множественности лиц на стороне арендодателей, в числе которых истец, что сторонами по делу не оспаривалось.

Регистрация договора в Косихинском филиале АКЦГРП произведена 8 августа 2001 г.

Дополнительным соглашением от 26 апреля 2011 г. в указанный договор аренды внесены следующие изменения: увеличен срок аренды до 25 лет; в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения установлен размер арендной платы за 1 га, который составляет: овес - 30 кг, горох - 20 кг, ячмень - 30 кг, пшеница - 20 кг.

Согласно абзацу 3 пункта 2 дополнительного соглашения арендная плата выплачивается ежегодно не позднее "31" октября текущего года.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра й картографии по Алтайскому краю 24 мая 2011 г.

26 мая 2017 г. между ООО "Конный завод "Глушинка" в лице директора ФИО1 (в договоре поименованного "арендатор") и главой КФХ Мазанько К.А. (в договоре поименованного "новый арендатор") заключен договор N переуступки права аренды земельных долей при множественности лиц на стороне Арендодателей от 27 июля 2001 г. N (т. 3 л.д. 23 - 25).

Согласно пункту 8.1 договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до окончания срока действия договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 января 2001 г. N в редакции дополнительного соглашения от 26 апреля 2011 г.

В пункте 8.2 стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактический передачи прав и обязанностей новому арендатору, то есть с 26 мая 2017 г.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного выше договора арендная плата по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 июля 2001 г. N определяется в соответствии с пунктом 3 договора аренды от 27 января 2001 г. N (в редакции дополнительного соглашения от 26 апреля 2011 г. о внесении изменений и дополнений в договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 июля 2001 г. N) и осуществляется новым арендатором самостоятельно в порядке, размерах и сроки, установленных дополнительным соглашением от 26 апреля 2011 г, после государственной регистрации перехода прав и обязанностей по вышеуказанному договору к новому арендатору.

Согласно пункту 4.2 данного договора арендатор обязан:

- в день подписания данного договора передать новому арендатору все права и обязанности по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 июля 2001 г. N;

- в день подписания данного договора передать новому арендатору земельный участок в состоянии, соответствующем условиям данного договора по передаточному акту (приложение N);

- в день подписания данного договора передать новому арендатору все необходимые документы, указанные в пункте 1.9 настоящего договора;

- в течение 30 календарных дней со дня подписания данного договора, обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлением о государственной регистрации настоящего договора. Расходы по государственной регистрации договора несет арендатор;

- в порядке, установленном статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации уведомить арендодателей о передаче своих прав и обязанностей по договору новому арендатору. Уведомление должно быть направлено в разумный срок после совершения государственной регистрации настоящего договора в письменной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления всеми адресатами. Ответственность за не направление уведомления в порядке, предусмотренном статьёй 22 Земельного кодекса Российской Федерации и риск связанных с этим негативных последствий несет арендатор.

Согласно акту от 26 мая 2017 г. приема-передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 июля 2001 г. N и передаточному акту N к договору от 26 мая 2017 г. N переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 июля 2001 г. N, датированного также 26 мая 2017 г, ООО "Конный завод "Глушинка" ("арендатор") передало права и обязанности арендатора по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 июля 2001 г. N главе КФХ Мазанько К.А. ("новый арендатор"), а также земельный участок, состоящий из земельных долей, общей площадью сельскохозяйственных угодий 2008 га, 297, 98 баллогектаров, из них пашни 2008 га, 297, 98 баллогектаров для производства сельскохозяйственной продукции, расположенный: "адрес", площадь 20 080 000 кв.м, кадастровый N, указанный земельный участок был принят на основании указанного передаточного акта ответчиком (т. 3 л.д. 25 - 25-оборот).

Согласно пункту 3 вышеуказанного акта от 26 мая 2017 г. приема-передачи и пункту 5 передаточного акта N к договору от 26 мая 2017 г. N, акт и передаточный акт являются неотъемлемой частью договора от 26 мая 2017 г. N переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 июля 2001 г. N.

25 января 2022 г. Барковым В.М. была направлена в адрес ИП - главы КФХ Мазанько К.А. претензия, в которой он сообщал о необходимости оплаты последним арендной платы за 2017 - 2021 гг. (т. 1 л.д. 31- 32-оборот).

В связи с невнесением арендной платы Барков В.М. предложил главе КФХ Мазанько К.А. расторгнуть договор аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 июля 2001 г. N.

Разрешая спор, суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока давности обращения в суд и пришел к выводу, что договор переуступки был зарегистрирован в 2020 г. по независящим от ответчика обстоятельствам, принимая во внимание факт обжалования судебных постановлений конкурсным управляющим ООО "Конный завод "Глушинка". Исходя из этого и, учитывая условия договора (пункт 2.3), судом определен момент начала уплаты арендных платежей после государственной регистрации перехода прав и обязанностей по договору с 20 июня 2020 г, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что по иску о взыскании арендных платежей с 2017 г. по 3 июня 2020 г. ИП - глава КФХ Мазанько К.А. является ненадлежащим ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по арендной плате за 2020, 2021 гг. суд пришел к выводу, что истцом плата была получена, что подтверждается ведомостями на выдачу арендной платы за земельные доли.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что договор передачи прав и обязанностей (перенайм) порождает правовые последствия для участников сделки и до его государственной регистрации, а значит, вне зависимости от редакции условий заключенного договора от 26 мая 2017 г. обязанность по уплате арендных платежей за пользование земельным участком возникает с момента его передачи, соответственно, приняв для аренды земельный участок по акту приема-передачи от 26 мая 2017 г, ответчик не вправе ссылаться на незаключенность договора перенайма до момента его государственной регистрации.

Кроме того, вопреки выводам суда и доводам ответчика, из ответа Управления сельского хозяйства администрации Косихинского района Алтайского края, следует, что в 2017 г. спорный земельный участок обрабатывался ИП - главой КФХ Мазанько К.А, в 2018 г. использовался частично (940 га), в 2019-2020 гг. не использовался по назначению.

Однако факт неиспользования земельного участка в период с 2019 г. не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по внесению арендных платежей, учитывая, что с даты подписания договора перенайма он несет обязанности арендатора по договору 27 июля 2001 г.

Кроме того, из пункта 8.2 заключенного договора перенайма следует, что стороны согласовали, что договор распространяет свое действие на отношения, которые возникли с 26 июля 2017 г, в связи с фактическим пользованием арендатором арендованным земельным участком, указанным в предмете поименованного договора. Указанный пункт, вопреки выводам суда, не противоречит условиям договора о возникновении обязанностей по уплате арендных платежей с даты государственной регистрации, поскольку в пункте 8.2 стороны регламентировали уже имеющиеся между ними отношения, включая обязательства по уплате арендных платежей с 26 мая 2017 г.

Каких-либо возражений относительно указанных условий сделки ответчик не заявлял протокол разногласий арендодателю не направлял, то есть однозначно согласился и с периодом пользования земельным участком, и со стоимостью такого пользования - с даты его фактического принятия.

Применяя срок исковой давности суд апелляционной инстанции с учётом получения истцом в 2020 и 2021 г. арендной платы, удовлетворил исковые требования Баркова В.М. о взыскании арендных платежей за 2019 г, а также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 ноября 2019 г. по 31 марта 2022 г, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная данным Кодексом.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73), согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель) (пункт 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об обороте сельскохозяйственных земель прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, могут быть переданы в аренду.

К сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель).

В соответствии со статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, передавать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передавать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Доводы кассатора о том, что он не должен вносить платежи по договору аренды о регистрации договора перенайма, а следовательно, в период до регистрации договора перенайма он является ненадлежащим ответчиком, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии с положениями статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положении главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление Пленума N 54), по смыслу статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

Например, по смыслу статей 392.3 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления Пленума N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пункта 1.4 договора переуступки права аренды земельных долей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 27 июля 2001 г, заключенного между ООО "Конный завод "Глушинка" и ИП - глава КФХ Мазанько К.А, следует, что арендатор передаёт имеющиеся у него права и обязанности по договору аренды в день подписания данного договора (т. 3 л.д. 23 - 25).

В пункте 8.2 договора стороны согласовали, что в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации условия данного договора применяются к отношениям сторон, возникшим с момента фактической передачи прав и обязанностей новому арендатору, то есть с 26 мая 2017 г.

Передача прав и обязанностей по договору подтверждается актом приёма передачи от 26 мая 2017 г. (т. 3 л.д. 25), а также сведениями о фактическом использовании ИП - глава КФХ Мазанько К.А. земельного участка.

К тому же после принятия ответчиком земельного участка и до регистрации договора перенайма, ответчиком указанный земельный участок с 18 июня 2019 г. передан по договору субаренды ООО "Агропромышленный комплекс "Союз", соответственно, после решения Арбитражного суда о регистрации договора ответчик полагал себя законным владельцем данного земельного участка с полномочиями по распоряжению им (т. 3 л.д. 131 - 139).

Поскольку целью договора являлась передача ответчику всех прав и обязанностей первоначального арендатора, что предполагало полную его замену, то ссылку на переход только их части (до регистрации договора перенайма) нельзя признать обоснованной и соответствующей природе такого обязательства, по общему правилу предусматривающего полную передачу всех прав и обязанностей.

Кроме того, в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что по смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Согласно толкованию, данному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 17 ноября 2011 г. N 73, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Фактическое исполнение ИП - главой КФХ Мазанько К.А. договора в 2020 и 2022 гг. и принятие исполненного по сделке подтверждает согласование договора перенайма с истцом.

Доводы кассатора о более раннем начале судебного заседания также не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 мая 2023 г. следует, что в судебном заседании принимал участие представитель ответчика - Лапина Е.Ю, которая давала пояснения по делу. Кроме того, судебное заседание закончилось в 11 часов 36 минут, при этом доказательств того, что более раннее начало рассмотрения апелляционной жалобы привело к нарушению прав ответчика, последним в суд не представлено.

Доводы кассатора о том, что он не мг пользоваться земельным участком в связи с тем, что ПАО Сбербанк в рамках дела N А03-1492/2017 о банкротстве ООО "Конный закон "Глушинка" обратился с заявлением о признании договора перенайма незаключённым, отклоняются судебной коллегией, так как суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по настоящему делу установлен факт исполнения сторонами договора перенайма от 26 мая 2017 г. и фактической передачи земельного участка ответчику, что подтверждается актом приёма-передачи от 26 мая 2017 г.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на ответ Управления сельского хозяйства администрации Косихинского района Алтайского края, указал, что в 2017 г. спорный земельный участок обрабатывался ИП - главой КФХ Мазанько К.А, в 2018 г. использовался частично (940 га), в 2019 - 2020 гг. не использовался по назначению.

При этом доводы кассатора о том, что он только осуществлял вспашку, и очистку земель, в то время как целью заключения договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения является производство сельскохозяйственной продукции, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда второй инстанции.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неверном применении судом норм права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мазанько К.А, с учётом дополнения, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи